Заочное решение

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Костюк Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2127/2025 по иску прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец прокурор <адрес> в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что прокуратурой района на основании обращения пенсионера ФИО1 проведена проверка в целях предупреждения и пресечения правонарушений и преступлений в экономической и социальной сферах, в ходе которой установлено, что в производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело <№>, возбужденное <дата обезличена> по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что неустановленные лица, находясь в неустановленном месте <дата обезличена> по <дата обезличена> путем обмана совершили хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств в общей сумме 673 300 руб., которые последняя перевела на банковские счета неустановленных лиц.

Таким образом, действиями неустановленных лиц ФИО1, причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 673 300 руб.

В рамках указанного уголовного дела <дата обезличена> постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО1 признана потерпевшей и допрошена в этом качестве.

В ходе предварительного следствия установлено, что часть денежных средств в размере 158 000 руб. <дата обезличена> переведены потерпевшей на банковский счет в АО «Киви банк» по абонентскому номеру+7922-475-10-03.

В соответствии с ответом АО «Киви банк» виртуальная банковская карта привязана к учетной записи кошелька +7922-475-10-03 на имя ФИО2, <дата обезличена> г.р., согласно сведениям о движении денежных средств установлено, что <дата обезличена> на вышеуказанный кошелёк поступили денежные средства в размере 158 000 руб.

При этом полученные в результате незаконных действий денежные средства в размере 158 000 руб. ответчик не возвратил, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего на вышеназванную сумму.

В рамках расследования указанного уголовного дела следователем СО ОМВД России по <адрес> в адрес начальника территориального отдела полиции по месту регистрации (проживания) ответчика направлены поручения о производстве отдельных следственных действий, однако опросить ФИО2 не представилось возможным.

В связи с чем, истец прокурор <адрес> в защиту прав и законных интересов ФИО1, просила суд взыскать с ФИО2, <дата обезличена> г.р., в пользу ФИО1, <дата обезличена> г.р., сумму неосновательного обогащения в размере 158 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата обезличена> по дату принятия судом решения.

Представитель истца прокуратуры <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом. В суд поступило письмо, согласно которого размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 61793,14 руб.

По поручению прокуратуры в качестве представителя истца участвовал ст. помощник прокурора <адрес> ФИО4, которая поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Таким образом, ответчик, будучи извещенным в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Определением Ленинского районного суда <адрес> суд определил о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц ГК «Агентство по страхованию вкладов» (временная администрация по управлению КИВИ Банк (АО), КИВИ банк (АО) в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу, помимо прочего, относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата обезличена> N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

В судебном заседании установлено, что в производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело <№>, возбужденное <дата обезличена> по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что неустановленные лица, находясь в неустановленном месте <дата обезличена> по <дата обезличена> путем обмана совершили хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств в общей сумме 673 300 руб., которые последняя перевела на банковские счета неустановленных лиц. Таким образом, действиями неустановленных лиц ФИО1, причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 673 300 руб.

В рамках указанного уголовного дела <дата обезличена> постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО1 признана потерпевшей.

В ходе предварительного следствия установлено, что часть денежных средств в размере 158 000 руб. <дата обезличена> переведены потерпевшей на банковский счет в АО «Киви банк» по абонентскому номеру+7922-475-10-03.

Согласно ответа АО «Киви банк» от <дата обезличена> виртуальная банковская карта привязана к учетной записи кошелька +7922-475-10-03 на имя ФИО2, <дата обезличена> г.р., согласно сведениям о движении денежных средств установлено, что <дата обезличена> на вышеуказанный кошелёк поступили денежные средства в размере 158 000 руб.

При этом полученные в результате незаконных действий денежные средства в размере 158 000 руб. ответчик ФИО2 истцу ФИО1 не возвратил, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей на указанную сумму.

Согласно расчета размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2023г. по 28.08.2025г. составил 61793,14 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, подлежит удовлетворению. Суд считает возможным, взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1, сумму неосновательного обогащения в размере 158000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 61793 руб. 14 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 государственную пошлину в размере 7594 руб. в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата обезличена> года рождения в пользу ФИО1, <дата обезличена> года рождения сумму неосновательного обогащения в размере 158000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 61793 руб. 14 коп.

Взыскать с ФИО2, <дата обезличена> года рождения государственную пошлину в размере 7594 руб. в местный бюджет.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Г.А. Асламбекова

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.