ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 г. п. Одоев Тульской области

ФИО12 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего – судьи Романовой И.А.,

при секретаре Остроуховой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокурора Одоевского района Тульской области Борисовского М.А.,

подсудимого ФИО13,

защитника подсудимого ФИО13 адвоката Чхаидзе Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО13 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

15.10.2022 в период времени с 18 час. 30 мин. по 19 час. 07 мин. ФИО13 вместе с ФИО1 находился в помещении открытой веранды, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес> где распивал спиртное, в то время как на территорию пришел ФИО2 находившийся в состоянии алкогольного опьянения. В ходе конфликта, спровоцированного потерпевшим ФИО2 агрессивно настроенным и не желающим уходить, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, у ФИО13 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 опасного для его жизни. Реализуя свой преступный умысел, в те же день и время, находясь около помещения открытой веранды на территории домовладения по адресу: <адрес> ФИО13, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и сознательно допуская наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, нанёс ФИО2 со значительной силой один удар кулаком в область лица слева, после которого ФИО2 упал на поверхность тротуарной плитки. В результате своих преступных действий ФИО13 причинил ФИО2 приведенные в заключении эксперта №32 от 14.02.2023 следующие телесные повреждения: ушиб головного мозга с внутримозговой гематомой в правой теменной доле, перелом передней стенки левой лобной пазухи, перелом костей носа, перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, ссадина лобно-височной области справа, кровоподтек левой глазничной области с переходом на скуловую и щечную области, которые причинены не менее чем двумя ударами тупого твердого предмета (-ов) менее чем за 1-2 суток тому назад к моменту обращения за медицинской помощью 15.10.2022 в 21 час. 40 мин., в соответствии с п. 6.1.3 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 №194н по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Указанные противоправные действия, совершенные ФИО13 в отношении ФИО2 в совокупности повлекли указанные вредные последствия и находятся с ними в прямой причинной связи.

ФИО13 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся, сожалея о случившемся, при этом сообщил, что 15.10.2022 он находился в <адрес> на придомовой территории своего тестя ФИО3 выпивал пиво. Решил пойти к домовладению соседа ФИО2 чтобы попросить выключить музыку, на что его зять ему отказал, после чего он ушел. Через 1-2 часа он сидел во дворе дома тестя с ФИО1 где они услышали, что к ограждению подошел ФИО2 который открыл калитку и вошел на территорию, высказывая угрозы о том, что зарежет. На предложение уйти ФИО2 ругался, отказывался уходить, между ними происходил диалог на повышенных тонах, после чего ФИО2 осуществил захват ФИО13 через плечо за шею, из-за чего он испугался за себя и за близких, находившихся в доме, полагая, что у того может быть нож. В целях защиты он нанес ФИО2 один удар кулаком в лицо, от которого он упал. Своё поведение он контролировал, мог избежать применения физической силы, однако удар нанес, чтобы защитить себя и детей, поскольку тот не уходил. Через некоторое время после удара ФИО2 поднялся и ушел домой, пояснив, что помощь ему не нужна. Считает, что повреждения, указанные в заключения эксперта, в том числе и внутримозговая гематома могли образоваться ранее этого удара, в результате падения при других обстоятельствах, поскольку удар, который он нанес, не имел такой силы.

Помимо частичного признания подсудимым ФИО13 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения.

Показаниями потерпевшего ФИО2., данными в судебном заседании, о том, что 15.10.2022 он пошел на территорию домовладения соседа ФИО3 чтобы поговорить с его зятем ФИО13 по поводу того, что тот приходил и ругался по поводу громкой музыки, где ФИО13 нанес ему удар кулаком в левую часть лица, от которого он потерял сознание. Угрозы в адрес ФИО13 он не высказывал, не набрасывался, не толкал. В настоящее время чувствует себя хорошо, считает, что вредных последствий не наступило, претензий к подсудимому не имеет, извинения его принял и просил суд не назначать строгое наказание.

Показаниями потерпевшего ФИО2 данными в ходе предварительного следствия, о том, что он решил сходить к ФИО13 в том числе и потому, что его задело то, что тот оскорблял его зятя Алексея, когда приходил. Он спросил, чем ему помешала музыка, что именно ему ответил ФИО13, он не помнит, но между ними «завязалась словесная перебранка». В ходе ссоры ФИО13 подошел к нему близко быстрым шагом и нанес ему один удар кулаком в область лица слева (т.1 л.д. 55-58, 59-61).

После оглашения показания в указанной части, потерпевший ФИО2 подтвердил их, пояснив, что они записаны верно, с его слов и он их поддерживает.

Показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании о том, что вечером 15.10.2022 ФИО13 пошел к соседу ФИО2 чтобы попросить выключить громкую музыку, после этого вернулся на территорию домовладения их тестя ФИО3 Когда стемнело, примерно через 2 часа в калитку вошел ФИО2 который говорил, что зарежет ФИО13, угрожал, ругался, на неоднократные требования уйти к себе не реагировал, нападал, из-за чего ФИО13 ударил ФИО2 в область лица. ФИО2 упал, после встал, от помощи отказался, ушел домой.

Показаниями свидетеля ФИО4. в судебном заседании о том, что она проживает напротив домов ФИО14 и ФИО2 Она слышала, как в день происшествия ФИО13 повышенным тоном просил зятя ФИО2. сделать музыку тише, после чего через какое-то время услышала, как во дворе ФИО3 кричал ФИО2 нецензурно выражаясь в адрес ФИО13, на что тот что-то отвечал, то есть они явно ругались.

Показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании, согласно которым ему со слов ФИО13 известно, что вечером 15.10.2022 на территорию его домовладения вошел сосед ФИО2 находившийся в нетрезвом состоянии, после чего возник конфликт и ФИО13 его ударил. Неприязненных отношений с ФИО2 ни у него, ни у членов семьи не было. Подсудимого может охарактеризовать с положительной стороны, а ФИО2 как вспыльчивого человека, однако неприязни к нему нет.

Показаниями свидетелей ФИО5 ФИО6 данными каждым в ходе предварительного расследования, согласно которым ФИО2 приходится отчимом ФИО5 они проживают совместно с ним. По соседству проживает семья ФИО3 отношения нормальные. 15.10.2022 ФИО2. находился во дворе вместе с ФИО6 где они включили музыку. Примерно в 19 час. 00 мин. пришел ФИО13, который кричал, чтобы они выключили музыку, на что ФИО6 сказал ему, чтобы он уходил, не открыв ему калитку, при этом они с ним поругались, нецензурно выражаясь в адрес друг друга. После этого ФИО13 ушел. ФИО6 рассказал ФИО2 о том, что приходил ФИО13, поэтому тот сразу решил сходить к нему, как он сказал: «пообщаться с ним по поводу данной ситуации», при этом на тот момент у него при себе в руках предметов не было. Примерно минут через 30-40 ФИО2. вернулся, при этом его лицо было в побоях и в крови, над глазом была большая шишка. Он пояснил, что его избил ФИО13, чувствовал себя плохо. На следующий день ФИО13 пришел, чтобы попросить прощения, но ФИО2 находился в больнице. Позднее ФИО2 принял извинения ФИО13 ФИО2. -пожилой человек, после ДТП в 2020 у него травма правой руки, в связи с чем он ее не поднимает вверх, так как вставлены пластины (т. 1 л.д. 72-75, 78-81).

Показаниями ФИО7 ФИО8 фельдшеров скорой помощи, данными каждой в ходе предварительного расследования в качестве свидетелей, о том, что 15.10.2022 примерно в 18 час.30 мин. поступил вызов. По приезду по адресу: <адрес> оказана помощь ФИО2 на лице которого была кровь. После осмотра диагностировано: ЗЧМТ и сотрясение головного мозга, в лобной области справа была гематома размером примерно 2,5 см на 1 см, покраснение и отек щеки слева, следы запеченной крови на губах и носогубном треугольнике, следы запеченной крови в левой ушной раковине. Со слов ФИО2 его избил сосед из-за включенной на улице музыки, после он был ими госпитализирован (т. 1 л.д. 82-95).

Показаниями свидетеля ФИО9 данными в ходе предварительного расследования, о том, что он работает в должности врача-нейрохирурга в нейрохирургическом отделении ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» с 2018. В период с 15.10.2022 по 21.10.2022 в отделении находился ФИО2 с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга с формированием контузиционного очага в правой теменной доле головного мозга, закрытый перелом костей носа, параорбитальная гематома слева, ссадина кожных покровов лобной области справа. Согласно данным наружного осмотра дежурного врача из повреждений кожных покровов на момент госпитализации установлено: ушиб, ссадина мягких тканей и кожных покровов лобной области справа, параорбитальная гематома слева. Других повреждений кожных покровов не зафиксировано. Оперативных вмешательств в процессе лечения не проводилось, выписан с улучшением в удовлетворительном состоянии (т.1 л.д. 106-109).

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым ФИО13 от 05.05.2023 года, в ходе которой ФИО13 утверждал, что ФИО2 со словесными претензиями пошел в его сторону, на что он ему неоднократно повторил, чтобы тот уходил. Он ударил ФИО2 один раз правым кулаком в область лица, от которого ФИО2 упал на плиточное покрытие. ФИО2 отрицал, что «налетал» на ФИО13 и угрожал ему (т. 1 л.д. 114-120).

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2. и свидетелем ФИО1 от 10.06.2023, в ходе которой потерпевший ФИО2 показал, что ФИО13 ему нанес удар кулаком в область левого глаза, после которого он уже ничего не помнил. В руках у Лендела ничего не было, после удара, он скорее всего услышал шум в ушах, так как удар был сильный. ФИО1 утверждал, что ФИО2 знал, к кому он шел, поскольку, заходя на территорию их домовладения, говорил: «Где этот Стас, я сейчас буду его резать». То есть ФИО2 знал имя Стаса и шел конкретно к нему с угрозами. (т. 1 л.д. 121-124).

Протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2023 об осмотре участка местности, на территории домовладения <адрес>, в ходе которого участвующий в осмотре ФИО13 указал на дверной проем в летнюю открытую веранду, где он, находясь непосредственно в дверном проеме, нанес ФИО2 один удар правым кулаком в область лица ФИО2 после чего ФИО2 упал на дорожку, выложенную плиткой, расположенную непосредственно возле открытой веранды. Произведены замеры дверного проема открытой веранды, ширины дорожки, выложенной плиткой, установлено, что дорожка по краям бордюров не имеет, а справа примыкает к фундаменту веранды, слева - к самодельному пруду, огороженному деревянными прутьями, без бордюра. ФИО13 указал на участок дорожки, на расстоянии 2 м от дверного проема в веранду, в сторону выхода с территории домовладения, и пояснил, что здесь ФИО2 упал после нанесенного ему удара в лицо (т. 1 л.д.43-51).

Протоколом следственного эксперимента от 09.06.2023 с участием свидетеля ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе которого статист ФИО10. пояснил, что, сидя в кресле на открытой веранде, он видел, как ФИО1 показывал с использованием манекена нанесенный ФИО13 удар кулаком в область головы и слышал разговор, видел, как манекен после удара кулаком в область головы, упал на плитку на правый бок (т. 1 л.д.160-165).

Протоколом следственного эксперимента от 09.06.2023 с участием подозреваемого ФИО13, по адресу: <адрес> в ходе которого ФИО13 показал место, где он находился в момент конфликта с ФИО2 при входе на открытую веранду, и пояснил как ФИО2 подошел к нему, на расстоянии двух метров, с угрозами. Далее ФИО13 показал с использованием манекена, как он нанес ФИО2 один удар кулаком в область лица. Статист ФИО10 пояснил, что, сидя в кресле веранды, он видел, как ФИО13 нанес один удар правой рукой в область лица и слышал участвующих лиц (т. 1 л.д.166-173).

Протоколом следственного эксперимента от 09.06.2023 с участием потерпевшего ФИО2 по адресу: <адрес> в ходе которого ФИО2 показал место на расстоянии двух метров от входа в открытую веранду и пояснил, что здесь, сократив расстояние, ФИО13 нанес ему один удар в область левого глаза, при этом он ФИО13 не трогал. После нанесенного удара он присел на плитку дороги, что происходило дальше, он не помнил, но не исключает, что мог упасть сразу после нанесенного удара. Статист ФИО10 пояснил, что, сидя в кресле, он видел ФИО2 и его действия с использованием манекена, а так же слышал участвующих лиц (т. 1 л.д.174-180).

Как усматривается из выводов эксперта, проводившего судебно- медицинскую экспертизу 14.02.2023, у ФИО2 диагностированы телесные повреждения: ушиб головного мозга с внутримозговой гематомой в правой теменной доле, перелом передней стенки левой лобной пазухи, перелом костей носа, перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, ссадина лобно-височной области справа, кровоподтек левой глазничной области с переходом на скуловую и щечную области, которые причинены не менее чем двумя ударами тупого твердого предмета (-ов) менее чем за 1-2 суток тому назад к моменту обращения за медицинской помощью 15 октября 2022 года в 21 час 40 минут, в соответствии с пунктом 6.1.3 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 №194н по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 128-130).

Согласно выводам эксперта, проводившего дополнительную судебно – медицинскую экспертизу 29.04.2023, установленные у ФИО2 ушиб головного мозга с внутримозговой гематомой в правой теменной доле, перелом передней стенки левой лобной пазухи, перелом костей носа, перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, ссадина лобно-височной области справа, кровоподтек левой глазничной области с переходом на скуловую и щечную области причинены не менее чем двумя ударными воздействиями тупого твердого предмета(-ов). Причиненные ФИО2. телесные повреждения в виде ушиба головного мозга с внутримозговой гематомой в правой теменной доле, перелома передней стенки левой лобной пазухи, перелома костей носа, перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, ссадины лобно-височной области справа, кровоподтека левой глазничной области с переходом на скуловую и щечную области, при обстоятельствах, указанных ФИО2. в своих показаниях при допросе его в качестве потерпевшего от 24.03.2023 года, не исключено. Причиненные ФИО2 телесные повреждения в виде ушиба головного мозга с внутримозговой гематомой в правой теменной доле, перелома передней стенки левой лобной пазухи, перелома костей носа, перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, ссадины лобно-височной области справа, кровоподтека левой глазничной области с переходом на скуловую и щечную области, при обстоятельствах, указанных ФИО13 в своих показаниях при допросе его в качестве подозреваемого от 30.03.2023 года, не исключено. Установленные у ФИО2 телесные повреждения в виде ушиба головного мозга с внутримозговой гематомой в правой теменной доле, перелома передней стенки левой лобной пазухи, перелома костей носа, перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, ссадины лобно-височной области справа, кровоподтека левой глазничной области с переходом на скуловую и щечную области, были причинены не менее чем двумя ударными воздействиями тупого твердого предмета(-ов) с точками приложения в лобно-височной области справа и лица слева при различном направлении травмирующих сил, что исключает возможность их образования в результате одного удара (т. 1 л.д. 137-140).

В судебном заседании врач судебно – медицинский эксперт ФИО11 пояснил, что повреждения на лице ФИО2 причинены одним ударом тупого предмета, похожего на кулак. Вторая точка воздействия-волосистая часть головы, характер повреждений которой свидетельствует об ударе обо что-то. При определении степени тяжести вреда решающее значение имеет образование внутримозговой гематомы, после чего все последующие травматические воздействия усугубляют первое. Как первый удар, так и второй мог самостоятельно привести к образованию такой гематомы, но наибольшая вероятность того, что первый удар мог запустить процесс развития гематомы, а второй – усугубил. Поскольку кости черепа имеют различную прочность, можно утверждать, что удар в лицо был сильнее, чем другой, поскольку с лицевой стороны переломаны 3 кости, а с волосистой части головы нет даже ушибленной раны. По давности телесные повреждения определялись путём исследования РКТ, по плотности гематомы, в связи с чем нет вероятности, что гематома существовала в более ранний период.

Копией карты вызова скорой помощи от 15.10.2022 по адресу: <адрес> к ФИО2 с жалобами на сильную головную боль, головокружение, тошноту. При осмотре визуально обнаружена гематома в лобной области головы справа размером 3,5 на 1,5 см, покраснение отек щеки слева, следы запеченной крови на губах и носогубном треугольнике, следы запеченной крови в левой ушной раковине, других видимых телесных повреждений и травм не обнаружено. Диагноз: сотрясение головного мозга; ЧМТ; гематома лобной области справа размерами 2,5 на 1 см (т. 1 л.д. 183-184).

Оценивая показания потерпевшего ФИО2 в судебном заседании о том, что он не выражался грубо в адрес ФИО13, когда подходил к калитке, и во время их разговора во дворе дома, суд признаёт их недостоверными, поскольку после оглашения протокола допроса в части противоречий, потерпевший ФИО2 подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что в судебном заседании он растерялся.

Свидетели ФИО1 ФИО4 а так же подсудимый ФИО13 последовательно утверждали, что ФИО2 ругался с ФИО13 на повышенных тонах во дворе дома.

В остальном показания ФИО2 суд признает достоверными, оснований для оговора, сведений о его неприязненных отношениях как к подсудимому, так и к его семье, не установлено.

Показания свидетеля ФИО1 в судебном заседании в той части, что ФИО2 нападал на ФИО13, осуществив захват его за шею, суд оценивает критически как данные с целью поддержать версию стороны защиты. В остальном его показания являются достоверными и принимаются судом в качестве доказательства.

Показания свидетелей ФИО5 ФИО6 ФИО7 ФИО8 ФИО9 в ходе предварительного расследования, свидетелей ФИО3 ФИО4 в судебном заседании суд признает достоверными, поскольку они последовательны и логичны.

Достоверность указанных показаний в полном объеме также подтверждается другими изложенными в приговоре письменными доказательствами по делу.

Оснований не доверять указанным показаниям, как и оснований для признания их недопустимыми, в том числе по мотиву заинтересованности указанных лиц, оговора подсудимого со стороны каждого из них, не имеется.

Допрошенные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании потерпевший и свидетели предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст.307 и 308 УК РФ, им разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 42, 56 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, при этом протоколы допроса каждым из них прочитаны и подписаны без замечаний.

Показания врача судебно – медицинского эксперта ФИО11 имеющего высшее медицинское образование, сертификат по специальности «Судебно – медицинская экспертиза», стаж работы по специальности с 2008, данные в судебном заседании, суд признает достоверными, оснований сомневаться в их правдивости нет.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО13, данные им в судебном заседании, о том, что после словесной ссоры, спровоцированной ФИО2 он нанес ему кулаком один удар в лицо, от которого тот упал, суд признает их допустимыми и достоверными, при этом подсудимый в судебном заседании утверждал, что они являются правдивыми.

При этом суд отвергает показания ФИО13 в той части, что ФИО2 подошел к нему и осуществил захват через плечо, за шею, как данные с целью смягчить свою ответственность, поскольку данное обстоятельство на протяжении производства по уголовному делу, в том числе и в ходе судебного заседания последовательно опровергалось потерпевшим ФИО2 а также опровергается показаниями свидетелей ФИО5 ФИО6 и потерпевшего ФИО2 утверждавших об ограничении подвижности его правой руки в связи с операцией, проведенной после ДТП в 2020.

Суд признает недостоверными показания ФИО13 в той части, что удар он нанес неумышленно, машинально, в целях самозащиты и защиты своих близких, поскольку как установлено в судебном заседании из показаний потерпевшего ФИО2 свидетеля ФИО4 перед нанесением удара ФИО13 и ФИО2 определенное время спорили и ругались, что свидетельствует об отсутствии признака внезапности, а так же об отсутствии обстоятельств, позволяющих потерять контроль над своими действиями непосредственно перед моментом нанесения удара.

Утверждение ФИО13 о том, что гематома и телесные повреждения могли образоваться у потерпевшего ФИО2 до нанесенного им удара, суд признает несостоятельным, поскольку оно полностью опровергнуто показаниями судебно –медицинского эксперта ФИО11 пояснившего в судебном заседании о том, что по давности образования телесные повреждения определялись путём исследования РКТ, по плотности гематомы, в связи с чем нет вероятности, что гематома существовала в более ранний период.

Довод ФИО13 о том, что удар, который он нанес, не имел значимой силы, так же опровергается заключением судебно – медицинской экспертизы и показаниями врача-эксперта ФИО11 поскольку именно удар в лицевую часть головы был значительной силы, повлекший перелом сразу трех костных образований лицевой части черепа.

Суд принимает во внимание частичное признание ФИО13 вины, вместе с тем признает изложенные им доводы направленными на уменьшение степени ответственности за содеянное.

Судом не установлено существенных противоречий в показаниях подсудимого относительно обстоятельств дела, потерпевшего, свидетелей обвинения, эксперта, которые бы ставили их под сомнение, а потому данные показания могут быть положены в основу настоящего приговора в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Все исследованные в судебном заседании письменные доказательства суд признает достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку следственные действия проведены в соответствии с требованиями закона, оформлены в установленном законом порядке, их содержание соответствует действительности, содержащиеся в них сведения подтверждены показаниями подсудимого, потерпевшего и допрошенных свидетелей.

Судебные экспертизы проведены специалистом, компетентность которого у суда не вызывает сомнений. Изложение и выводы заключений, по мнению суда, научно обоснованы, представляются ясными и понятными. Заключения выполнены в рамках уголовно-процессуального закона, а потому в данном случае являются допустимыми доказательствами.

Нарушений закона при производстве следственных действий судом не установлено.

Оценив вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению в том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого.

На основании изложенного, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, а также с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО13 по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Так, подсудимым умышленно совершено общественно опасное противоправное деяние, состоявшее в физическом воздействии на тело потерпевшего, при этом оснований считать, что подсудимый находился в состоянии необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения либо испуга, не имеется, поскольку он действовал целенаправленно, обладая достаточным временем во время словесной ссоры для осознания последствий своих действий, умышленно нанёс удар потерпевшему, в результате чего причинил ему повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Изложенное подтверждается заключением судебно – медицинской экспертизы №32 от 14.02.2023, показаниями врача судебно – медицинского эксперта ФИО11 а так же установленными в судебном заседании конкретными обстоятельствами дела, количеством и локализацией телесных повреждений, механизмом их образования.

Суд принимает во внимание, что удар был нанесен именно в лицо, то есть по голове, жизненно важной части тела человека, что так же указывает на умысел, направленный на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Действия ФИО13 являлись осознанными, направленными на достижение определенного результата – причинение потерпевшему повреждений, опасных для жизни, о чем свидетельствует их локализация, что состоит в прямой причинной связи с наступлением вреда здоровью, квалифицированного как тяжкий.

При этом подсудимый ФИО13 осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидел возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда и желал наступления таких последствий.

В ходе судебного разбирательства при исследовании доказательств со стороны обвинения, судом установлено, что преступление совершено в ходе конфликта, спровоцированного потерпевшим, чье поведение послужило поводом к совершению противоправных действий, то есть на почве внезапно возникших неприязненных отношений.

Довод стороны защиты о неосторожном характере его действий и отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего суд отвергает как необоснованный и расценивает как приведенный с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку представленные стороной обвинения и непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности бесспорно свидетельствуют об умышленном характере действий ФИО13

Версия стороны защиты об отсутствии причинно – следственной связи между его действиями и наступившими последствиями судом проверена, однако не нашла своего подтверждения и опровергнута совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает наличие причинно – следственной связи между действиями подсудимого, выразившимися в нанесении удара в лицо потерпевшего, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда его здоровью.

Таким образом, судом установлено, что действия подсудимого органом предварительного расследования квалифицированы правильно вопреки утверждению стороны защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Оснований для переквалификации не имеется, поскольку субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, характеризуется неосторожной формой вины, при этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия ФИО13 связаны с грубым нарушением каких-либо установленных и регламентированных норм или правил.

Из выводов комиссии врачей-экспертов, проводивших судебно - психиатрическую экспертизу, следует, что ФИО13 обнаруживает в настоящее время, а также обнаруживал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, акцентуированные черты характера. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, каким-либо временным психическим расстройством и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. По своему психическому состоянию ФИО13 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 154-157).

При решении вопроса о вменяемости подсудимого, суд принимает во внимание указанные выводы комиссии врачей – экспертов №803 от 03.04.2023 и исходит из того, что его психическое состояние до совершения инкриминируемого деяния, во время предварительного следствия не вызывало сомнений, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он активно осуществляет свою защиту, дает обдуманные, последовательные и логически верные ответы на вопросы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит привлечению к уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания ФИО13 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, принимает во внимание отсутствие предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п. «г, з, к» ч.1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетних детей у виновного; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его близкого родственника (матери).

Суд не находит оснований для признания на основании п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание: совершение преступления в период мобилизации, поскольку совершенное подсудимым преступление не связано с мобилизационными мероприятиями, вопрос о влиянии данного режима на преступные действия подсудимого либо на последствия в обвинительном заключении не мотивирован.

Суд учитывает иные данные о личности виновного, который по месту жительства, участковым, по месту работы, свидетелями ФИО15, ФИО14, ФИО16 характеризуется положительно (л.д.53, 56, 53), на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 45,47).

При оценке степени общественной опасности суд учитывает содержание мотивов и целей, значимость обязанностей, которые были нарушены.

С учетом всех данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания, связанного с лишением свободы, принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого ФИО13, <данные изъяты>

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Между тем суд учитывает принцип индивидуализации при назначении наказания, а также данные о личности ФИО13, в том числе и то, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в зарегистрированном браке, проживает со своей семьёй, имеет на иждивении двоих малолетних детей (2012, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, характеризуется исключительно положительно, а так же имеет хронические заболевания.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО13 преступления, его обстоятельств, в том числе установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание возраст и состояние здоровья ФИО13, установленные и исследованные данные о его личности, учитывая его поведение непосредственно после совершения преступления, направленные на оказание помощи ФИО2 принесение ему извинений, мнение потерпевшего ФИО2 просившего суд о смягчении наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО13 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в условиях осуществления контроля специализированным государственным органом, и применяет положения ст.73 УК РФ, что является достаточным для восстановления социальной справедливости и исправления виновного с учетом фактических обстоятельств совершенного им преступления и последствий, наступивших для потерпевшего.

При определении размера испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, суд руководствуется ч.3 ст.73 УК РФ и, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, с учетом возраста ФИО13 трудоспособности и состояния здоровья, для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает необходимым в течение испытательного срока возложить на него исполнение обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, анализируя и оценивая степень его общественной опасности, учитывая содержание мотивов и целей, значимость обязанностей, которые были нарушены, а так же степень реализации ФИО13 преступных намерений, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую по правилам, предусмотренным ч.6 ст.15 УК РФ.

Разрешая в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора, с учетом данных о его личности, тяжести совершенного преступления, меру пресечения до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО13 наказание в виде лишения свободы считать условным, с установлением испытательного срока на 4 (четыре) года.

Возложить на ФИО13 исполнение обязанностей в течение испытательного срока:

не менять в течение испытательного срока постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

ежемесячно (1 раз в месяц) являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

На основании ч.3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачётом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО13, оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего - отменить.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через ФИО12 межрайонный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий