Решение в окончательной форме вынесено 15.03.2023г.

Дело № 2-275/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.03.2023г.

г.Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Долгощиновой О.В.,

при секретаре Табаричевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Ярославского отделения к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Угличский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указало, что между ИП ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора кредитор предоставил ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ., а последняя обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты по ставке 19,5 % годовых за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Выдача кредита была осуществлена посредством единовременного зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика в ПАО Сбербанк на основании распоряжения ФИО1 При этом, заемщик принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора перед ПАО Сбербанк надлежащим образом, не исполнял. В настоящее время платежи в счет погашения обязательств по договору не поступают. Банк направлял в адрес заемщика и поручителя требования о погашении задолженности ДД.ММ.ГГГГ., которые в установленный срок не исполнены. Согласно кредитному договору, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных платежей, предусмотренных договором, предоставлено поручительство ФИО2, договор поручительства <данные изъяты>. По условиям данного договора, поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. В связи с изложенным, ПАО «Сбербанк России» просит взыскать солидарно с ФИО3 задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) по кредитному договору <данные изъяты>. в сумме 85 675,64 руб., в том числе просроченный основной долг 76 671,43 руб., просроченные проценты 9 004,21 руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 2770,27 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживают.

Ответчики ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. Представитель ответчиков адвокат Грезнева-Кириченко О.В. исковые требования не признала, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также дела №2-2412022 судебного участка №3 Угличского судебного района, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Установлено, что между ИП ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора кредитор предоставил ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ., а последняя обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты по ставке 19,5 % годовых за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Кроме того, в обеспечение обязательств перед банком, между последним и ФИО2 заключен договор поручительства <данные изъяты>.

Из выписки лицевого счета усматривается, что ФИО1 вносила платежи в счет погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ., после этого платежей не вносила.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске. По п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абзац 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам), (разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно. По условиям договора, последний платеж ответчик обязана была внести ДД.ММ.ГГГГ. В рассматриваемом случае срок исковой давности по всем платежам истекает ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд учитывает, что об образовавшейся задолженности по кредитному договору банку стало достоверно известно со ДД.ММ.ГГГГ., когда не был внесен очередной аннуитетный платеж заемщиком и банком осуществлен вынос задолженности по кредиту.

С заявлением о выдаче судебного приказа в судебный участок №3 Угличского судебного района ЯО банк обратился ДД.ММ.ГГГГ., т.е. уже за пределами срока исковой давности по всем платежам. После отмены ДД.ММ.ГГГГ. судебного приказа №2-2411/2022г., вынесенного ДД.ММ.ГГГГ., с иском в суд банк обратился ДД.ММ.ГГГГ., т.е. также за пределами срока исковой давности по всем ежемесячным платежам.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено, требование о его восстановлении не заявлялось.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) и ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору <данные изъяты>. в сумме 85675,64 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2770,27 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Угличский райсуд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: О.В.Долгощинова