Дело № 2-575/2025 (2-11186/2024)

УИД 35RS0010-01-2024-016612-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 13 августа 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Ягодине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ГСК «Текстильщик», ФИО2 о взыскании убытков и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ГСК «Текстильщик» о взыскании убытков,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ГСК «Текстильщик», ФИО2 о взыскании убытков. С учетом уточнения исковых требований, ФИО3 просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 178 315,75 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 835 руб..

ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО3, в соответствии с которым указала, что за тот период, который ФИО3. пользовался спорным гаражом, собственников которого она является, он произвёл в нем значительные изменения, ухудшающие возможности его использования, а именно, засыпал имеющийся в гараже кессон и залил пол цементной стяжкой, что привело которые привели к убытком для истца по встречному исковому заявлению, в размере 336 500 руб.. Кроме того, произведена незаконная утилизация движимого имущества, находящегося в гараже на сумму 330 000 руб.. С учетом уточнения исковых требований истец по встречному исковому заявлению просит взыскать с ФИО3 стоимость кессона в размере 41 786 руб., взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 47 315 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 450 руб..

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 уточненные требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 уточненные встречные требования поддержала в полном объеме.

ФИО3, ФИО2, представитель ГСК "Текстильщик" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, на основании итогов аукциона в торговой процедуре по продаже права владения гаражным боксом № в ГСК «Текстильщик» (процедура №) на электронной торговой площадке мойтендер.рф от 26.11.2021, ФИО3 по соглашению от 26.11.2021 приобрел у ГСК «Текстильщик» гараж № стоимостью 100 500 руб.. С момента покупки гаражного бокса ФИО3 произвёл в нем ремонт, стоимость которого, согласно отчету об оценке № составила 278 000 руб..

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением (постановлением) по ранее рассмотренному делу, являются обязательными для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Решением Вологодского городского суда от 17.01.2024 года по делу № 2-146/2024 постановлено: исковые требования ФИО3 о признании права собственности на гаражный бокс и земельный участок, прекращении права собственности оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконными проведенные торги по продаже права владения гаражным боксом №, расположенным по адресу: <адрес>

Признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3 и гаражно-строительным кооперативом «Текстильщик».

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 земельный участок с кадастровым номером № и здание гаража №, расположенные по адресу: <адрес>

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ здание №, ГСК «Текстильщик».

Признать за ФИО2 право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>

Судом установлено, что ФИО3 в гаражном боксе № выполнен ремонт.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении дела по ходатайству представителя ФИО2 по доверенности ФИО5 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Группа «Паритет».

Согласно заключению ООО «Группа «Паритет» № от 05.06.2025 года, требования к выполненным работам устанавливаются заказчиком. Ввиду того, что предметом спора являются работы, выполненные ФИО3 собственными силами, для собственных нужд, экспертом не производится сопоставление готовых отделочных покрытий с требованиями, изложенными в СП 71.13330.2017. «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

На основании изложенного, с учетом вывода по вопросу №, при обследовании результата выполненных работ в гараже №, расположенном в ГСК «Текстильщик», по адресу: <адрес>, являющихся предметом спора, несоответствий специальным строительным, техническим нормам проведения строительных и отделочных работ в неотапливаемом помещении, не выявлено.

Обшивка стен неотапливаемого гаража ламинатом допускается и зависит от конкретных технических характеристик материала. Ввиду того, что фактически использованный на объекте ламинат не имеет маркировок, определить фирму-изготовитель экспертным путем не представляется возможным. Скорая порча, разбухание ламината на стенах указанного гаража возможна при наличии требований инструкции завода- изготовителя о невозможности использования ламината в помещениях неотапливаемых зданий.

В действующей нормативной литературе отсутствуют требования по возможности повторной укладки бывшего в употреблении ламинированного покрытия. По мнению эксперта, планки ламинированного покрытия являются сборно-разборными, и при надлежащем техническом состоянии планок (в том числе неповрежденного замкового соединения), допустимо использовать ламинат бывший в употреблении, в том числе для облицовки вертикальных ограждающих конструкций

Фактический объем работ строительных (ремонтных) работ, выполненных ФИО3 в гараже № ГСК «Текстильщик» завышен в части выполнения работ по теплоизоляции пола (п. 8-9 таблицы 1), по гидроизоляции пола (п. 10-13), по устройству бетонной стяжки (п. 13-15), по засыпке кессона грунтом (п. 16-17), по облицовке стен и потолка ламинатом (п. 18-19), по облицовке стены фанерой, ее утеплению и окраске (п. 20- 24), по монтажу стеллажа (п. 25).

Перечень выполненных работ на исследуемом объекте изложен в таблице №, фактический объем выполненных работ указан в столбце №.

Стоимость выполненных ФИО3 работ и использованных материалов в гараже № ГСК «Текстильщик», составляет: 178 315,75 руб. (Сто семьдесят восемь тысяч триста пятнадцать рублей семьдесят пять копеек) с НДС 20%.

На основании вывода по вопросу №, исследование по вопросу № не проводилось.

Восстановление кессона технически возможно. Сметная стоимость работ по состоянию на дату производства экспертизы составляет 41 786,89 руб..

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

По мнению суда, представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, обоснованы.

При проведении экспертизы экспертом исследовались данные, зафиксированные в материалах дела, а также использовались документы, представленные в дело сторонами, произведен осмотр гаражного бокса.

Принимая во внимание, что факт незаконного владения гаражным боксом № ФИО3 решением Вологодского городского суда от 17.01.2024 года не установлен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании в его пользу с ФИО2 убытков в размере 178 315,75.

С учетом положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 в порядке возмещения подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 766,32 руб..

Суд учитывает, что истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 6 835 руб., вместе с тем, при уменьшении исковых требований до суммы 178 315,75 руб. ее размер составил 4 766,32 руб. Таким образом, уплаченная государственная пошлина по чеку от 06.09.2024 в размере 2 068,68 руб. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ФИО3.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 по существу, суд находит оснований для их частичного удовлетворения, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Согласно заключению ООО «Группа «Паритет» № от 05.06.2025 года стоимость восстановления кессона в гараже № ГСК "Текстильщик", составляет 41 786,89 руб..

Поскольку ремонтные работы в гаражном боксе № проводил ФИО3, что не оспаривалось сторонами нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, то стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 41 786,89 руб..

С учетом положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке возмещения подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб..

В соответствии с актом о вскрытии гаража № от 18.05.2021 года, составленным председателем и членами ГСК «Текстильщик», было обнаружено имущество, находящееся внутри гаража, а именно: Двери ВАЗ 2121 с оборудованием (№ в справке), тележка покупательская ( № в справке), сетка москитная (№ в справке), кейс для инструментов (№ в справке), набор инструментов Арсенал (№ в справке), набор штатного инструмента Ваз (№ в справке), санки металлические (№ в справке), колесо ВАЗ 2121 (№ в справке), автомобильные сиденья ВАЗ 2 штуки (№ в справке).

Согласно справке о стоимости утраченного имущества размер убытков, понесенных ФИО2 составляет 47 315 руб., которые подлежат взысканию с ГСК "Текстильщик", поскольку ответчиком ФИО3 гаражный бокс № был приобретен на торгах только 26.11.2021 года и передан в освобожденном состоянии. Доказательств обратного суду не представлено. Иных оценок стоимости утраченного имущества суду ответчиками по встречному исковому заявлению не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по оценке вышеперечисленного имущества, суду не заявлялось.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, и при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Принцип компенсации морального вреда сводится к тому, что такой вред компенсируется в случаях посягательства на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага либо нарушения его личных неимущественных прав. При этом должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие противоправных действий лица, возникновение у потерпевшего физических и (или) нравственных страданий, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями и возникновением вредных для потерпевшего последствий. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает право потерпевшего требовать компенсации морального вреда.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком не предусматривают взыскания компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага и нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца. Доказательств обратного уду не представлено. Таким образом, не подлежат возмещению и расходы по оплате государственной пошлины за требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб..

При рассмотрении дела ФИО2 по встреченному исковому заявлению понесены судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 450 руб.. Одновременно с этим, суд принимает во внимание, что вопросы на разрешение эксперта ставились как по встречным исковым требованиям, так и по первоначальным исковым требованиям, в части установления объёма выполненных работ и их стоимости. И ФИО3 и ФИО2 уточнили заявленные исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы, поэтому, суд приходит к выводу, что расходы по оплате судебной экспертизы вышеуказанные лица должны нести в равных долях. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах по делу, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по экспертизе в размере 7 920 руб..

Суд учитывает, что истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 18 400 руб., вместе с тем, при уменьшении исковых требований ее размер составил 11 000 руб. Таким образом, уплаченная государственная пошлина по чеку по операции от 21 декабря 2024 года в размере 7 400 руб. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ФИО2.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, убытки в размере 178 315, 75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 766,32 руб..

Обязать Казначейство России (ФНС России) возвратить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, государственную пошлину в размере 2 068,68 руб., уплаченную по чеку от 06.09.2024.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, стоимость кессона в размере 41 786,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб..

Взыскать с ГСК "Текстильщик", ИНН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, убытки в размере 47 315 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб..

Обязать Казначейство России (ФНС России) возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, государственную пошлину в размере 7 400 руб., уплаченную по чеку по операции от 21 декабря 2024 года.

В удовлетворении остальной части встречных требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 920 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2025 года