Судья Лядов В.Н.

Дело № 22-4004/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 6 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой Е.Л.,

судей Жихаревой А.А., Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Соснина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Соснина В.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Индустриального районного суда города Перми от 10 мая 2023 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец города ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чащухиной Л.В., изложившей содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Соснина В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 198,807 гр., с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Перми, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Соснин В.А. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с неправильной квалификацией действий осужденного. Анализируя исследованные судом доказательства, давая им собственную оценку, защитник полагает, что судом сделан неверный вывод о наличии у ФИО1 умысла на сбыт наркотических средств, фактически он приобретал наркотики для личного употребления, расфасовал их для удобства. Никаких действий, направленных на совершение сбыта наркотических средств или на подготовку к сбыту ФИО1 не предпринимал. Не подтверждены и не опровергнуты показания ФИО1 о том, что он периодически употребляет лишь марихуану. Защитник обращает внимание, что суд в качестве доказательства виновности ФИО1 сослался на оглашенные показания Г. в качестве обвиняемого, который вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого. Однако по настоящему уголовному делу Г. свидетелем либо обвиняемым не является, в судебном заседании не допрашивался, его показания не оглашались. Кроме того, обвинение в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору ФИО1 не предъявлялось, в судебном заседании государственный обвинитель отказался от квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» в связи с отсутствием достаточных доказательств. Показания сотрудника полиции ФИО2 являются недостоверными, поскольку сведения, указанные в протоколе допроса данного свидетеля о совершении преступления совместно ФИО1, Г. и не установленными лицами, не нашли своего фактического подтверждения. Показания свидетеля И. о наличии оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств не конкретизированы, суть информации не раскрыта и не подтверждена иными доказательствами. По мнению автора жалобы, количество (объем) наркотического средства не может свидетельствовать о покушении на его сбыт, так как размер, в том числе, и крупный, является признаком незаконного хранения без цели сбыта. Кроме того, в телефоне отсутствует какая-либо информация о местах закладок наркотического средства и передаче сведений о местах закладок третьим лицам. Просит приговор отменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, проанализированных и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии у ФИО1 умысла на сбыт наркотических средств и приобретении наркотиков для личного употребления, как видно из материалов дела, выдвигались стороной защиты в ходе судебного разбирательства, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

В основу приговора суд правильно положил показания самого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, о том, что до задержания не систематически он употреблял лишь марихуану и наркозависимым не являлся; летом 2022 года он вступил в переписку с оператором интернет-магазина в целях дальнейшего сотрудничества, связанного с незаконным распространением наркотических средств, приобрёл 200 грамм мефедрона за 70000 рублей; приобретенное наркотическое средство расфасовал на своих электронных весах в пакетики с застёжкой по 1, 2, 3 и 5 гр., каждый из пакетиков обмотал фольгой, поместил их в шарики из пластилина, обкатав их в песке, для удобства последующего сбыта неопределённому кругу лиц, который планировал осуществлять через интернет-магазин «Уолт Дисней» либо через другой интернет-магазин. Все камешки, свертки, пакетики с застежкой, пластилин, весы, резиновую перчатку и коробку с песком он убрал в белую тканевую сумку и оставил в квартире ФИО3. В сентябре 2022 года на автодороге его и Г. задержали сотрудники полиции; за отказ от прохождения медицинского освидетельствования им назначили административный арест, который они отбывали в одной камере. Он рассказал Г. о том, что оставил у того в квартире расфасованное наркотическое средство, замаскированное под камешки. Г. позвонил своей бывшей жене П. и попросил её выбросить из квартиры наркотические средства, которые он оставил, а также те, которые принадлежали самому Г.

Как следует из протокола судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашен протокол допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от 26 сентября 2022 года, согласно которому он вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил свои показания в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 111-114). Ошибочное указание в приговоре иной фамилии не свидетельствует о существенном нарушении закона и не влечет признание данного доказательства недопустимым. При этом судебная коллегия отмечает, что допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены с участием адвоката, ФИО1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае последующего отказа от этих показаний. Перед началом, в ходе и по окончании допросов замечаний и заявлений не поступило.

Указанные ФИО1 обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля И., являющегося сотрудником правоохранительных органов и пояснившего об обстоятельствах проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, «Наблюдение», в ходе которого был задержан ФИО1; были изъяты принадлежащие последнему значительное количество пакетиков с содержимым внутри, замаскированным под камни, а также электронные весы, множество пакетиков с застёжкой, фольгированная бумага, резиновая перчатка;

показаниями свидетеля Н., который участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, об обнаружении двух сумок и изъятии обкатанных в земле пластилиновых шариков, внутри которых находились пакетики с порошкообразным веществом, электронных весов, множества пустых пакетиков с застёжкой, фольги, пластилина и коробки с землёй и песком;

показаниями свидетеля П. о том, что по просьбе Г. из квартиры № ** по ул. **** она вынесла две тряпичные сумки на лестничную площадку возле мусоропровода. Позднее сотрудникам полиции она сообщила о звонках ФИО3 и о своей находке. Сотрудники полиции изъяли вынесенные ею сумки, в которых находились пакетики с камнями, пакетики с порошком и другие предметы;

показаниями свидетеля П. о том, что П. по телефону сообщила ему о находке в квартире ФИО3 наркотических средств.

Оснований не доверять показаниям свидетелей И., Н., П., П. не установлено, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются:

протоколом осмотра места происшествия об изъятии на лестничной площадке восьмого этажа дома № ** по ул. ****, помимо прочего, белого мешка, в котором находились три пакетика с 94 тёмными камнями с содержимым внутри, один пакетик с 6 тёмными камнями с содержимым внутри, один пакетик с 8 свёртками с содержимым внутри, один пакетик с содержимым внутри, один пакетик с одним фольгированным свёртком с содержимым внутри, один пакетик с содержимым внутри, множество пакетиков с застёжкой, электронные весы, фольгированная бумага, пластичное вещество серого цвета, медицинская перчатка, картонная коробка, контейнер и другие предметы;

заключением эксперта, согласно которому на изъятом пакете, в котором находилось 6 камней, и на медицинской перчатке обнаружен пот ФИО1

Согласно справкам об исследовании и заключениям эксперта изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество – мефедрон (4-метилметкатинон) является наркотическим средством, включенным в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681; размер наркотического средства определен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 верно.

Все приведенные и иные исследованные доказательства суд обоснованно признал относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они дополняют друг друга, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Доказательств надуманности показаний выше перечисленных свидетелей, сведений об оговоре осужденного либо заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции таковые не представлены. Показаниям ФИО1 в судебном заседании и его показаниям в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого от 15 марта 2023 года, а также показаниям свидетеля И. судом дана надлежащая оценка, с которой нельзя не согласиться.

Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» было проведено с целью проверки информации о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств, изобличения ФИО1 и других лиц внезаконном обороте наркотических средств, что и было подтверждено врезультате оперативных мероприятий. Суд, основываясь на совокупности исследованных доказательств, правильно исходил из того, что решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий соответствовало положениям Федерального закона от 12 августа 1995года «Об оперативно-розыскной деятельности», а сами оперативные мероприятия проведены в установленном законом порядке. Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, представлены следователю в установленном законом порядке.

Доводы защитника о необходимости квалификации действий ФИО1 как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств по мотивам того, что таким образом квалифицированы действия ФИО3 – не состоятельны, поскольку согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Из материалов дела следует, что ФИО3 осужден за иные действия – незаконное приобретение и хранение другого наркотического средства. При этом судебная коллегия отмечает, что результат рассмотрения другого уголовного дела в отношении иного лица не является преюдицией при разрешении настоящего дела, а отсутствие в сотовом телефоне ФИО1 фотографий и информации о местах закладок наркотического средства – не опровергает изложенные судом выводы.

Вопреки доводам жалобы, исключение из обвинения государственным обвинителем квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору с не установленными лицами из интернет-магазина «Уолт-Дисней» не свидетельствует о невиновности ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Как верно отмечено судом, об умысле на сбыт наркотического средства свидетельствует большое количество приобретённого ФИО1, до этого употреблявшим из наркотических средств лишь марихуану, наркозависимым не являвшимся и на учёте у нарколога не значившегося, мефедрона, масса которого составила около 200 гр.; способ расфасовки наркотического средства на небольшие по размеру и удобные для сбыта «разовые дозы» с помощью электронных весов (всего расфасовано на 111 частей); систематизация расфасовки наркотического средства на свёртки по 1 гр., 2 гр., 3 гр. и 5 гр; маскировка расфасованного им наркотического средства под природные объекты – камни; изъятие принадлежащих ФИО1 электронных весов, медицинской перчатки, значительного количества упаковочного материала в виде множества пакетиков с застёжкой, фольгированной бумаги, пластилина и земли с песком. При этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с задержанием ФИО1 сотрудниками полиции и последующим изъятием наркотического средства.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины ФИО1,суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного на менее тяжкий закон, как и для оправдания, освобождения от уголовной ответственности не имеется.

Квалифицирующие признаки преступления «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» и «в крупном размере» установлены судом со ссылкой на фактические обстоятельства дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 252, 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, права на защиту и презумпции невиновности.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких; данные о личности виновного; обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания, участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка бывшей жены, осуществление ухода за дядей, являющимся инвалидом, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Таким образом, судом были учтены все значимые для назначения наказания сведения. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, стороной защиты не приведено.

Оценив изложенное в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты исключительно с применением к нему реального лишения свободы и с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и возможности получения дохода.

Суд не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Выводы суда мотивированы и признаются судебной коллегией правильными. При назначении наказания требования ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и отвечает целям, установленным в ст. 43 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания, применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен верно, как исправительная колония строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Зачет в срок лишения свободы произведен по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ и ст. 81 УПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы ставить под сомнение законность и обоснованность приговора, и являться основанием для его отмены, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соснина В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна, судья: Л.В. Чащухина