47RS0011-01-2021-001164-70

Дело № 2-59/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 4 августа 2022 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.

при секретаре Федоровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования Русско-Высоцкое сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Русско-Высоцкое сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 48656 рублей 00 копеек, убытки в размере 1800 рублей 00 копеек, расходов на проведение оценки в размере 5500 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1878 рублей 68 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля марки Вольво ХС 70, г.н.з. № VIN №.

5 марта 2021 года в 20 часов 17 минут ФИО1, двигаясь на указанном автомобиле, у <адрес> А в <адрес>, совершил наезд на выбоину, в результате чего, автомобилю истцу был причинен ущерб.

Определением № 000089 от 5 марта 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

9 марта 2021 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства в целях определения размера причиненного ущерба. Ответчик своего представителя для осмотра не направил.

Как указано в иске, по результатам осмотра ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» было составлено экспертное заключение, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Вольво ХС 70, г.н.з. №, VIN № составила сумму в размере 48656 рублей 00 копеек.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил, истец обратился в суд с названными требованиями.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании ордера № 040 от 9 июня 2021 года (л.д. 48) в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Русско-Высоцкое сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области - ФИО3, действующий на основании доверенности от 10 января 2022 года сроком по 31 декабря 2022 года (л.д. 68) в судебное заседание явился, доводы представленных ранее письменных возражений поддержал, в удовлетворении иска просил отказать.

Согласно представленным возражениям, по мнению ответчика, из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 марта 2021 года не усматривается какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) администрации муниципального образования Русско-Высоцкое сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области по содержанию дороги общего пользования местного значения и наступившими последствиями (л.д. 79-80).

Опрошенный в судебном заседании свидетель – старший лейтенант полиции Свидетель №1 дал показания в соответствии с материалами дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что дорожные службы на место дорожно-транспортного происшествия не вызывались, фиксация происшествия производилась сотрудником ДПС.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, оценив показания свидетеля Свидетель №1, изучив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15, пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

На основании подпункт 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (с Поправкой), утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площадью - 0,06 кв. м.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 5 марта 2021 года в 20 часов 17 минут по адресу: <адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Вольво ХС 70, г.н.з. №, VIN №, принадлежащего истцу ФИО1 (л.д. 71-77).

Из определения № 000089 от 5 марта 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту № 303 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по адресу: <адрес> А, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги - аварийные ямы (л.д. 75).

Согласно выводам экспертного заключения № 32922-О-О-Э-Н, подготовленного ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Вольво ХС 70, г.н.з. № VIN № составила сумму в размере 48656 рублей 00 копеек (л.д. 25-45).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ФИО1 судом назначено судебная автодорожная экспертиза (л.д. 149-151).

Согласно заключению эксперта № 160/ЛРСЛО/2-59/2022 от 12 июля 2022 года, из материалов дела и проведенного исследования следует, что отдельное повреждение дорожного полотна, зафиксированное материалами дорожно-транспортного происшествия от 5 марта 2021 года, не соответствует требованиям пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 и пункта 5.2.4 ГОСТ 33220-2015.

Вместе с тем, из указанного экспертного заключения следует, что с технической точки зрения, повреждения автотранспортного средства, установленные актом осмотра № 23922-0-0-Э-Н от 12 марта 2021 года и материалами ГИБДД Ломоносовского района Ленинградской области от 5 марта 2021 года могли быть образованы в результате наезда на повреждение дорожного полотна.

Оснований не доверять проведенной по делу судебной экспертизе № 75/19-О от 4 декабря 2019 года у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истцом указанное экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы суду не заявлено.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной ущерба истца явилось дорожно-транспортное происшествие в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Представленный представителем ответчика муниципальный контракт № 0104ЯТ от 1 апреля 2021 года на работы по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги местного значения Проезд от автомобильной дороги СПб-Нарва до подъезда к деревне Телези от автодороги Анташи – Красное село и иные документы, которые сами по себе не свидетельствует об исправности дорожного покрытия на момент дорожно-транспортного происшествия. На схеме дорожно-транспортного происшествия в материалах ГИБДД наличие данного повреждения дороги отражено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 ущерба в размере 48656 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 88, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца полежат взысканию затраты на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5500 рублей 00 копеек.

Названные расходы истца подтверждены соглашением № 32922-О-О-Э-Н от 12 марта 2021 года, актом выполненных работ и квитанцией от 12 марта 2021 года на сумму в размере 5500 рублей 00 копеек (л.д.22,23,24), и не опровергнуты ответчиком.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 1878 рублей 68 копеек, размер которых подтверждается чеком-ордером № 83 от 5 апреля 2021 года (л.д. 5а).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования Русско-Высоцкое сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 48656 рублей 00 копеек, убытки в размере 1800 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки в размере 5500 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1878 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2022 года.

Судья М.В. Яковлева