Решение по делу № 2-204/2023 от 25.12.2023

Дело № 2-204/2023

УИД 44RS0001-01-2022-004154-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Шершневой М.А., при ведении протокола помощником судьи Абсалямовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Костромской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратился к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Костромской области с вышеуказанным иском, просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 2431957 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб., удостоверение доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела. Свои требования мотивировал тем, что <дата> на 137 км 530 м ФАД Р-243 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ФИО3, управляя транспортным средством УАЗ патриот, г.р.з. №, потеряв контроль, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение со встречным транспортным средством Мерседес Бенс Атего, г/н №, под управлением истца (ФИО1) В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие длительное расстройство здоровья, а принадлежащее истцу транспортное средство Мерседес Бенс Атего было повреждено. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требования ПДД РФ. В действиях ФИО1 нарушения ПДД РФ отсутствовали. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В соответствии со сведениями официального сайта РСА собственником транспортного средства УАЗ Патриот, г/н №, является Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Костромской области. Автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование». Водитель ФИО3 состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает старшим инспектором центра лицензионно-разрешительной работы. По факту причинения вреда, возникшего в результате виновных действий, документы, являющиеся основанием выплаты страхового возмещения, переданы в страховую компанию по актам приема-передачи документов от <дата> и <дата>. Обстоятельства ДТП признаны страховым случаем. Страховая компания выплатила истцу страховые выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу в сумме 400000 руб., в части возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 35250 руб. Выплаченная сумма страхового возмещения, как полагает истец, является недостаточной для восстановления нарушенных прав истца. Истец был вынужден самостоятельно обратиться в экспертную организацию в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, где стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 3557500 руб., величина стоимость годных остатков – 487400 руб. Соответственно, размер подлежащего возмещению материального ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 2078600 руб. Истец понес также расходы на буксировку транспортного средства с места ДТП к месту хранения на период расследования дела об административном правонарушении – 55000 руб., расходы на буксировку транспортного средства от места хранения к месту жительства – 55000 руб., расходы на оплату бензина для проезда из <адрес> в <адрес> для совершения процессуальных действий при рассмотрении дела об административном правонарушении и обратно в сумме 1486 руб. 20 коп. и 1871 руб. 60 коп. Кроме этого, истцу причинены убытки, возникшие по причине ДТП ввиду невозможности исполнения обязательства по договору-заявке № от <дата> на перевозку груза, заключенному между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 <дата> во исполнение обязательств по договору на перевозку груза ФИО1 перевозил груз по маршруту <адрес> – <адрес>, по пути следования по маршруту произошло ДТП. По причине ДТП груз не был доставлен до места назначения. Стоимость фрахта составляла 200000 руб., размер штрафа за срыв доставки груза – 20% от стоимости фрахта. Обязательства по перевозке груза ФИО1 не выполнены, услуги по перевозке груза не оплачены. Штраф за недоставку груза по договору оплачен ФИО1 в размере 40000 руб. Таким образом, расходы, связанные с выплатой штрафа, составляют 40000 руб., упущенная выгода составляет 200000 руб. В результате ДТП ФИО1 причинен вред здоровью, повлекший физические и нравственные страдания, причинен моральный вред, оцениваемый истцом в размере 100000 руб. Истцом были также произведены расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы в размере 20000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя ФИО2 по договору на оказание юридической помощи в размере 35000 руб., расходы за удостоверение доверенности на представителя в размере 2000 руб., а также расходы на оплату госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Костромской области в счет возмещения материального ущерба 3363978 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб. за причинение вреда здоровью средней тяжести, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20359 руб. 79 коп., оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., оплате услуг представителя в размере 35000 руб., удостоверению доверенности в размере 2000 руб., проведение судебной экспертизы в сумме 6700 руб., подготовке рецензии на заключение эксперта в размере 30000 руб., участие специалиста в судебном заседании в сумме 10000 руб., проведение повторной судебной экспертизы в размере 35000 руб., расходов на проезд для участия в судебных заседаниях в сумме 3219 руб., почтовых расходов согласно представленным кассовым чекам.

Размер заявленного истцом к взысканию материального ущерба состоит из:

рыночной стоимости поврежденного автомобиля на дату проведения исследования согласно заключению №-/23 от <дата>, выполненного ООО "Федэксперт", в размере 4175700 руб., уменьшенной на:

- стоимость годных остатков транспортного средства на дату проведения исследования 690400 руб. (заключение №-/23 от <дата> ООО "Федэксперт"),

- стоимость лома, который может быть реализован (по заключению №-Э/2023 от <дата>, выполненному ООО НОСИБ "Ладья") 73870 руб. и

- страховую выплату, произведенную АО "АльфаСтрахование" в 400000 руб.;

2) расходов на буксировку транспортного средства с места ДТП к месту хранения на период расследования дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО28 55000 руб. и от места хранения к месту жительства 55000 руб.;

3) 1548 руб. расходы на оплату бензина для проезда в <адрес> в <адрес> в ПП № МО МВД России "Макарьевский" по адресу: <адрес> для совершения процессуальных действий (получение изъятого для проведения административного расследования транспортного средства, находящегося на хранении на специализированной площадке) и обратно;

4) 40000 руб. расходы на оплату штрафа за срыв доставки груза по договору перевозки от <дата>;

5) 200000 руб. упущенная выгода в размере стоимости фрахта по договору перевозки от <дата>.

В судебном заседании истец ФИО1, его представители ФИО2, ФИО5 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно представитель истца ФИО5 просила суд при определении рыночной стоимости поврежденного транспортного средства Мерседес Бенс Атего, г/н №, а также стоимости годных остатков автомобиля руководствоваться заключением эксперта ООО "ФЭДЭКСПЕРТ" № от <дата>, поскольку данное исследование проведено на основании определения суда о назначении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, цены приняты экспертом, существовавшие на дату проведения исследования, объективно отражают рыночную стоимость объекта исследования.

Представители ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Костромской области (далее - Управление Росгвардии по Костромской области) ФИО6, ФИО7 возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменный отзыв, полагали, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является водитель автомобиля УАЗ патриот, государственный регистрационный знак <***>, старший инспектор по особым поручениям ЦЛРР Росгвардии по Костромской области ФИО3, поскольку он самовольно в свой выходной день взял служебный автомобиль и использовал его в личных целях для охоты без каких-либо указаний на то от руководства, ДТП произошло в результате его действий. При признании Управления Росгвардии по Костромской области надлежащим ответчиком просили снизить рыночную стоимость автомобиля с учетом заключения специалиста № и Акта экспертного исследования № ИП ФИО8 до средних показателей, в удовлетворении исковых требований в части расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2000 руб., штрафа в размере 40000 руб., буксировки в размере 110000 руб., расходов на бензин в размере 1548 руб. и расходов на проезд 3129 руб., упущенной выгоды в размере 200000 руб. отказать, расходы на представителя и размер морального вреда снизить до 15000 руб. и 10000 руб. соответственно, расходы на участие специалиста в судебном заседании уменьшить не менее чем в два раза на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ФИО3 ФИО9 полагает, что надлежащим ответчиком по иску ФИО1 о возмещении причиненного ему ущерба в результате ДТП является Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Костромской области, поскольку на момент ДТП ФИО3 являлся сотрудником Управления Росгвардии по Костромской области, что не оспаривается ответчиком. Служебный автомобиль ФИО3 получил законно, предупредив своего прямого начальника - подполковника ФИО10 о том, что он совместно с полковником ФИО11 убывает в командировку. ФИО3, управляя автомашиной УАЗ, беспрепятственно покинул охраняемую территорию Управления Росгвардии по Костромской области, что в отсутствие документов, разрешающих выезд транспорта с территории парка, невозможно. Доказательств того, что ФИО3 завладел служебным автомобилем противоправно, не имеется. ФИО3 на момент ДТП являлся работником Управления Росгвардии по Костромской области, действовал по заданию и под контролем своего непосредственного начальника полковника ФИО12

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Левиной Н.О., полагавшей требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме, изучив материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> в 12 часов 59 минут на 137 км 530 м ФАД Р-243 ФИО3, управляя транспортным средством УАЗ Патриот, г.р.з. №, потеряв контроль, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение со встречным транспортным средством Мерседес Бенс Атего, г.р.з. <***>, под управлением ФИО1, в результате чего водитель ФИО1, а также пассажир автомобиля УАЗ Патриот ФИО13 получили телесные повреждения, транспортные средства получили механические повреждения.

В результате ДТП у водителя автомобиля Мерседес Бенс Атего ФИО1 согласно акту судебно-медицинского обследования от <дата> № имеются следующие телесные повреждения: ссадина теменной области слева, ушиб век правого и левого глаз, субконъюктивальное кровоизлияние левого глаза, закрытый перелом грудины /по медицинским данным/, которые образовались от взаимодействия с тупым твердым предметом /предметами/. Данные повреждения в совокупности причинили средний вред здоровью, так как повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21-го дня (Приказ Минздравсоцразвития РФ №н от <дата> "Об утверждении медицинских критериев определения средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека", п. 7.1).

Постановлением Макарьевского районного суда Костромской области от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес Бенс Атего 1218, г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 (ПТС <адрес>), причинены механические повреждения.

Страховой компанией причинителя вреда АО "Альфастрахование" выплачено ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 400000 руб., страховое возмещение вреда, причиненного здоровью ФИО1, 35250 руб. Стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Мерседес Бенс Атего, г.р.з. №, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №4-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом износа составила 944568 руб. 50 коп. (по заключению эксперта № от <дата> ООО "РАНЭ-Приволжье" в результате исследования, поведенного по инициативе АО «Альфастрахование»)

С учетом выплаты страхового возмещения, предусмотренного ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО", в размере 400000 руб., истец просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму ущерба, причиненного его транспортному средству.

Согласно заключению № ООО "Канцлер" от <дата>, приложенному к исковому заявлению, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составляет 3557500 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) - 1744600 руб. Рыночная стоимость объекта исследования по состоянию на <дата> составляет 2966000 руб., величина стоимости годных остатков автомашины Мерседес Бенс Атего 1218, г.р.н. №, составляет 487400 руб.

За проведение оценки ущерба истцом было оплачено 20000 руб., что подтверждается Актом № от <дата> и платежным поручением № от <дата>. (т. 1 л.д. 96, 97)

При рассмотрении дела представители ответчика Управления Росгвардии по Костромской области и третьего лица ФИО3 не согласились с заключением эксперта, представленным истцом, в связи с чем по ходатайству сторон определением суда назначена комплексная судебная экспертиза по определению повреждений автомашины Мерседес Бенс Атего 1218, г.р.з. № стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, его годных остатков, лома, который может быть реализован, а также рыночная стоимость (до ДТП) поврежденного транспортного средства, проведение экспертизы поручено ООО "Независимая оценка собственности и бизнеса "Ладья".

В заключении эксперта ООО "Независимая оценка собственности и бизнеса "Ладья" №-Э/2023 от <дата> по результатам проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена как 3378207 руб., рыночная стоимость до ДТП транспортного средства Мерседес Бенс Атего 1218 по состоянию на <дата> - 1925000 руб., стоимость годных остатков оцениваемого грузового автомобиля составляет 332224 руб., стоимость лома, который может быть реализован, - 73870 руб.

Оплата за проведение экспертизы со стороны ФИО1 составила 6700 руб. (т. 2 л.д. 124)

Не согласившись с заключением судебной экспертизы в части ответа на вопрос об определении рыночной стоимости (до ДТП) поврежденного транспортного средства Мерседес Бенс Атего 1218, г.р.з. №, истец представил рецензию специалиста № от <дата> ООО "Канцлер", в котором указано на необходимость при определении рыночной стоимости имущества применять положения федеральных стандартов оценки, в то время как эксперт ООО "НОСИБ "Ладья" не руководствовался требованиями действующего специального стандарта оценки ФСО №, определяющего порядок проведения оценки машин и оборудования, в качестве аналогов использованы объекты с наиболее дешевой стоимостью, информация по выбранным аналогам искажена.

В ходе дачи пояснений в судебном заседании экспертом ФИО14, которому было поручено проведение судебной экспертизы ООО "НОСИБ "Ладья", и специалистом ООО "Канцлер" ФИО15 имеющиеся противоречия в определении цены транспортного средства не устранены.

В связи с существенным различием в размерах рыночной стоимости транспортного средства Мерседес Бенс Атего 1218, г.р.з. №, установленных заключением ООО "Канцлер" (2966000 руб.) и заключением ООО "НОСИБ "Ладья" (1925000 руб.), с учетом представленной истцом рецензии, прошествия полутора лет с даты ДТП до времени рассмотрения дела в суде, а также в связи с заявленным стороной истца ходатайством, судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ФЕДЭКСПЕРТ", на разрешение экспертов поставлены вопросы по определению рыночной стоимости поврежденного транспортного средства на дату ДТП и дату проведения исследования, стоимости годных остатков транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО "ФЕДЭКСПЕРТ" № от <дата> рыночная стоимость поврежденного транспортного средства Мерседес Бенс Атего 1218, г.р.з. №, на дату проведения исследования составляет 4175700 руб., на дату ДТП <дата> - 2758900 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства Мерседес Бенс Атего 1218, г.р.з. №, на дату проведения составляет 689400 руб., на дату ДТП <дата> 455500 руб.

Стоимость проведенной экспертизы составила 35000 руб., оплачена истцом <дата>.

Не согласившись с заключением эксперта ООО "ФЕДЭКСПЕРТ", представители ответчика Управления Росгвардии по Костромской области представили суду заключение специалиста № от <дата> и акт экспертного исследования специалиста № от <дата> ИП ФИО8, в которых указано, что эксперт ФИО16 при проведении порученной ему ООО "ФЕДЭКСПЕРТ" экспертизы не изучил возможности / невозможности применения иных методов по порядку приоритетности при расчете средней цены ТС, рассмотрев менее 5 предложений к продаже аналогичных КТС технически схожих моделей ближайших городов выпуска, используя метод ограниченного рынка КТС, в то время как эксперт должен применить тот метод расчета, который обеспечит максимально объективный и точный результат при имеющихся исходных данных и возможностях для исследования. Со ссылкой на часть III гл. 3 п. 3.5. Методических рекомендаций по проведению судебных автоэкспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года сделана расширенная выборка аналогов поврежденного транспортного средства из 24 аналогов, объявления по которым были в сети Интернет по состоянию на дату проведения судебной экспертизы ООО "ФЕДЭКСПЕРТ" из которых 6 значений предложений к продаже транспортных средств аналогичны исследуемому транспортному средству, являются наиболее подходящими по факторам подбора.

В Акте экспертного исследования № ИП ФИО8 рыночная стоимость транспортного средства Мерседес Бенс Атего 1218, г.р.з№, в доаварийном состоянии на <дата> составляет 2801900 руб.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Обязанность по доказыванию вышеназванных обстоятельств по данному иску лежит на истце.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как усматривается из материалов дела, в том числе карточки учета транспортного средства, акта о страховом случае, на момент причинения вреда транспортное средство УАЗ Патриот, г/н №, принадлежало на праве собственности ответчику Управлению Росгвардии по Костромской области. Факт совершения ДТП и принадлежность автомобиля ответчику не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие обязательства ответчика по возмещению ущерба.

Довод ответчика относительно того, что его работник совершил дорожно-транспортное происшествие во вне рабочее время, в связи с чем ответчик не является причинителем вреда и надлежащим ответчиком, не может быть принят судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по факту совершенного ДТП <дата> с участием служебного автомобиля в Управлении Росгвардии по Костромской области была проведена служебная проверка по факту противоправных действий по завладению (использованию) служебного автотранспорта (заключение от <дата>), в ходе которой установлено, что <дата> старший инспектор по особым поручениям ЦЛРР Управления Росгвардии по Костромской области (далее - Управление) ФИО3 по завершению выполнения обязанностей старшего оперативной группы Управления в свой выходной день около 11 часов 45 минут осуществил выезд с территории Управления Росгвардии по Костромской области на служебном автомобиле УАЗ Патриот, г.р.з. <***>, и убыл на нём к себе домой, чтобы забрать личные вещи для охоты. Об организации совместной охоты в период с 17 - <дата> он заблаговременно договорился со своим начальником ФИО11, каких-либо указаний использовать данный автомобиль от него не получал, данное решение они принимали совместно по договоренности утром <дата>. Примерно в 17 часов, забрав из дома заместителя начальника Управления - начальника ЦЛРР ФИО11 (находившегося в отпуске) и гражданина ФИО13, они выдвинулись по месту нахождения охотничьих угодий в д. <адрес> для проведения личного отдыха и охоты.

<дата> около 13 часов 30 минут, двигаясь по автодороге в районе <адрес> ФИО3, управляя служебным автомобилем УАЗ Патриот, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем Мерседес Бенс Атего, г.р.з. <***>, под управлением водителя ФИО1

Согласно приказам Управления Росгвардии по Костромской области от <дата> №, от <дата> № автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <***> закреплен за Центром лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Костромской области, водителем назначен старший инспектор по особым поручениям ЦЛРР Управления Росгвардии по Костромской области ФИО3

Пунктом постоянной дислокации служебных автомобилей, в том числе УАЗ Патриот, г.р.з. <***>, определено Управление Росгвардии по <адрес>), время возвращения автомобилей до 18 часов.

Выезд за пределы пункта постоянной дислокации разрешает лично начальник Управления.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от <дата>, заместитель начальника Управления Росгвардии по Костромской области ФИО17 полагал бы необходимым привлечь ФИО3 за противоправные действия по завладению (использованию) служебного автотранспорта в личных корыстных целях, за допущенные нарушения запрета, ограничений, требований к служебному поведению, установленных федеральным законодательством, за допущенные нарушения служебной дисциплины к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии по выходу с больничного листа на службу.

Вместе с тем, в объяснении ФИО11 от <дата>, отобранного старшим государственным инспектором ГИБДД ОГИБДД МО МВО России "Макарьевский" ФИО18, цель поездки указана как служебная, в его объяснении от <дата>, адресованном начальнику Управления Росгвардии по Костромской области ФИО19, ФИО11 указывает, что решение взять для поездки в д. <адрес> служебный автомобиль марки УАЗ, г.р.з. <***>, было принято ими с ФИО3 совместно, так как другого подходящего автомобиля для дальней поездки на тот момент не смогли найти, осознает, что допустил грубое нарушение пользования служебным автотранспортом, несет за это ответственность и готов понести за это соответствующее наказание. Из объяснения ФИО3 от <дата> в рамках проведенной служебной проверки следует, что ФИО3 закреплен за служебным автомобилем УАЗ Патриот, г.р.з. <***>, имеет право эксплуатировать его по назначению, 17-<дата> он организовывал охоту для своего начальника ФИО11, решение об использовании служебного автомобиля было принято совместно с ФИО11, о чем ФИО3 в период с 13 до 14 часов <дата> уведомил ФИО10, исполняющего обязанности начальника ЦЛРР на период отпуска ФИО11 о том, что данного автомобиля сегодня и завтра не будет, потому что он с ФИО11 уезжают в командировку в область (данный факт противоречит пояснениям ФИО10) В заключении служебной проверки от <дата> содержится информация о том, что причиненный Управлению Росгвардии по Костромской области материальный ущерб в размере стоимости служебного автомобиля УАЗ Патриот погашен ФИО11 и ФИО3 совместно по соглашению о возмещении ущерба от <дата>.

Таким образом, в отсутствие документальных доказательств противоправности завладения ФИО3 транспортным средством, сам по себе факт наличия у него транспортного средства и использование его в личных целях в нерабочее время не является таким доказательством.

Ответчик автомобиль в розыск до совершения ДТП не объявил, сообщения об угоне транспортного средства заявлено не было; нарушения установленного порядка выпуска транспортного средства с места стоянки до ДТП не зафиксировано, что свидетельствует об использовании транспортного средства на основании наряда или решения, оформленного в соответствии с п. 3 приказа №613 от 11.12.2020, что также исключает самовольное использование транспортного средства водителем ФИО3

Ответчиком не учтено, что в зависимости от оснований возникновения трудовых отношений (трудового договора, служебного контракта или гражданско-правового договора на оказание водительских услуг) лицо, управляющее транспортным средством, не может быть признано владельцем источника повышенной опасности в смысле, который придается этому титулу ст. 1079 ГК РФ.

На лицо, управляющее источником повышенной опасности (транспортным средством) в силу трудовых отношений, ответственность за причиненный вред может быть возложена лишь в случае, если оно противоправно завладело источником повышенной опасности.

Противоправное завладение предполагает изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли, а противоправное использование - это использование объекта с нарушением указаний титульного владельца (отклонение от намеченного маршрута, выполнение не предусмотренной владельцем работы и т.п.). В последнем случае лицо, противоправно использовавшее транспортное средство, не становится владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за причиненный вред в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.

Риск неблагоприятных последствий несет собственник, к обязанности которого отнесено принятие мер к обеспечению легитимного использования принадлежащего ему имущества.

Суд также учитывает, что ФИО20, являлся исполняющим обязанности начальника ЦЛРР, не издавал приказа о направлении в командировку ФИО3 и ФИО11 и не выдавал командировочных удостоверений, соответственно не мог не знать, что они никуда не командировались. Также ФИО20 не мог не знать об использовании транспортного средства, поскольку в силу п. 3 приказа № от <дата> является ответственным лицом за оформление нарядов на использование транспортного средства. Использование транспортного средства без оформления разрешающих документов должно было повлечь сообщение об угоне транспортного средства.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о недостоверности доводов представителей ответчика о самовольном использовании служебного автомобиля водителем ФИО3 в личных целях. Использование транспортного средства по указанию или с ведома руководителя свидетельствует об исполнении работником трудовых обязанностей и вред, причиненный истцу ФИО1, подлежит возмещению Управлением Росгвардии по Костромской области, во владении и пользовании которых находилось участвовавшее в ДТП транспортное средство УАЗ Патриот.

Определяя размер причиненного ФИО1 ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно подп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца превышает стоимость автомобиля, что подтверждено заключением судебной экспертизы и не оспаривается сторонами, в связи с чем суд при определении размера подлежащего взысканию в пользу истца ущерба исходит из полной гибели принадлежащего ему транспортного средства.

В абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд свободно оценивает каждое из доказательств на предмет его достоверности. В свою очередь, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора отчет (акт, заключение) независимого оценщика является одним из доказательств по делу (письменным доказательством). Таким образом, при оценке акта оценщика, значение стоимости по которому стало причиной спора, судебного заключения эксперта (оценщика) об оценке рыночной стоимости того же объекта, давшее иную величину рыночной стоимости, а также оценке отчета, представленного истцом в обоснование иска, в отсутствие констатации нарушений, допущенных оценщиками и экспертом, суд тем не менее вправе свободно оценить отчеты и, при наличии соответствующих причин, отдать предпочтение заключению судебного эксперта, или же, наоборот, оценщиков, поскольку ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы.

Принцип свободной оценки доказательств гарантирует возможность суда признать акт (отчет, заключение) недостоверным, если имеются прочие доказательства, которые в совокупности подтверждают, что размер рыночной стоимости не может быть таким, каким он указан в оспариваемом акте (отчете, заключении). Соответственно, если оценщик не готов указать на те особые свойства предмета оценки, которые обусловили подобную рыночную стоимость, суд в силу принципа свободной оценки вправе отказать в признании за отчетом доказательственной достоверности.

Суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, наряду с заключениями судебных экспертиз в том числе заключение ООО «Канцлер» №/ГО от <дата>, акт экспертного исследования № ИП ФИО8 от <дата>, в рассматриваемом случае суд при определении суммы причиненного истцу ущерба берет за основу в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной экспертизы № от <дата>, проведенной ООО «Федэксперт», поскольку оно представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные вопросы, содержит в себе сведения по определению рыночной стоимости автомобиля Мерседес Бенс Атего в том числе по состоянию на дату исследования, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, необходимые для производства данной экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

При этом, при наличии указанного заключения в материалах дела суд отклоняет заключение эксперта ООО "НОСИБ "Ладья" в части определения рыночной стоимости автомобиля Мерседес Бенс Атего 1218, г.р.з. №, и стоимости его годных остатков, поскольку оно содержит в себе указанные сведения по состоянию на дату ДТП – <дата>, а с учетом периода времени, прошедшего с даты ДТП и до даты принятия решения по делу (<дата>), суд на основании п. 3 ст. 393 ГК РФ при определении рыночной стоимости поврежденного транспортного средства исходит из цен, на день проведения экспертного исследования. Кроме того, давая оценку заключению судебной экспертизы ООО "НОСИБ "Ладья" в части указанных вопросов суд приходит к выводу, что при проведении исследования экспертом ФИО14, на что обоснованно указано представителями истца, в результате неприменения специального стандарта оценки ФСО № отсутствует анализ первичного и вторичного рынка, в заключении отсутствуют соответствующие выводы о вторичном рынке и наибольшей сопоставимости объектов-аналогов с оцениваемым, в качестве аналогов использованы объекты с наиболее дешевой стоимостью без предоставления соответствующих обоснований (из 14 возможных объектов-аналогов выбраны 4 объекта), что свидетельствует о нарушении требований в части всесторонности и полноты проведенного исследования и влечет искажение итоговой величины рыночной стоимости. При определении рыночной стоимости объекта не учтены ценообразующие факторы, представлена недостоверная информация относительно основных ценообразующих параметров (/грузоподъемность, тип кузова), в результате чего некорректно рассчитаны понижающие корректировки, что приводит к искажению итоговой величины рыночной стоимости исследуемого объекта в сторону снижения. В заключении представлена корректировка на время продажи, рассчитанная на основе общего индекса потребительских цен на товары и услуги, тогда как индекс потребительских цен непосредственно по автомобильному транспорту, что приводит к искажению корректировки на время продажи и искажению итоговой величины рыночной стоимости исследуемого объекта в сторону снижения. При расчете корректировки на грузоподъемность транспортного средства эксперт использует коэффициент торможения в размере 0,63, при этом отсутствует обоснование данной величины, отсутствует возможность проверить обоснованность и достоверность выводов. При расчете корректировки на износ экспертом не проанализирована корректность применения используемой формулы и адекватность полученных значений, поскольку подобная величина износа соответствует транспортным средствам, непригодным к эксплуатации ремонту, что не соответствует состоянию оцениваемого объекта и аналогов.

Суд при принятии решения не принимает во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу выводы, изложенные в заключении № от <дата>, выполненном ИП ФИО8, поскольку оно не содержит сведений о каких-либо существенных нарушениях, допущенных при производстве судебной экспертизы ООО «Федэксперт», не свидетельствует о недопустимости, незаконности либо недостоверности данного экспертного заключения как доказательства по делу.

Ответчик, используя представленные его представителями заключение специалиста № на экспертное заключение ООО «Федэксперт» от <дата> и акт экспертного исследования № от <дата>, выполненные ИП ФИО8, фактически оспаривает право эксперта ООО «Федэксперт» самостоятельно определять конкретные методы оценки, а также право на отказ от использования того или иного подхода, что противоречит ФСО и закону об оценочной деятельности. Кроме того, представителем истца ФИО5 обоснованно указано на формирование специалистом обзора предложений на ретроспективную дату (год назад), вместо текущей даты, несопоставимых по ценообразующим параметрам (грузоподъемности, объема кузова) предложений о продаже КТС, по конструктивам, а также в связи с невключением в выборку прямых аналогов 12-й серии с грузоподъемность. 5 тн, РММ 12 тн, объемом кузова, и отражением только части предложений (12 из 24) по наиболее низким ценам и уступающим по серии и грузоподъемности КТС, ошибочно включены аналоги, имеющие существенные отличия в конструктивных отличиях (рефрижераторы), сделаны противоречивые выводы в части учета комплектации / опций и неприменения корректировок на опцию (на отсутствие гидроборта).

Судом также учитывается, что заключения экспертов, полученные по результатам внесудебных экспертиз, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу по смыслу ст. ст. 55 и 79 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика в его пользу суммы материального ущерба, причиненного его в результате повреждения транспортного средства Мерседес Бенс Атего, государственный регистрационный знак <***>, в размере 3012430 руб., исходя из рыночной стоимости автомобиля, определенной в заключении эксперта ООО «Федэксперт» на дату проведения исследования 4175700 руб., уменьшенной на стоимость годных остатков данного транспортного средства 689400 руб., стоимости лома, определенной заключением судебной экспертизы ООО «НОСИБ «Ладья» в размере 73870 руб. и выплаченной страховой суммы в размере 400000 руб.

Суд также учитывает, что ФИО1 в связи с ДТП, произошедшим по вине водителя ФИО3, являющимся работником Управления Росгвардии по Костромской области, понесены дополнительные расходы при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе на буксировку поврежденного транспортного средства Мерседес Бенс Атего, государственный регистрационный знак №, <дата> с места ДТП на специализированную стоянку к месту хранения в <адрес>, в размере 55000 руб., что подтверждается счетом № от <дата>, актом выполненных работ № от <дата>, платежным поручением № от <дата>, и <дата> от места хранения автомобиля в <адрес> к месту жительства истца в <адрес> в размере 55000 руб., что подтверждается счетом №-г от <дата>, актом выполненных работ № от <дата> и банковским чеком от <дата>. (т. 1 л.д. 82-87)

В связи с необходимостью получения своего транспортного средства, хранящегося в <адрес> в связи с производством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату бензина для проезда на своей автомашине из <адрес> в <адрес> и обратно, что подтверждается кассовыми чеками с заправок в <адрес> и <адрес> от <дата>.(т. 1 л.д. 88)

Расчёт понесенных транспортных расходов подробно приведен и обоснован представителем истца ФИО2 с учетом марки транспортного средства (Мазда 3), расхода топлива (6,9 л / 100 км), стоимости 1 л бензина АИ-95 (49,54 руб.) и расстояния <адрес> – <адрес> (226,4 км)

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ определено, что издержки по делу об административном правонарушении состоят, в числе прочего, из сумм, выплачиваемых потерпевшим, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд; сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

В частности, издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 25.14 КоАП РФ предусмотрено возмещение потерпевшему в установленном Правительством РФ порядке расходов, понесенных им в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Пунктом 8 Положения о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.03.2003 №140 "О порядке и размерах возмещения расходов некоторых участников производства по делам об административных нарушениях и оплате их труда" предусмотрено, что выплаты потерпевшим, свидетелям, специалистам, экспертам, переводчикам и понятым производятся по выполнении ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия на 137 км ФАД Р-243 от <дата>, составленному следователем СО МО МВД России «Макарьевский» ФИО21, изъято транспортное средство Мерседес Бенс Атего, государственный регистрационный знак №, транспортировано на площадку по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 не содержат сведений о признании транспортного средства Мерседес Бенс Атего, г.р.з.к №, вещественным доказательством по делу, задержании транспортного средства, данные обстоятельства не отражены ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении, ни в иных процессуальных документах, также как материалы дела об административном правонарушении не содержат документов, подтверждающих вызов ФИО1 должностным лицом для проведения процессуальных действий на <дата>.

Поездка ФИО1 в <адрес> <дата> обусловлена необходимостью забрать из МО МВД России «Макарьевский» принадлежащее ему поврежденное транспортное средство, подтверждается в том числе сведениями о буксировании его в указанный день в <адрес>.

Указанные расходы издержками по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3, не признавались.

Постановление Макарьевского районного суда Костромской области от <дата> о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не содержит в себе разрешения судьбы вещественных доказательств, вопросов о процессуальных издержках.

Принимая во внимание отсутствие доказательств фактического возмещения истцу таких расходов, вопреки доводам ответчика о незаконности указанных требований, суд относит данные расходы к убыткам истца и считает возможным взыскать их с ответчика Управления Росгвардии по Костромской области.

В силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

Из путевого листа № и договора-заявки № на перевозку груза автомобильным транспортом от <дата> следует, что ИП ФИО1 <дата> на автомашине Мерседес Бенс Атего, государственный регистрационный знак №, во исполнение обязательств договора осуществлял перевозку оборудования по маршруту из <адрес> в <адрес> по заказу ИП ФИО4, ИНН №

Стоимость оборудования в договоре определена как 200000 руб.

Согласно п. 20 договора заявки № от <дата> при срыве доставки груза Исполнитель (ФИО1) обязан выплатить заказчику штраф в размере 20% от стоимости фрахта.

Согласно счету на оплату № от <дата> за срыв доставки груза по договору заявке № от <дата> ФИО1 выплачено ИП ФИО4 40000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Сторонами были согласованы условия договора договора-заявки № на перевозку груза автомобильным транспортом от <дата>, сведений об освобождении Исполнителя от ответственности по оплате штрафа, в том числе в случае дорожно-транспортного происшествия, при срыве доставки груза данный договор не содержит, факт уплаты штрафа ФИО1 подтвержден документально. (т. 1 л.д. 91, 92)

Факт срыва доставки груза подтверждается фактом ДТП <дата>, причинением повреждений транспортному средству истца и изъятием его на стоянку в <адрес>.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом процедуры оформления документов, подтверждающих наступление обязанности по уплате штрафа, судом отклоняются, поскольку обязательное составление данных документов не предусмотрено договором-заявкой от <дата>, данные обстоятельства не свидетельствуют об освобождении истца от установленной договором обязанности по оплате штрафа.

В части требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 200000 руб., суд также находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п. 20 постановления от 26.06.2018 №26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ и ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, ч. 5 ст. 71 АПК РФ).

В подтверждение заявленных требований истцом представлены путевой лист № и договор-заявка № на перевозку груза автомобильным транспортом от <дата>, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО4, который недействительным, незаключенным, ничтожным не признан.

Неисполнение указанного договора подтверждается самим фактом ДТП <дата> и его последствиями в виде повреждения транспортных средств и вреда здоровью истца, а также пояснениями истца.

Размер упущенной выгоды подтверждается стоимостью оказания услуги перевозки, указанной в п. 10 договора-заявки. Надлежащих доказательств того, что упущенная выгода в указанном размере не была бы получена ФИО1 при исполнении им договора на перевозку груза, а также доказательств того, что он мог бы уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер, суду не представлено.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пунктах 25-30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В данном случае вступившее в законную силу постановление Макарьевского районного суда Костромской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 является основанием для освобождения от доказывания и имеет преюдициальное значение при рассмотрении вопроса о причинении вреда здоровью ФИО1 средней тяжести.

Оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и принимая во внимание, что в связи с полученными в ДТП травмами ФИО1 испытывал физическую боль, обращался за оказанием медицинской помощи в ГАУЗ ЯО «Клиническую больницу скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева», в ГБКУЗ ЯО «Центральная городская больница» (рекомендовано лечение врачом-травматологом, офтальмологом), ФИО1 находился на больничном листе с <дата> по <дата>, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика Управление Росгвардии по Костромской области, как владельца источника повышенной опасности, действия работника которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, гражданско-правовой ответственности за причиненный ФИО1 моральный вред, вызванный физическими и нравственными страданиями вследствие полученных в результате ДТП травм.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с полученными травмами, по степени тяжести относящимися к вреду здоровья средней тяжести, продолжительность нахождения ФИО1 на лечении, тот факт, что в результате травм истец испытывал физическую боль, неудобства, что отразилось на общем его самочувствии, а также степень и характер нравственных страданий ФИО1, психотравмирующую ситуацию, которую испытал истец, то, что им было полностью утрачено транспортное средство, являющееся источником основного дохода истца, отсутствие в его действиях нарушений ПДД РФ, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, будет способствовать цели компенсировать потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд сторон, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заявлено требование о возмещении судебных расходов по данному делу, связанных с оплатой услуг представителя в размере 35000 руб. на основании соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу от <дата>.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Суд, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, в том числе её участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанций, подготовку письменных документов, характер и сложность спора, количество и качество документов, подготовленных представителем, полагает требование истца о взыскании расходов с ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

ФИО1 также понес судебные издержки по оплате досудебной экспертизы ООО «Канцлер» в размере 20000 руб., что подтверждается документально. (т. 1 л.д. 96)

Данное заключение специалиста было использовано для определения цены иска при обращении в суд, в связи с чем данные расходы истца следует признать относимыми и подлежащими возмещению.

Кроме того, ФИО1 понес судебные издержки по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «НОСИБ «Ладья» (заключение № от <дата>) в размере 6700 руб., подготовке рецензии (заключения специалиста) № от <дата> ООО «Канцлер» на заключение эксперта в размере 30000 руб., участие специалиста ООО ОК «Канцлер» ФИО15 в судебном заседании на основании договора № от <дата> на оказание консультационных услуг в сумме 10000 руб., проведение повторной судебной экспертизы ООО «Фэдэксперт» (заключение эксперта № от <дата>) в размере 35000 руб.

Несение данных расходов ФИО1 либо по его поручению подтверждается материалами дела, платежными документами. Указанные доказательства приняты судом и были необходимы при принятии судом решения. Оснований сомневаться, что указанные расходы понесены не в связи с рассматриваемым делом оснований не имеется. Доказательств чрезмерности и завышенности сумм пронесенных истцом расходов не представлено, оснований для снижения заявленных к взысканию сумм суд, вопреки доводам ответчика, не усматривает.

Представленные истцом в обоснование расходов на проезд из г. Ярославля в г. Кострому для участия в судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> квитанции за приобретение бензина являются достаточными доказательствами, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, расчет судебных расходов произведен представителем истца с учетом расстояния между г. Ярославлем и г. Костромой (83 км), расхода топлива (6,9 л / 100 км), стоимость бензина исходя из чеков.

Поскольку требования истца ФИО1 в части взыскания расходов на проезд для участия в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего спора обоснованны, подтверждены доказательствами их несения, они подлежат удовлетворению в полном объеме.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 20359 руб. 79 коп.

Кроме того, истцом понесены документально подтвержденные почтовые расходы в размере 107 руб. 40 коп. и 214 руб. 87 коп. на отправку копий искового заявления с приложениями ответчику и третьему лицу, которые подлежат возмещению.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании с Управления Рогсвардии по Костромской области в его пользу расходов на оформление доверенности в размере 2000 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из буквального содержания доверенности от <дата> следует, что она носит универсальный характер, выдана ФИО2 для представления интересов ФИО1 не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе для ведения его дел во всех судебных, административных и правоохранительных органах со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику, органам, организациям и лицам, обращающимся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц, заинтересованным лицам.

Сведений о том, что данная доверенность выдана на представление интересов ФИО1 именно по настоящему делу не имеется.

При таких обстоятельствах требование о необходимости взыскания судебных расходов за составление нотариальной доверенности с ответчика не может быть признано обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Костромской области, ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1, паспорт №, в счет компенсации материального вреда, причиненного в результате ДТП, 3363978 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20359 руб. 79 коп., услуг эксперта до обращения в суд в размере 20000 руб., услуг представителя в размере 35000 руб., за проведение судебной экспертизы 6700 руб., по оплате рецензии на заключение эксперта в размере 30000 руб., за участие специалиста в судебном заседании в размере 10000 руб., за проведение повторной судебной экспертизы в размере 35000 руб., оплате расходов на проезд для участия в судебных заседаниях в размере 3219 руб., почтовых расходов в размере 322 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.А. Шершнева