№ 2-1530/2022

54RS0003-01-2022-000143-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2022 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Дятловой В.С., при секретаре Рябченко В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о признании недействительным соглашения, взыскании страхового возмещения, ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о признании недействительным соглашения, взыскании страхового возмещения, ФИО2 о взыскании ущерба, в обоснование исковых требований указав следующее.

22.02.2019 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована САО «ВСК», и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована АО «АльфаСтрахование», автомобиля <данные изъяты>. Под управлением водителя ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована АО «АльфаСтрахование».

19.03.2019 инспектором ПДПС ГИБДД России по г. Новосибирску вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении всех трех участников ДТП. То есть из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно было установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП.

01.04.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении убытков.

10.04.2019 ответчик платежным поручением произвел страховую выплату в размере 216 407 руб., то есть ? от рассчитанного им ущерба.

17.09.2020 САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 72 135,35 руб.

06.04.2021 решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу №2-218/2021 в удовлетворении требований САО «ВСК» было отказано. При этом суд установил, что единственным виновником ДТП является водитель автомобиля Ниссан Ямный А.В.

В связи с чем ФИО1 14.07.2021 обратился к САО «ВСК» за получением остальной части страхового возмещения в вязи с признанием его полностью невиновным в ДТП.

04.08.2021 САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

22.11.2021 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, который 13.12.2021 отказал во взыскании доплаты страхового возмещения.

Поскольку суд установил степень вины каждого из водителей. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 183 593 руб.

При заключении спариваемого соглашения об урегулировании страхового случая ФИО1 был введен в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых им действий, не предполагал об ограничении его прав на довзыскание суммы страхового возмещения в полном объеме после установления судом вины участников дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1, с очевидностью для страховщика, при заключении оспариваемого соглашения исходил из отсутствия вины в ДТП всех участвовавших в нем водителей.

Кроме того, обращение в суд с иском с просьбой установить размер страховой выплаты в меньшем размере, чем было выплачено САО ВСК» и о взыскании с ФИО1 этой разницы, как неосновательного обогащения, свидетельствует о непризнании заключенного соглашения самой страховой компанией.

На основании изложенного истец просит признать недействительным соглашение между ФИО1 и САО «ВСК» об урегулировании страхового случая от 08.04.2019. взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 183 593 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля сверх страхового лимита в размере 32 814 руб.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении (с учетом уточнений), в полном объеме.

САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

Ранее, участвуя в судебном заседании, представитель САО «ВСК» возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Ямный А.В., будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истец не подтвердил причиненный ему ущерб, оспаривает свои действия по заключению соглашения, при этом сумма страхового возмещения, выплаченного истцу, была определена не исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а исходя из соглашения сторон.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

22.02.2019 г. в 16 часов 05 минут, согласно справке о ДТП, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО1; <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Согласно постановлениям от 19 марта 2019г. производство по делу об административном правонарушении в отношении: ФИО1; ФИО2, ФИО3 прекращены по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК».

01.04.2019 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

08.04.2019 ФИО1 и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, по условиям которого стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились (п.3): о размере страховой выплаты, составляющей 216 407 руб. (п.3.1); в случае признания события страховщиком страховым случаем, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленном п.3.1 соглашения, в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания соглашения, либо в течение 2 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда (всех компаний, застраховавших ответственность причинителя вреда) (п.3.2). Как указано в соглашении: заключение настоящего соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с условиями соглашения. Заявитель проинформирован страховщиком о праве проверить до подписания соглашения достаточность суммы, указанной в п.3.1 соглашения, для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях и/или на СТОА, где планируется осуществление ремонта ТС (п.4); при исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных п.3 соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, считаются исполненными страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает обязательства страховщика в силу п.1 ст.408 ГК РФ (п.5); стороны принимают условия соглашения как не противоречащие действующему законодательству РФ и интересам каждой из сторон. При наличии оснований для признания настоящего соглашения недействительным стороны вправе обратиться в суд с иском об оспаривании соглашения (п.6).

Согласно платежному поручению №28058 от 10.04.2019 г. САО «ВСК», осуществило возмещение в пользу ФИО1 в счет страховой выплаты потерпевшему, оплаченной последним по договору ОСАГО в размере 216 407 руб. в соответствии с условиями заключенного ими соглашения.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 06.04.2021 по делу №2-218/2021

установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.02.2019 г. в 16 часов 05 минут по адресу: <...> с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО1; <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, под управлением ФИО3, является водитель Ямный А.В.

14.07.2021 истец направил СПО «ВСК» заявление (претензию) с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 183 593 руб. В обоснование заявленных требований истец предоставил в САО «ВСК» решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 06.04.2021 по делу № 2-218/2021 согласно которому суд пришел к выводу, что вина ФИО1 в ДТП от 22.02.2019 отсутствует, ДТП произошло по вине ФИО2

04.08.2021 САО «ВСК» письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

22.11.2021 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, который 13.12.2021 отказал во взыскании доплаты страхового возмещения.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

Согласно пункту 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1. статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как указано в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

08.04.2019 ФИО1 и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, по условиям которого стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились (п.3): о размере страховой выплаты, составляющей 216 407 руб. (п.3.1); в случае признания события страховщиком страховым случаем, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленном п.3.1 соглашения, в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания соглашения, либо в течение 2 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда (всех компаний, застраховавших ответственность причинителя вреда) (п.3.2). Как указано в соглашении: заключение настоящего соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с условиями соглашения. Заявитель проинформирован страховщиком о праве проверить до подписания соглашения достаточность суммы, указанной в п.3.1 соглашения, для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях и/или на СТОА, где планируется осуществление ремонта ТС (п.4); при исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных п.3 соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, считаются исполненными страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает обязательства страховщика в силу п.1 ст.408 ГК РФ (п.5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

10.04.2019 САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 216 407 руб.

Учитывая, что соглашение, заключенное между ФИО1 и САО «ВСК», исполнено в полном объеме и в надлежащий срок, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежит.

Ответчик исполнил свою обязанность перед истцом по данному страховому случаю и реализации истцом своего права на получение страхового возмещения путем заключения 08.04.2019 г. соглашения о выплате страхового возмещения, которое было заключено добровольно, при его заключении истец располагал полной информацией о предложенном ему способе получения страхового возмещения, понимал существо и правовые последствия данной сделки, и, в соответствии со своим волеизъявлением решил принять все права и обязанности.

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий.

При наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абзац 3 пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58).

Указанное соглашение является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

Обстоятельство, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, а именно установление вины в ДТП водителя ФИО2, не свидетельствуют о том, что страховщик действовал недобросовестно, введя истца в заблуждение.

Истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении сделки он исходил из иных обстоятельств, очевидных для другой стороны, а также не имел возможности до заключения соглашения уточнить размер ущерба путем проведения экспертизы, определить вину виновников ДТП путем предъявления иска в суд.

В связи с тем, что истец в полной мере реализовал свое право на получение страхового возмещения, ответчик обязательства по страховой выплате исполнил, а истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов, относительно заблуждения определения природы сделки и значения своих действий.

ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрены несколько видов соглашений между страховщиком и страхователем, в частности вышеуказанное соглашение и соглашение о денежной форме страхового возмещения (п.12 и п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»). Последнее не лишает страхователя на получение оставшейся части страхового возмещения в случае установления в судебном порядке вины другого участника дорожно-транспортного происшествия, в то время как первое влечет прекращение обязательств сторон, возникших из конкретного страхового случая.

Судом не установлено, что истец имел волю на заключение соглашения о денежной форме страхового возмещения, а под влиянием заблуждения или обмана заключил соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

С учетом изложенного предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований ФИО1 как к САО «ВСК», так и к ФИО2 суд не усматривает.

Р

уководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о признании недействительным соглашения, взыскании страхового возмещения, ФИО2 о взыскании ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья В.С. Дятлова

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2022 года.