ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Смирновой С.И.,

с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование искового заявления истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ему (ФИО1) на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 Указанное дорожно – транспортное происшествие оформлено в установлено прядке в ГИБДД, и по результатам административного разбирательства установлено, что оно произошло по вине водителя ФИО3 В его действиях нарушений требований ПДД не установлено.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения.

В связи с указанным дорожно – транспортным происшествием он обратился к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении посредством проведения ремонта.

САО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым, и выплатило 54 700 руб. в рамках договора ОСАГО.

Не согласившись с указанной суммой, он обратилась в ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» для подготовки экспертного заключения о рыночной стоимости причиненного ущерба автомобилю на дату дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», стоимость ремонта автомобиля истца на момент ДТП без учета износа составляет 238 909 руб.

ДД.ММ.ГГГГ им направлена претензия в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 184 209 руб., но САО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом на данную претензию.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношения САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении его требований в сумме 7 600 руб.

Просит суд: взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 184 209 руб.; судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб.; судебные расходы за юридические услуги в размере 35 000 руб.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МКП «Тулгорэлектротранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Исходя из положений ст. ст. 167,233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если риски ответственности по обязательствам застрахованы, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Обязанность владельцев транспортных средств, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств установлена ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По смыслу положений вышеуказанного федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего МКП «Тулгорэлектротранс».

В соответствии с материалами ДТП, виновником названного ДТП признан водитель ФИО3, который управляя автомобилем <данные изъяты> не соблюдал такую дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В действиях водителя ФИО3 сотрудниками ГИБДД установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанное постановление не было обжаловано ФИО3 и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя имеющие материалы, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО3 состоят в прямой причинно- следственной связи с наступлением указанного дорожно - транспортного происшествия. При этом вышеизложенные действия водителя ФИО3 свидетельствуют о нарушении им п. 9.10 ПДД РФ.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях водителя ФИО4 нарушений требований ПДД РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 2 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отношения между страховщиком и страхователем по договору ОСАГО в части, не урегулированной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела и установлено судом, гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ОСАГО № ТТТ №).

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ОСАГО № ТТТ №).

Судом установлено и следует из представленных материалов, что после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

При указанных обстоятельствах и в силу статьи 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обоснованно воспользовалась своим правом на обращение за страховой выплатой по страховому случаю к ответчику САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и САО «РЕСО-Гарантия» заключено письменное соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежном эквиваленте.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к страховщику, в котором просил выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «НЭК-ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 54 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 54 700 руб. (выписка по реестру денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с указанной суммой, ФИО1 обратился в ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» для подготовки экспертного заключения о рыночной стоимости причиненного ущерба автомобилю на дату дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», стоимость ремонта автомобиля истца на момент ДТП без учета износа составляет 238 909 руб.

ДД.ММ.ГГГГ к страховщику поступила претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 184 209 руб., а также о компенсации стоимости независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом на претензию.

Не согласившись с указанными действиями страховщика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, приведя в обращении доводы, аналогичные содержанию ее претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе Финансового уполномоченного было назначено проведение независимой экспертизы в ООО «ПАРТНЕР», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 92 800 руб., с учетом износа – 62 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение № о частичном удовлетворении требований ФИО1 в сумме 7 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения ФИО1 в сумме 7 600 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Как следует из п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Оценив содержание указанного соглашения, подписанного сторонами до осмотра транспортного средства истца, не содержащего сведений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также оценив содержание адресованных страховщику претензий о намерении получить направление на ремонте, суд приходит к выводу, что у страховщика отсутствовали предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО основания для замены натуральной формы страхового возмещения страховой выплатой.

Вместе с тем, условия соглашения с явной определенностью не свидетельствуют о достижении между заключившим его сторонами договоренности об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную с учетом износа заменяемых узлов и деталей поврежденного автомобиля.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что соглашение между истцом и страховщиком о форме страхового возмещения не достигнуто, а его наличие в материалах выплатного дела не является безусловным основанием для изменения страховщиком натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подом. «б» п. 18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст. 12 вышеуказанной нормы установлено, что к указанным в под. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как следует из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Согласно экспертному заключению ООО «Нэк-Груп», подготовленным по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 54 700 руб.

При этом, как усматривается из решения финансового уполномоченного о частичном удовлетворение требований от ДД.ММ.ГГГГ №, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ПАРТНЕР».

Согласно экспертному заключению ООО «ПАРТНЕР» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по единой методике без учета износа составляет 92 800 руб., с учетом износа - 62 300 руб.; стоимость транспортного средства истца до повреждения на дату ДТП составляет 1 462 100 руб.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 238 909 руб.

Выводы, изложенные в указанном отчете, ответчиком по делу не оспаривались. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», как и обоснованных возражений относительно указанного заключения, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на дату дорожно – транспортного происшествия рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 238 909 руб.

Кроме того, суд, оценив экспертное заключение ООО «ПАРТНЕР», считает его полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств. Указанное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж работы по специальности, в связи с чем относит его к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает возможным определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно – транспортного происшествия, в соответствии с данным заключением.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «ПАРТНЕР», изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, как и обоснованных возражений относительно указанного заключения, сторонами по делу не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на дату дорожно – транспортного происшествия стоимость транспортного средства <данные изъяты> по единой методике без учета износа составляет 92 800 руб., с учетом износа - 62 300 руб.

Вместе с тем, имеющееся в материалах дела экспертное заключение ООО «Нэк-Груп» выполнено без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность результатов оценки.

Как установлено выше, страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Между тем, в силу положений ст.ст.309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса РФ в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2 и последующей судебной практике.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом, в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Исходя из результатов экспертизы, а также выводов, изложенных в отчете ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», которые сторонами по делу не оспаривались, также с учетом приведенных норм действующего законодательства, разрешая требования в рамках заявленных с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в сумме 30 500 руб. (92 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по единой методике по экспертному заключению ООО «ПАРТНЕР») – 54 700 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 7 600 руб. (выплаченное страховое возмещение по решению финансового уполномоченного), а также убытки в размере 146 109 руб. (238 909 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам) - 54 700 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 7 600 руб. (выплаченное страховое возмещение по решению финансового уполномоченного) - 30 500 руб. (недоплаченное страховое возмещение).

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку в рамках настоящего дела заявленные истцом требования обоснованы не только доплатой страхового возмещения, но и взысканием ущерба ввиду неправомерных действий страховой компании, штраф с суммы ущерба взысканию не подлежит.

Таким образом, с учетом определения недоплаты страхового возмещения в размере 30 500 руб., сумма штрафа составит 15 250 руб. ( 30 500 руб. х 50%).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным выше Кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подготовленной ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 7 000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным документом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов, понесенных в связи с подготовкой ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта истца, поскольку обращение последнего в указанное учреждение имело место до обращения к финансовому уполномоченному.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя подлежащий возмещению ответчику размер расходов, суд принимает во внимание положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных доказательств, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Факт выполнения обязанностей по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ лицами, участвующими в деле, не оспорен. Факт оплаты услуг подтвержден чеком № от ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору. Таким образом, представленные суду документы подтверждают реальность понесенных расходов и сомнений не вызывает.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г. Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 298 руб. 27 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №) страховое возмещение в размере 30 500 руб., убытки в размере 146 109 руб., штраф в размере 15 250 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 6 298 руб. 27 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -подпись.