Дело №2-2475/2022

61RS0002-01-2022-004234-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Дубовик О.Н. при секретаре Лапшиной В.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО о перераспределении долей и взыскании денежной компенсации,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о перераспределении долей и взыскании денежной компенсации, мотивируя тем, что на основании Свидетельства о праве на наследство от 19.12.1983г. №4н-4272, Договора дарения доли земельного участка площадью 1430 кв.м., от 26.04.1984г. №3с- 554-715/1430, Постановления Главы Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 08.06.2005г. № 801, зарегистрированного в ЕГРП от 06.07.2005г. № собственниками земельного участка и жилого дома, общей площадью 149,30 кв.м., жилой площадью 91,1 кв.м.; здания, общей площадью 23,4 кв.м.; здания, общей площадью 16,40 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, являются ФИО1 - 715/1430 долей и ФИО3 - 715/1430 долей.

Решением Железнодорожного районного суда от 11.03.2021 г. по гражданскому делу № 2-165/2021 произведен выдел долей в праве общей долевой собственности на строения домовладения и определен порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>.

Определением апелляционной инстанции Ростовского областного суда от 22.06.2021г. указанное решение суда оставлено в силе, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО3 - без удовлетворения.

Однако, не все спорные вопросы между собственниками разрешены указанными судебными актами, спор о перераспределении долей в праве долевой собственности на земельный участок остался неразрешенным ввиду невозможности разделить земельный участок и прекратить право общей долевой собственности на него, как было заявлено истцом в первоначальном иске.

Так, в связи с установленной площадью земельного участка, равенством долей участников дела в праве собственности на земельный участок, каждому собственнику принадлежит юридически в натуральном выражении по 711,4 кв.м., земельного участка.

Однако, судом в пользование ФИО3 выделено на 30,1 кв.м. земли больше, чем ей причитается на ее идеальную долю. ФИО3 в настоящее время владеет и пользуется имуществом истца, что нарушает его имущественные права и интересы. Заключением № 197/22 от 20.04.2022 г. экспертного исследования, проведенного ООО «Центр судебной экспертизы по Южному округу» произведен расчет денежной компенсации за отклонение от идеальных долей собственников в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. Согласно указанному заключению размер выплаты денежной компенсации с ответчика ФИО3 в пользу истца составляет 549 968 рублей. Согласно арифметическому расчету доли участников долевой собственности должны составить: ФИО1 - 681/1422 доля, ФИО3 - 741/1422 доля.

ФИО1 просил перераспределить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1422 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> по фактическому пользованию и в соответствии с порядком пользования, установленным Решением Железнодорожного районного суда от 11.03.2021 г. по гражданскому делу № 2-165/2021 следующим образом: ФИО1 - 681/1422 доля, ФИО3 - 741/1422 доля.

Взыскать с ФИО3 денежную компенсацию за отклонение от идеальной доли в праве общей долевой собственности в размере 549 968 рублей.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением произведена замена ответчика ФИО3 на ФИО2

Истец ФИО1 и его представители ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Ответчица ФИО2 и ее представитель Суворова И.В., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признали и просили отказать, ссылаясь на то, что в удовлетвори требований о взыскании денежной компенсации и изменении долей в праве на домовладение было отказано решением суда, вступившим в законную силу, порядок пользования определен по сложившемуся на протяжении более 40 лет порядку пользования и установлено отсутствие оснований для взыскания денежной компенсации.

Представитель третьего лица Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него ело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав в судебном заседании истца ФИО1, его представителей по доверенности ФИО4 и ФИО5, ответчицу ФИО3, ее представителя по доверенности адвоката Суворову И.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны являются собственниками земельного участка, расположенных по адресу <адрес>: ФИО1- 715/1430 долей, ФИО2 - 715/1430 долей.

ФИО1 на праве собственности принадлежит домовладение, состоящее из помещений №1-3,7,8,9,9а,10,16,17, площадью 56,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>,

ФИО2 на праве собственности принадлежит домовладение, состоящее из помещений №4,4а,4б,5,6,9б,11,12,13,14,15, площадью 92,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>,

Ранее домовладение состояло из жилого дома лит, «А» общей площадью 149,3 кв.м., в том числе жилой 99,7 кв.м., нежилого здания площадью 16,4 кв.м., гаража площадью 23,4 кв.м., и расположено на земельном участке площадью 1430 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0060845:14.

В 2021 году ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком и взыскании денежной компенсации и просил разделить домовладение по адресу: <адрес> по сложившемуся порядку пользования имуществом в соответствии, взыскать с ФИО3 денежную компенсацию за отклонение стоимости строений и их частей от идеальной доли в праве собственности в размере 298 234 рубля, прекратить право общей долевой собственности на домовладение, определить порядок пользования земельным участком.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском об изменении долей в праве собственности, разделе строений, определении порядка пользования земельным участком и просила изменить доли в домовладении лит. «А,А 1,А2,аЗ,а4,аб» площадью 149,3 кв.м., расположенном в <адрес>, признав за ней право на 3/5 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО1 на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, разделить домовладение, взыскать с ФИО1 денежную компенсацию за отклонение стоимости строений и сооружений выделяемых сторонам от стоимости частей домовладения соответствующих идеальным долям сторон в размере 58 100 рублей, определить порядок пользования земельным участком.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.03.21 года исковые требования ФИО1 и исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично:

В собственность ФИО1 выделена часть жилого дома лит. «А» общей площадью 56,8 кв.м., состоящая из: в строении «А»: помещение № 1-3 площадью 19,6 кв.м., помещение №7 площадью 9,2 кв.м., помещение № 8 площадью 8,3 кв.м.; в строении лит. «А2»: помещение № 9 площадью 4,1 кв.м., помещение № 9а площадью 1,1 кв.м., помещение № 10 площадью 3,2 кв.м., помещение № 16 площадью 8,2 кв.м.; в строении лит. «аЗ»: помещение № 17 площадью 3,1 кв.м., а также крыльцо лит. «а4»; часть погреба лит. «п/А2», расположенную под помещениями № 9 коридор и № 9а туалет; сарай лит. «Г», гараж лит. «3», расположенные по адресу: <адрес>.

В пользование ФИО1 предоставлен земельный участок № 1 общей площадью 681,3 кв.м. в определенных границах.

В собственность ФИО3 выделена часть жилого дома лит. «А» общей площадью 92,5 кв.м., состоящая из помещений: в строении лит. «А»: помещение № 4 площадью 4,8 кв.м., помещение №4а площадью 1,5 кв.м., помещение № 46 площадью 0,8 кв.м., помещение №5 площадью 6,1 кв.м., помещение № 6 площадью 17,5 кв.м., в строении лит. «А1»: помещение № 11 площадью 14,9 кв.м., помещение № 12 площадью 14,2 кв.м., помещение № 13 площадью 7,7 кв.м., помещение № 14 площадью 8,3 кв.м., в строении, лит. «А2»: помещение № 9 площадью 9,5 кв.м., помещение № 15 площадью 7,2 кв.м., а также навес лит. «аб», погреб «п/А1», часть погреба лит. «п/А2», расположенная под помещением № 96 – кухня.

На ФИО3 возложена обязанность выполнить работы по обустройству лаза в выделяемую часть погреба (строение лит. «п/А2» в помещении № 96 кухне.

В пользование ФИО3 выделен земельный участок № 2 общей площадью 741,5 кв.м., в определенных границах.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на жилой дом литер «А», сарай?лит. «Г», гараж лит. «3», расположенные по адресу: <адрес>.

В остальной части исковые требования ФИО1 и встречный иск ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Указанным решением также установлены, что между сторонами сложился фактический порядок пользования принадлежащими им на праве общей долевой собственности строениями и земельным участком.

Раздел жилого дома и определение порядка пользования земельным участком произведены судом по сложившемуся порядку пользования.

В результате раздела домовладения по сложившемуся порядку пользования общая площадь жилых помещений, выделенных ФИО3 составляет 2,5 кв.м., что на 17,85 кв.м., больше площади, приходящейся на ее идеальную долю в жилых строениях домовладения, равной 74,65 кв.м.

Общая площадь жилых помещений, выделенных ФИО6 составляет 56,8 кв.м., что на 17,85 кв.м., меньше площади, приходящейся на его идеальную долю в жилых строениях домовладения, равной 74,65 кв. м.

Общая площадь вспомогательных строений не входящих в состав жилого дома, строения лит. «Г», лит. «3», предполагаемых к выделу ФИО3 составляет 0.00 кв.м., что на 19,9 кв.м, меньше площади, приходящейся на идеальную долю в указанных строениях, равной 19,9 кв.м.

Общая площадью вспомогательных строений, не входящих в состав жилого дома, строения лит. «Г», лит. «3», выделенных ФИО1 составляет 39,8 кв.м., что на 19,9 кв.м, больше площади, приходящейся на его идеальную долю в указанных строениях, равной 19,9 кв.м.

В результате определения порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования в пользование Парахневичу. А.Г. предоставлен земельный участок №1 общей площадью 681,3 кв.м., что на 30,1 кв.м, меньше площади участка, приходящейся на идеальную долю, равной 711,4 кв.м., в пользование ФИО3 предоставлен и земельный участок № 2 площадью 741,5 кв.м., что на 30,1 кв.м, больше площади участка, приходящейся на идеальную долю, равной 711,4 кв.м.

Площадь жилого дома, выделенного в собственность ФИО7, соответствует той площади жилого дома, которая находилась в его фактическом владении, взыскание денежной компенсации за отклонение от идеальной доли противоречит ст.10 ГК РФ, не допускающей злоупотребление правом, что в данном случае имеет место со стороны ФИО7, требующего без какого-либо обоснования отступления от сложившегося порядка пользования строениями на протяжении нескольких десятков лет, и выплаты денежной компенсации за имущество, которым он не пользовался.

22.06.21 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.03.21 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО7 и ФИО3 без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 11.06.21 года определен порядок пользования земельным участком по сложившемуся между сторонами на протяжении длительного времени фактически порядку пользования земельным участком. По сложившемуся порядку пользования стороны пользовались земельным участком не в соответствии с идеальными долями, а с отступлением от них. В пользовании ответчицы ФИО3 всегда находился участок площадью 741,5 кв.м., что на 30,1 кв.м. больше приходящегося на ее идеальную долю. Этот земельный участок предоставлен в пользование ответчицы решением суда, вступившим в законную силу.

В настоящее время собственником домовладения и земельного участка является ответчик ФИО2 на основании договора дарения доли земельного участка с жилыми помещениями от 30.10.2021 г.

После состоявшегося решения суда и договора дарения между сторонами действует тот же сложившейся на протяжении многих лет порядок пользования земельным участком.

В соответствии с представленным истцом Заключением № 197/22 от ДД.ММ.ГГГГ г. экспертного исследования, проведенного ООО «Центр судебной экспертизы по Южному округу» произведен размер денежной компенсации за отклонение от идеальных долей собственников в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. составляет 549 968 рублей.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, предусмотренная п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой одну из форм реализации права владения и пользования, но не распоряжения объектом общей долевой собственности. Она является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе тогда, когда этот другой собственник за счет потерпевшего использует большую площадь, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Истец, который никогда не пользовался земельным участком в большем размере, чем предоставлено в его пользование решением суда, не может претендовать на денежную компенсацию, поскольку никогда не был фактическим владельцем и пользователем земельного участка, переданного в пользование ответчицы.

Доводы истца о том, что ответчик в настоящее время владеет и пользуется имуществом истца, что нарушает его имущественные права и интересы, являются необоснованными, поскольку и до принятия решения суда об определении порядка пользования сторона ответчицы пользовалась земельным участком и истец ограниченным в осуществлении своих правомочий себя не считал, соответственно никаких имущественных потерь в результате состоявшегося решения суда не понес и не был лишен возможности пользоваться тем участком, которым он всегда пользовался и не был ограничен в осуществлении своего права.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общей долевой собственности вправе получить возмещение понесенных имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления своих полномочий вследствие использования другим собственником больше, чем ему причитается.

В данном случае пользование участком по площади большим, чем ей причитается, осуществлялось ответчицей по взаимному волеизъявлению обеих сторон, поскольку сложившийся порядок пользования означает по своей сути взаимное соглашение сторон о порядке пользования общим имуществом.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации за отклонение от идеальных долей при определении порядка пользования земельным участком удовлетворению не подлежат.

В силу п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Стороны являются собственниками земельного участка площадью 1430 кв.м. по адресу <адрес> Главы Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону № 801 от 8.06.05 года, которым земельный участок площадью 1430 кв.м. был предоставлен им бесплатно в собственность для эксплуатации существующего домовладения в равных долях.

Определение порядка пользования земельным участком в судебном порядке не влечет изменения размера долей в праве на земельный участок. Судом разрешен вопрос об определении порядка пользования общим земельным участком, правовой статус которого не изменялся, участок принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности в тех же долях, право на которые у них возникло на основании Постановления Главы Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону № 801 от 8.06.05 года. Решением суда прекращено право общей долевой собственности на жилой дом и надворные строения, земельный участок предметом раздела не являлся, размер долей сторон в праве на участок является равным и оснований для перераспределения долей не имеется.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о перераспределении долей в праве на земельный участок не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о перераспределении долей и взыскании денежной компенсации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 15.08.22 года.