Решение по делу № 2-5375/2022 от 24.01.2023 - о защите прав потребителей, по заявлению АНО «НИИТИ» о взыскании расходов по экспертизе.

решение суда изготовлено

в окончательной форме 24.01.2023г.

50RS0№-87

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ПИК-Специализированный застройщик», ООО «Лотан» о защите прав потребителей, по заявлению АНО «НИИТИ» о взыскании расходов по экспертизе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ПАО «ПИК-Специализированный застройщик», ООО «Лотан» о защите прав потребителей, в котором просила:

Взыскать с ООО «Лотан» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 159 874,994 руб., убытки, понесенные за консультацию юриста в размере 2 500 руб., неустойку (пени) в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя об уплате неустойки на нарушение сроков передачи объекта долевого строительства из расчета на день вынесения решения суда, расходы за устранение недостатков по внутреннему ремонту объекта долевого строительства в размере 363 585 руб., снизить цену договора участия в долевом строительстве на 350 000 руб. за неустранимые дефекты при строительстве в части балкона, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы 65 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 610,63 руб., штраф;

Признать ничтожной сделкой договор оказания возмездных услуг От 18.09.2017г. № У/ВостБут-19а(кв)-2/14/8(1), взыскать с ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» по договору сумму в размере 37 100 руб., штраф.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 18.09.2017г. ФИО1 заключила с ООО «Лотан» договор участия в долевом строительстве, по условиям которого, ООО «Лотан» обязалось передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Однако, ООО «Лотан» не выполнило свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок и передало его лишь 28.10.2019г. с задержкой 90 дней. 30.04.2022г. ФИО1 обратилась к ООО «Лотан» с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта за период с 31.07.2019г. по 28.10.2019г., компенсации морального вреда, расходов за оказание юридической помощи. Ответ на претензию не последовал. Кроме того, после осмотра квартиры были выявлены многочисленные протечки балкона и некачественная отделка квартиры. Недостатки устранены не были. По настоящее время квартира находится в непригодном для проживания состоянии.

18.09.2017г. с ПАО «Группа компаний ПИК» был заключен договор возмездного оказания услуг №У/ВостБут-19а(кв)-2/14/8(1), предметом которого являлось предоставление исполнителем истцу услуг по подготовке и передаче на государственную регистрацию документов, необходимых для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, заключенного между ФИО1 и ООО «Лотан», дополнительных соглашений к указанному договору. Указанная услуга была навязана истцу. По указанному договору ФИО1 оплатила 30 000 руб. Считает, что в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора ущемили ее права, в связи с чем, сделка является ничтожной. (л.д.40).

АНО «НИИТИ» предъявило заявление о взыскании расходов по экспертизе в сумме 18 125 руб. (л.д.85 том1).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о дне слушания. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики:

Представитель ООО «Лотан» в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» в судебное заседание явился, иск не признал.

Третье лицо - Представитель «ПИК-Комфорт» в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования ФИО1 к ООО «Лотан», ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» подлежащими частичному удовлетворению, заявление АНО НИИТИ о взыскании расходов за экспертизу-подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено:

18.09.2017г. между ООО «Лотан» (застройщик) и ФИО1 участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ВостБут-19а(кв)-2/14/8(1), по которому Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять объект долевого строительства (л.д. 4-12 том1).

Согласно п. 3.2 договора, объектом долевого строительства является жилое помещение, назначение: квартира, условный №, этаж расположения: 14, номер подъезда (секции): 2, проектная общая площадь: 43,30 кв.м., проектная общая приведенная площадь: 44,05 кв.м, количество комнат 1.

Цена договора составляет 3 747 069,20 руб. (п. 4.1 договора).

Обязательства перед ответчиком истцом исполнены в полном объеме.(л.д.67).

Согласно пункту 5.1. договора, срок передачи объекта и принятие его по передаточному акту Участником долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Квартира передана истцу 28.10.2019г., о чем представлен передаточный акт к Договору ДДУ (л.д. 13).

18.09.2017г. между ПАО «Группа компаний ПИК» (исполнитель) с ФИО1 (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № У/ВостБут-19а(кв)-2/14/8(1), по условия которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подготовке и передаче на государственную регистрацию документов, необходимых для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве № ВостБут-19а(кв)-2/14/8(1) от 18.09.2017г., заключаемого заказчиком с ООО «Лотан», дополнительных соглашений к Договору участия в долевом строительстве, права собственности заказчика на объект долевого строительства, указанный в договоре, а заказчик обязуется оплатить исполнителю эти услуги. (п. 1.1 договора)

В соответствии с п. 1.3 договора оказания услуг, услуги, предусмотренные п. 1.2.1 договора оказываются в течение 2 месяцев с момента предоставления заказчиком документов, указанных в п. 3.2.2 настоящего договора.

Стоимость оказываемых услуг составляет 30 000 руб. (п. 2.1 настоящего договора).

Обязательства по договору заказчиком исполнены, сумма в размере 30 000 руб. им оплачена (л.д.44 том1).

10.09.2021г. между сторонами подписан акт комиссионного обследования квартиры № ВБД1919АБ2-ЭТ.14-8(288), согласно которому на балконе в квартире, расположенной в жилом доме по адресу: Восточное Бутово <адрес> Башни, Секция 2 этаж 14 <адрес> (288) выявлена протечка по фасадной стене. Протечка в месте примыкания кровли балкона к фасадной стене. Причина возникновения- дефект герметизации (выполнялись герметизация швов вент фасада. Данные работы не корректны при данном замечании. Способ устранения- требуется выполнить частичный демонтаж вент фасада и выполнить доп. Герметизацию по примыканию кровли к фасадной стене, а также по самой кровле. Выполнить замену листов гкл на балконе. Заключение комиссии: Гарантийный случай. Срок устранения гарантийных замечаний 45 дней. (л.д.14 том1).

31.05.2022г. комиссией в составе: руководителя ТО Восточное Бутово ООО «ПИК-Комфорт», старшего инженера ООО «ГП №», техника-смотрителя ООО «ПИК Комфорт» на основании заявки ФИО1 составлен акт б/н, согласно которому, в ходе осмотра <адрес> обнаружены подтеки на балконе по стене по всему периметру, деформация гипсокартона на потолке. Причиной возникновения обнаруженного недостатка послужила течь вентилируемого фасада, зона ответственности гарантийного одела. (л.д.15).

28.04.2022г. ФИО3 в адрес ООО «Лотан» направлена претензия с требованием о возмещении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, которая получена адресатом 04.05.2022г. (л.д70, 71 том1).

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (пункт 2 часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Частью 1 статьи 6 названного закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

Согласно части 2 этой же статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то, в соответствии с вышеназванными правовыми нормами с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчетам истца, сумма неустойки за период 31.07.2019г. по 28.10.2019г. составляет 159 874,94 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, нарушение срока передачи квартиры произошло в связи с нарушением генподрядчиком срока выполнения работ по строительству указанного жилого дома.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 50 000 руб., поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, в том числе и применительно к размеру стоимости квартиры, периода неисполнения ответчиком добровольно принятых на себя обязательств, степени нарушения прав истца и виновного поведения ответчика, а также компенсационного характера неустойки.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика ООО «Лотан» в пользу истца ФИО4. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 50 000 руб.

Разрешая исковые требования о возмещении ущерба, суд исходил из следующего.

Определением Подольского горсуда от 11.10.2022г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО Судебных экспертиз НИИТИ (л.д. 81-82 том1).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> д. Боброво <адрес> имеются недостатки и дефекты, за исключением отделочных работ.

В помещении № (кухня-гостиная): щели/зазоры между смежными ПВХ элементами балконного блока, повреждение рамы балконного блока, царапины, отклонение балконного блока от вертикальной плоскости 7 мм на 2 м.

В помещении № (коридор): отклонение входного дверного блока от вертикальной плоскости 14 мм.

В помещении № ((санузел): отклонение дверного блока от вертикальной плоскости 7 мм.

В помещении № (комната): повреждение ламинации элементов дверного блока, отклонение дверного блока от вертикальной плоскости 8 мм, повреждение створки оконного блока, царапины, отклонение оконного блока от вертикальной плоскости 3 мм на 1м.

Выявленные недостатки являются явными, производственными (техническими) дефектами (недостатками), согласно ГОСТ 15467-79.

Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 316 218 руб.

Рыночная стоимость работ и материалов, за исключением отделочных работ составляет 48 985 руб.

Рыночная стоимость затрат на устранение недостатков составляет 312 613 руб.

В результате экспертного осмотра установлено, что причиной возникновения обнаруженного недостатка (протечки балкона) послужила течь вентилируемого фасада в месте примыкания фасада к дому.

Стоимость ущерба и восстановительных работ составляет 1 987 руб. (л.д 86-132 том1).

Представленное экспертами заключение, по мнению суда, может быть принято и оценено как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые были поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов у суда не имеется.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется положениями ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой, «1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд».

Учитывая, что до настоящего ответчик недостатки в квартире истцов не устранил, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 363 585 руб. (312 613+48 985+1 987).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Учитывая, что действиями ответчика нарушены права истцов как потребителей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 10 000 руб., находя указанную сумму разумной и справедливой. В удовлетворении большей части указанных исковых требований полагает возможным отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

С учетом, частично удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 181 042,50 (363580:2).

Однако, суд находит возможным применить к заявленным требования положения ст. 333 ГК РФ, снизить сумму штрафа до 150000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по оплате госпошлины, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем, суд взыскивает с ООО «Лотан» в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в сумме 4 610,63 руб.

Также суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании расходов, связанных с оплатой консультации юриста в размере 2 500 руб. (л.д.46), поскольку указанные расходы истец понес для восстановления нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб.

В подтверждение указанных требований истец представил договор на оказание юридических услуг от 15.06.2022г. (л.д.16- том1).

Суд полагает возможным требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, с учетом категории, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема работы, выполненной представителем истца в соответствии с условиями соглашения, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Разрешая исковые требования о снижении цены Договора участия в долевом строительстве на 350 000 руб. за неустранимые дефекты при строительстве в части текущего балкона, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Разрешая исковые требования о снижении цены Договора участия в долевом строительстве на 350 000 руб. за неустранимые дефекты при строительстве в части текущего балкона, суд исходил из того, что оснований для удовлетворения данных требований не имеется, поскольку заключением судебной экспертизы определена стоимость ущерба и восстановительных работ по протечке балкона, которая взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Доказательств, подтверждающих наличие, неустранимость дефектов при строительстве балкона не представлено.

Также как и не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, сумму ущерба в размере 350 000 руб.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Представленный истцом расчет неустойки от цены товара является необоснованным, противоречит нормам ФЗ №«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также закону РФ «О защите прав потребителей».

Судом удовлетворены исковые требования, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в соответствии с ч.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Истцом фактически заявлены требования о взыскании двойной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а действующим законодательством не предусмотрена возможность двойного наказания за одно и тоже правонарушение.

Разрешая исковые требования о признании ничтожной сделкой договора оказания возмездных услуг от 18.09.2017г. № У/ВостБут-19а(кв)-2/14/8(1), суд исходил из следующего.

В обоснование данных требований истец указал, что указанный договор является ничтожной сделкой, так как услуга была навязана ему и нарушает положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что установленные договором оказания услуг обязательства исполнены ПАО «Группа компаний ПИК» надлежащим образом, в установленные договором сроки. Данный договор соответствует закону, не нарушает прав истца как потребителя услуг, совершена в установленном законом порядке, подписана сторонами.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании ничтожным договора.

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, отказывая в удовлетворении данных требований, суд исходит из того, что истцом пропущен установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности.

Так, оспариваемый договор заключен 18.09.2017г.

В суд требование о признании сделки ничтожной заявлено 27.09.2022г. (л.д. 40,74 том1), то есть с пропуском установленного ст. 181 ГК РФ срока, что соответствии со ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку требование о признании сделки ничтожной отклонено, то оснований для возврата истцу денежных средств, уплаченных по договору в размере 30 000 руб., а также денежной суммы в размере 900 руб.- банковской комиссии взятой при уплате суммы в размере 30 000 руб. и госпошлины в сумме 2 000 руб. не имеется.

Также не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 500 руб.- за оформление доверенности, выданной 21.09.2017г. для представления интересов ФИО1 в компетентных учреждениях, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по вопросам регистрации договора долевого участия в долевом строительстве, 200 руб.-комиссии, поскольку данная доверенность выдана на имя физических лиц.

Оснований для взыскания указанной суммы с ответчика ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» не имеется.

Поскольку в иске о признании ничтожным договора, возврате денежных средств отказано, то подлежат оставлению без удовлетворения исковые требования о взыскании с ПАО «ПИК-специализированный застройщик» штрафа.

Разрешая заявление АНО «НИИТИ» о взыскании расходов за экспертизу в размере 18 125 руб., суд исходил из следующего.

Определением Подольского горсуда от 11.10.2022г. по делу назначена экспертиза, расходы по ней возложены на ФИО1 и ООО «Лотан» в равных долях. Общая стоимость экспертизы составила 72 500 руб.

ООО «Лотан» произвело оплату половины стоимости экспертизы, в подтверждение представлено платежное поручение.

ФИО1 оплата экспертизы произведена в размере 18.125 руб.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что при оплате экспертизы истец полагал, что 36 000 руб. -это полная стоимость экспертизы, поэтому истец ошибочно оплатила половину 18 125 руб.

Возражений по взысканию расходов по экспертизе в сумме 18 125 руб. не представил.

В связи с чем, с ФИО1 в пользу АНО «НИИТИ» суд взыскивает расходы по экспертизе в сумме 18 125 руб..

Руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ПАО «ПИК - Специализированный застройщик», ООО «ЛОТАН» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛОТАН», ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 50000; убытки 2500 руб., в счет возмещения ущерба 363 585 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.; расходы на представителя 25 000 руб., возврат госпошлины 4610,63 руб., штраф 150 000 руб.

Исковые требования ФИО1 о снижении цены Договора участия в долевом строительстве на 350 000 руб. за неустранимые дефекты при строительстве в части текущего балкона; признании Договора оказания возмездных услуг №У/ВостБут-19а(кв)-2/14/8(1) от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой; взыскании с ПАО«ПИК - Специализированный застройщик» в пользу ФИО1, денежные средства по Договору оказания возмездных услуг №У/ВостБут-19а(кв)-2/14/8(1) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37100 руб., взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, расходов на представителя в размере, превышающем взысканные суммы- оставить без удовлетворения.

Заявление АНО «НИИТИ» о взыскании расходов по экспертизе удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «НИИТИ» (ОГРН <***>) расходы по экспертизе в сумме 18 125 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Н.<адрес>