РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 г. адрес

77RS0005-02-2022-012057-02

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Кирюхиной М.В.

при секретаре фио

с участием представителя истца, действующей по доверенности, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1, действующей по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-485\2023 по иску ООО «Сфера Лизинга» к ФИО1, фио о взыскании задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сфера Лизинга» обратился в суд с иском к ФИО1, фио о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между адрес и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику в долг денежные средства в размере сумма на 60 месяцев под 25% годовых. В соответствии с условиями договора кредитные денежные средства предоставлялись под покупку транспортного средства – автомобиля марка автомобиля 2007 года выпуска VIN VIN-код. Ответчик обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил, в связи с чем возникла задолженность. Между адрес и ПАО «Идея банк» заключен договор уступки права. 21.09.2020 между ПАО «Идея Банк» и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав требования № 2020-5925\60, который в последующем на основании договора уступки прав требования произвел передачу прав истца ООО «Сфера Лизинга». Истец направил ответчику требования о возврате денежных средств, которое ответчик оставил без удовлетворения. В период действия кредитных отношений ответчика ФИО1 реализовала ТС. Собственником на момент рассмотрения спора является ответчик фио Истец c учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика задолженность в размере 823 953 коп. сумма, основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойка в размере сумма за период с 09.09.2019г. по 25.08.2022г, начислить проценты по дату фактического исполнения обязательств, обратить взыскание на заложенное имущество, судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал с учетом представленного расчета исковых требований и ходатайства о применении срока исковой давности.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, требования заявления признали частично, просили применить срок исковой давности, снизить размер неустойки, представили контр.расчет порядка расчета процентов, просили не начислять проценты по истечении действия договора, поскольку договор уступки прав требования не предоставляет прав истцу начислить проценты установленные договором. Указали, что реализация ТС осуществлена ответчиком в виду добросовестного заблуждения об отсутствии претензий со стороны кредитора.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела в установленном порядке, направила в суд заявление о несогласии с исковым заявлением, указав, что является добросовестным приобретателем.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, исследовав представленные по делу доказательства, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании 07.11.2016г. между адрес банк»» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере сумма сроком возврата через 60 месяцев под 25 % годовых (л.д.8-13).

В соответствии с условием кредитного договора денежные средства ответчику предоставлялись под залог приобретаемого транспортного средства марка автомобиля 2007 года выпуска VIN VIN-код. При этом залоговая стоимость транспортного средства равна стоимости транспортного средства по договору купли-продажи.

В установленные сроки ответчик возврат денежных средств не произвел, в связи с чем возникла задолженность, что подтверждается расчетом, представленном в исковом заявлении, а также расчетом представленным на л.д. 58.

25.06.2015г. по соглашению об исполнении обязательств, заключенному между ПАО «Идея банк» и адрес банк», в порядке взаиморасчета права требования по договору перешли ПАО «Идея банк».

21.09.2020 между ПАО «Идея банк» и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав требования № 2020-5925\60 (л.д. 17-18), в соответствии с которым ООО «Квестор» получил право требования по договору.

13.09.2021г. между ООО «Квестор» и ООО «МКК Сфера Займов» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым истец приобрел права требования по кредитному договору (л.д. 19-20). 20.12.2021г. В ЕГРЮЛ внесены изменения в наименование организации на ООО «Сфера Лизинга» (л.д. 26).

Истец направил в адрес ответчика уведомление о произведенной переуступке прав требования с требований оплатить задолженность, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д.21).

Согласно ст. ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807–818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании представителем истца представлены доказательства приобретения прав требования по кредитному договору к ответчику на основании договора уступки прав требования. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО1 доказательств подтверждающих исполнения обязательств по кредитному договору не представила. В судебном заседании не оспаривала факт наличия задолженности, представила контр.расчет. Представитель ответчика заявлено о применении срока исковой давности, в связи с чем суд руководствуясь ст. 196-200 ГК РФ, с учетом срока предъявления искового заявления и разъяснений Пленума ВС РФ, которым установлено, что срок исковой давности применяется отдельно в отношении каждого ежемесячного платежа установленного графиком погашения задолженности, приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с 09.09.2019г. (с учетом направления искового заявления) по 08.11.2021г. В отношении платежей за период 2016г. по 08.09.2019 истцом пропущен срок давности.

Исходя из графика платежей усматривается, что задолженность по основному долгу составляет сумма за период с 09.09.2019г. по 08.11.2021г., задолженность по процентам за период с 09.09.2019г. по 25.08.2022г. составляет сумма Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика. Одновременно в силу п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ) суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательств с 26.08.2022г. начисленные на суммы задолженности сумма При этом, суд не может согласиться с доводом представителя ответчика, что начисление процентов и неустойки по дату фактического исполнения обязательств противоречит договору и закону, поскольку как указано в Определении ВС РФ от 19.10.2021г. № 19-КГ21-20-Л5 если новым кредитором (цессионарием) по кредитному договору заявлено требование о взыскании с должника основного долга, договорных процентов и неустойки, то в удовлетворении требований о взыскании договорных процентов и неустойки за период с момента передачи права требования до фактического исполнения обязательств не может быть отказано на том основании, что договор уступки прав требования не содержат формулировки предоставленного права, поскольку по смыслу законодательства и разъяснений ВС РФ если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки договорные проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также неустойку.

В части взыскания неустойки по договору, суд полагает возможным принять расчет ответчика, и применив ст. 333 ГК РФ снизив размер подлежащей взысканию неустойки до сумма

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком согласованы условия залога транспортного средства.

В соответствии с п.10 кредитного договора в залог банку передано транспортное средство марка автомобиля 2007 года выпуска VIN VIN-код.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником ТС марка автомобиля 2007 года выпуска VIN VIN-код является ответчик ФИО2 (л.д. 43).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что ответчиком не производились платежи по кредитному договору, допускалась просрочка платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счету, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога – автомобиль марки марка автомобиля 2007 года выпуска VIN VIN-код с целью исполнения решения в части погашения задолженности перед Банком. Сведения о залоге внесены кредитором в установленном порядке, уведомление о залоге размещено в реестре 1011.2016г., то есть оснований для признания ответчика ФИО2 добросовестным приобретателем не имеется.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины с учетом суммы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме сумма

Одновременно суд не находит оснований для удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения поскольку тяжелое материальное положение ответчика не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник (лицо, отвечающее по обязательства) должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО Сфера Лизинга к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество– удовлетворить частично

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Сфера лизинга» задолженность по кредитному договору <***> от 07.11.2016. в размере сумма. сумма, из них основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Сфера Лизинга» проценты из расчета 25% годовых на сумму основного долга в размере сумма начиная с 26.08.2022г. по дату фактической оплаты суммы основного долга.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марка автомобиля 2007 года выпуска VIN VIN-код принадлежащее ФИО2 определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость в соответствии с законом об исполнительном производстве.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Сфера лизинга» расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма

В удовлетворения заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки (рассрочки) - отказать

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.02.2023 года.