Дело № 2-2360/2022 01 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Карповой О.В.

при помощнике судьи Шляковой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "МКК Нексум" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «МКК Нексум» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1 505 800 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 729 рублей.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофипансовый резерв Да!Деньги» и ФИО1 был заключен договор займа №-ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 525 000 рублей по 38 % годовых, а ответчик обязался возвратить данную сумму, включая проценты за пользование суммой займа, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 4 договора, клиент передает в залог автомобиль «Volkswagen Passat», 2006 года выпуска№.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Да!Деньги» и ООО «Верум» заключен договор цессии, в соответствии с которым к ООО «Верум» перешло право требования по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Верум» и ООО «МКК Нексум» заключен договор цессии, в соответствии с которым к ООО «МКК Нексум» перешло право требования по договору займа.

Ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в виду чего образовалась задолженность, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском для защиты своих нарушенных прав.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, просил дело рассматривать в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о дне слушания дела надлежащим образом, за извещениями не является, уклоняется от явки в суд, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил, на основании изложенного, суд пришел к выводу рассматривать дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком

срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору штрафную неустойку, установленную договором (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними. Факт заключения между ООО «Микрофипансовый резерв Да!Деньги» и ФИО1 договор займа №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Да!Деньги» и ООО «Верум» договора уступки прав требований, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Верум» и ООО «МКК Нексум» договора уступки прав требований, а также сумма долга подтверждены письменными доказательствами и ответчиком не оспорены. Оценив все в совокупности, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 505 800 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины. При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 15 729 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК Нексум» задолженность по договору займа №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 505 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 729 рублей, а всего - 1 521 529 (один миллион пятьсот двадцать одна тысяча пятьсот двадцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: Карпова О.В.