Дело № 2-3090/2022

УИД: 26RS0029-01-2022-005310-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Казарян С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «ФИН ИТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

КПК «ФИН ИТ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ФИО2 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям п. 1 договора займа Истец предоставил ФИО2 заем в размере 105 590 руб. Срок действия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ был определён сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 1106 дня (п. 2 договора займа). Ответчик принял на себя обязательства по ежемесячному погашению займа, процентов и членских взносов согласно графику платежей (Приложение № к договору займа), являющемуся неотъемлемой частью договора займа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 решением Арбитражного суда освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В реестр требований кредиторов кооператив не включался.В обеспечение обязательств Заемщика по Договору займа заключены) договор(ы) поручительства. Поручители: ФИО1 .

Согласно условиям п. 4 договора займа на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 11,68 % годовых, а в п. 17 определено непреложное условие уплаты заемщиком членских взносов на уставную деятельность Истца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Размер подлежащих оплате в рассрочку членских взносов в п. 17 договора займа определен в сумме 1055 руб. в месяц. Согласно ст. 6 Общих условий Членские взносы могут вноситься пайщиком в составе фиксированного ежемесячного платежа по займу, единовременно, в рассрочку в течение определенного периода (как правило, совпадающего с периодом пользования займом), либо в конце периода кредитования. Обязанность пайщика по оплате членского взноса оговаривается договором займа (планируемым графиком платежей), где указывается сумма членского взноса и, в случае если членский взнос вносится в рассрочку - период его оплаты. Календарный график внесения членских взносов включается в график платежей по займу и оформляется как приложение к договору займа. В случае если заем не возвращен в сроки, оговоренные в индивидуальных условиях договора потребительского займа, членские взносы будут начисляться ежемесячно (до момента полного возврата суммы займа) в размере ежемесячного платежа по членскому взносу, предусмотренному в планируемом графике платежей.

Также пайщиком был внесен единовременный членский взнос в резервный фонд. Членский взнос на формирование резервного фонда взимается единовременно при получении заемщиком денежных средств из Фонда финансовой взаимопомощи Кооператива. Его размер указан в заявлении о выдаче займа. Членский взнос на формирование резервного фонда может быть внесен пайщком самостоятельно (путем внесения денежных средств в кассу или перечисления денежных средств на расчетный счет Кооператива) или включен в сумму займа. Право собственности на членский взнос переходит к Кооперативу с момента его внесения. Заемщиком была внесена сумма обеспечивающего паевого взноса. Паевой взнос может в конце периода пользования займом полностью или частично погашен одним из следующих способов: зачтен в счет погашения заключительных платежей в погашение и обслуживание займа, выплачен пайщику при полном исполнении им обязательств по займу без прекращения его членства в Кооперативе, переведен в состав капитализационного паенакопления, переведен в личные сбережения на условиях, действующих в Кооперативе сберегательных программ. Способ погашения обеспечивающего паенакопления выбирается пайщиком самостоятельно и указывается им в соответствующем заявлении.

Договором займа и графиком платежей предусмотрено, что проценты за пользование займом и членские взносы на уставную деятельность начисляются ежедневно. Ответчик неоднократно нарушал сроки платежей, указанные в графике, в результате чего произошло существенное удорожание займа.

Следовательно, действия Ответчика противоречат гражданскому законодательству Российской Федерации и являются нарушением условий договора займа.

Согласно п. 11 Общих условий предоставления, пользования и возврата потребительских займов из фонда финансовой взаимопомощи, в случае невнесения в дату ежемесячного платежа денежной суммы в соответствии с графиком платежей (Приложение к Договору займа), либо при внесении в дату платежа суммы, недостаточной для погашения членского взноса, пайщик обязан уплатить Кооперативу неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки, начиная от даты возникновения задолженности, по дату погашения просроченной задолженности по уплате членских взносов. Согласно п. 14 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора.

На ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 67348,11 руб., в том числе:

сумма основного долга - 30147,62 руб.

сумма процентов за пользование займом - 2933,38 руб.

сумма членских взносов на обеспечение уставной деятельности - 9495 руб.

сумма неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате членских взносов - 23770 руб.

сумма неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа - 1002,11 руб.

В силу п.12 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несвоевременного внесения платежа в соответствии с графиком платежей на невозвращенную в срок часть займа начисляется пеня в размере 20% годовых. При этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, однако Ответчик не желает добровольно исполнять обязательства по договору займа. Судебным приказом, выданным Мировым судьей , было удовлетворено требование кооператива о взыскании задолженности по договору займа. Судебный приказ был отменен. В соответствии с п. 12 ст. 333.20 НК РФ прошу зачесть оплаченную государственную пошлину за выдачу судебного приказа.

В соответствии с п. 20 договора займа, п. 22 Общих условий предоставления займов, п. 7.2 договора поручительства, сторонами установлена договорная подсудность - все споры и разногласия, вытекающие из указанного договора, разрешаются Пятигорским городским судом .

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Кредитный потребительский кооператив "ФИН ИТ" задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 67348,11руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитный потребительский кооператив "ФИН ИТ" проценты по договору потребительского займа согласно ст. 809 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга по займу № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 11,68% годовых ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитный потребительский кооператив "ФИН ИТ" неустойку, начисляемую на сумму остатка основного долга по займу № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 20% годовых с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитный потребительский кооператив "ФИН ИТ" сумму оплаченной госпошлины в размере 2220,44 руб.

Представитель истца КПК «ФИН ИТ», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Представил письменные возражение на исковое заявление, в которых указал с заявленными исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. Согласно договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор займа с КПК «Содействие ИТ» равно как и договор поручительства, заключен между ФИО1 и КПК «Содействие ИТ», однако истцом по данному делу является КПК «ФИН ИТ», документов, подтверждающих правопреемство КПК «Содействие ИТ» истцом не представлено, в связи с чем, у истца фактически отсутствуют основания требовать с ФИО1 исполнения обязательств по договору займа, поскольку истец не является стороной по данному договору. Кроме того, считает сумму предъявленную ко взысканию истцом необоснованно завышенной и подлежащей снижению. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Что касается так же суммы неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате членских взносов в размере 23 770 рублей, считаю, что данные требования не обоснованы, поскольку ни договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ ни договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрены таковые штрафные санкции, равно как и не указаны в уставе кооператива, более того, данная неустойка фактически в два с половиной раза превышает сумму задолженности по самим членским взносам, что полагает так же не допустимым.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда года заемщик по договору займа ФИО2 признана банкротом и по итогам процедуры реализации имущества освобождена от исполнения требования кредиторов, в том числе и по требованиям, не заявленным в рамках процедуры банкротства. В реестр требований кредиторов КПК «ФИН ИТ» не включался, так как не заявлял своих требований в рамках процедуры банкротства. Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Соответственно, при завершении в отношении должника ФИО2 процедуры реализации имущества и освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ее обязательство, вытекающее из договора займа заключенного с КПК «Содействие ИТ» от ДД.ММ.ГГГГ, прекращается.

В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно определению Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, процедура реализации имущества должника ФИО2 завершена. С заявлением о вынесении судебного приказа в отношении поручителя ФИО1 КПК «ФИН ИТ» обратилось к мировому суде с/у № лишь ДД.ММ.ГГГГ, а в Пятигорский городской суд лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, кредитор предъявил в суд требование о взыскании задолженности с поручителя ФИО1 после завершения процедуры банкротства должника ФИО2, то есть после прекращения обязательства, обеспеченного поручительством, а поскольку поручительство является акцессорным обязательством по отношению к кредитному обязательству, то оно прекращается вместе с ним.

Соответственно, если заемщик признан банкротом и кредитор предъявил требование к поручителю до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин), обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. В случае если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства. Указанному правовому подходу так же корреспондирует определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Таким образом, полагает, что истцу КПК «ФИН ИТ» надлежит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме в виду того, что обязательства должника прекращены определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ о завершении процедуры реализации должника ФИО2 и признании ее банкротом с освобождением от исполнения кредитных обязательств, а вместе с прекращением указанных обязательств было прекращено и поручительство, поскольку кредитор не предъявил свои требования до освобождения должника от обязательств, обеспеченных поручительством.

Просит в удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «ФИН ИТ»» к ФИО1 - отказать в полном объеме.

В случае, если Пятигорский городской суд посчитает невозможным отказать в удовлетворении исковых заявления Кредитного потребительского кооператива «ФИН ИТ»» к ФИО1 , просит удовлетворить требования истца частично, снизить заявленные исковые требовании в соответствии с позицией, изложенной в настоящих возражениях.

Положения ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Содействие ИТ» и ФИО2 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям п. 1 договора займа КПК «Содействие ИТ» предоставил ФИО2 заем в размере 105 590 руб. Срок действия договора займа 833-1 от ДД.ММ.ГГГГ был определён сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 1106 дня (п. 2 договора займа).

Согласно условиям п. 4 договора займа на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 11,68 % годовых, а в п. 17 определено непреложное условие уплаты заемщиком членских взносов на уставную деятельность КПК «Содействие ИТ» в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Размер подлежащих оплате в рассрочку членских взносов в п. 17 договора займа определен в сумме 1055 руб. в месяц.

Заемщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допустила просрочку платежа, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 67348,11 руб., в том числе:

сумма основного долга - 30147,62 руб.

сумма процентов за пользование займом - 2933,38 руб.

сумма членских взносов на обеспечение уставной деятельности - 9495 руб.

сумма неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате членских взносов - 23770 руб.

сумма неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа - 1002,11 руб.

Данный расчет стороной ответчика не оспорен, иного расчета суду не представлено.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств, подтверждающих погашение вышеуказанной задолженности заемщиком ФИО2, ответчиком суду не представлено.

Судом установлено, что для обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

Факт заключения кредитного договора и получения кредитных средств по договору ответчиком не оспорен. Договор поручительства подписан ответчиком собственноручно, что свидетельствует о его согласии со всеми условиями договора.

Согласно п. 1 Договора поручительства, Поручитель согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательства полностью в соответствие с указанными условиями Кредитного договора. На основании ст. 3 Договора поручительства за несвоевременную уплату Поручителем просроченных платежей по Кредитному договору, может быть начислена неустойка в размере 50 % от суммы денежного обязательства и неустойка в размере 20 % от суммы займа.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признана несостоятельной (банкротом). В отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества.

Довод ответчик ФИО1 о том, что истец КПК «ФИН ИТ» не вправе требовать исполнения обязательств в рамках данного договора займа, подлежит отклонению.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания пайщиков КПК «Содействие ИТ» наименование КПК «Содействие ИТ» изменено на КПК»ФИН ИТ», что подтверждается Выпиской из протокола № общего собрания пайщиков КПК «Содействие ИТ», сведениями, вынесенными в ЕГРЮЛ.

Довод ответчика о прекращении поручительства ввиду признания заемщика банкротом несостоятелен ввиду следующего.

Объем поручительства определен в пункте 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

По общему правилу, прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства. В частности, поручительство прекращается в результате надлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (пункт 4 статьи 329, пункт 1 статьи 367, пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" также указано, что принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 Российской Федерации).

С учетом указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что признание арбитражным судом основного должника банкротом не влечет прекращение поручительства.

Поскольку установлено, что заемщиком нарушались условия кредитного договора как в части погашения ссудной задолженности, так и в части уплаты процентов за пользование кредитом суд считает обоснованным начисление неустоек за просрочку указанных платежей, т.к. это не противоречит закону (ч. 1 ст. 811, 329,330 ГК РФ) и условиям заключенного сторонами кредитного договора (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

Суд также считает установленным, что размер начисленной ко взысканию неустойки арифметически исчислен истцом верно, в соответствии с условиями договора, сумм просроченных денежных обязательств, сроков их просрочки, что подтверждено представленным суду и проверенным им расчетом.

Согласно представленному расчету за заемщиком числится задолженность по неустойке за неисполнение обязательств по уплате членских взносов в сумме 23 770 рублей.

В силу п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 330 ГК РФ обязательство предоставить банковскую гарантию, как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, может быть обеспечено неустойкой, поскольку гражданское законодательство не содержит исключений для данного вида обязательства и обеспечение неустойкой не является несовместимым с характером обязательства.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности.

В силу п. 11 Общих условий в случае невнесения в дату ежемесячного платежа денежной суммы в соответствии с графиком платежей либо при внесении в дату платежа суммы, недостаточной для погашения процентов за пользование займом и\или основного планового платежа, пайщик обязан уплатить кооперативу членские взносы в размере 100 рублей за каждый день просрочки, начиная от даты возникновения задолженности до даты погашения просроченной задолженности.

По смыслу закона суд может снизить размер неустойки по своей инициативе, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). При этом на обсуждение при рассмотрении дела выносятся обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, периода неисполнения обязательств, суммы основного долга суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки за неисполнение обязательств по уплате членских взносов до 10 000 рублей. Во взыскании суммы неустойки за неисполнение обязательств по уплате членских взносов в размере 13 770 рублей следует отказать.

В силу п. 12 договора потребительского займа, при просрочке исполнения очередного платежа по займу и\или уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых. При этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются.

Из расчета задолженности неустойки по договору займа усматривается, что заемщик свои обязательства по погашению основного долга, процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем на просроченную сумму основного долга и процентов начислялась неустойка, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 1002 рубля 11 копеек.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, размер основного долга, задолженности по процентам за пользование займом, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа и не находит оснований для ее снижения. По мнению суда, взыскание неустойки в таком размере будет наиболее соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон, а также с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто, а следовательно, и заемщик, не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по договору займа согласно ст.809 ГК РФ, начисляемых на сумму остатка основного долга по займу по ставке 11,68 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» также разъяснена возможность одновременного начисления процентов на просроченную сумму займа за пользование денежными средствами, предусмотренных ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, и процентов по ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности (п. 15).

Поскольку заемщик фактически продолжает пользоваться суммой займа, истец имеет право на взыскание с заемщика установленных договором займа процентов за пользование займом в размере ставки 11,68% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ (то есть со дня, следующего за днём расчёта исковых требований) по дату возврата суммы основного долга по займу в полном объёме.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа согласно ст.809 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга по займу по ставке 11,68% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга исходя из ставки 20 % за каждый день также подлежит удовлетворению.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку заемщик фактически продолжает пользоваться суммой займа, истец имеет право на взыскание с заёмщика установленной договором займа неустойки в размере 20% годовых от суммы основного долга с ДД.ММ.ГГГГ (то есть со дня, следующего за днем расчета исковых требований) по день фактической оплаты основного долга.

С учетом изложенных обстоятельств дела в пользу КПК «ФИН ИТ» с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 578 рублей 11 копеек.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа и искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2220 рублей 44 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика с учетом требований ст. 98 ГПК РФ. При этом возможность суда снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение уже оплаченной истцом при подаче иска размера госпошлины, исходя из цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «ФИН ИТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу Кредитного потребительского кооператива «ФИН ИТ» ( ИНН №, ОГРН № задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 578 рублей 11 копеек, в том числе:

сумма основного долга – 30 147 рублей 62 копейки;

сумма процентов за пользование займом – 2 933 рублей 38 копеек;

сумма членских взносов на обеспечение уставной деятельности – 9 495 рублей;

сумма неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате членских взносов – 10 000 рублей;

сумма неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа – 1 002 рублей 11 копеек.

В удовлетворении требования Кредитного потребительского кооператива «ФИН ИТ» к ФИО1 о взыскании суммы неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате членских взносов 13 770 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «ФИН ИТ» проценты по договору потребительского займа согласно ст. 809 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 11,68% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «ФИН ИТ» неустойку, начисляемую на сумму остатка основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 20% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «ФИН ИТ» сумму оплаченной госпошлины в размере 2 220 рублей 44 копеек.

Решение может быть обжаловано в вой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Жолудева