Дело № 2-2078/2025
УИД 50RS0036-01-2024-009400-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2025 года г. Пушкино Московской области
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Цыгановой С.Э.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ы к ФИО2, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о разделе наследственного имущества, по встречному иску ФИО2, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО4 е о разделе наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о разделе наследственного имущества.
В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> умер супруг истца - ФИО5 В связи с открывшимся наследством истец и ФИО2, являющаяся матерью сына наследодателя, подали заявления нотариусу нотариального округа <адрес> - ФИО6, в связи с чем было заведено наследственное дело №. В состав наследства, открывшегося после смерти ФИО5, вошло следующее имущество: автомобиль Лада 217230, VIN №, г.р.з. А634КК790; 1/8 доля в праве общей долевой собственности на комнату, общей площадью 13,8 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, комната 2; задолженность по алиментам в размере 94 398 руб. Истец полагает, что имеет преимущественное право на выдел ей в собственность доли после смерти супруга, 1/16 доля из которых должна быть передана по наследству ответчику, поскольку истец является собственником оставшейся 1/8 доли, а дети истца - ФИО7 и ФИО8 являются собственниками остальных долей в спорном жилом помещении. Ответчик и сын ответчика, по спорному адресу никогда не проживали, их вещей в спорном жилом помещении никогда не было. Спорное транспортное средство принадлежало на праве собственности наследодателю, является движимым неделимым имуществом, истец не имеет интереса в пользовании спорным транспортным средством, не имеет водительских прав, транспортным средством никогда не владела, в связи с чем полагала необходимым выделить в собственность спорное транспортное средство, с выплатой истцом компенсации. На основании изложенного истец просит суд произвести раздел наследственного имущества после смерти ФИО5, умершего <дата>, выделив ФИО4 в собственность 1/16 долю в квартире по адресу: <адрес>, комната 2; выделив в собственность ФИО2 автомобиль Лада 217230, VIN №, г.р.з. А634КК790; произвести взаимозачет денежных средств в размере 41 405 руб. в счет задолженности по алиментам в счет стоимости передаваемого ФИО2 автомобиля Лада 217230, VIN №, г.р.з. А634КК790, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО2 остаток задолженности по алиментам в размере 52 993 руб.
ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратилась в суд со встречным иском к ФИО4 о разделе наследственного имущества.
В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указала, что <дата> умер ФИО5, после смерти которого нотариусом нотариального округа <адрес> - ФИО6 было открыто наследственное дело №. В состав наследства после умершего ФИО5 вошло следующее имущество: 1/8 доля в праве общей долевой собственности на комнату, общей площадью 13,8 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, комната 2; автомобиль Лада 217230 Приора, 2011 года выпуска. Наследниками умершего являются его супруга ФИО4 и несовершеннолетний ФИО3 На момент смерти ФИО5 являлся должником ФИО2 по алиментным обязательствам, размер задолженности 188 795,97 руб. Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> признано отсутствующим право ФИО9 на 1/32 долю в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении, а также в пользу ФИО2 взыскана задолженность по алиментам в размере 94 397,97 руб. Поскольку принадлежащая ФИО5 1/8 доля спорного жилого помещения оплачена средствами, приходящейся на ФИО5, части материнского (семейного) капитала, супружеская доля ФИО4 в наследстве ФИО5, в виде 1/8 доли в праве собственности на комнату, отсутствует. Кроме того, спорное транспортное средство было приобретено ФИО5 в общую совместную собственность с ФИО4, имеющей в указанном транспортном средстве супружескую долю в размере ?, фактически находится во владении ФИО4, несовершеннолетний ФИО3 не достиг возраста, позволяющего осуществлять управлением транспортным средством, в натуре разделить транспортное средство не представляется возможным, в связи с чем ФИО2 полагала возможным передать спорное транспортное средство с собственность ФИО4, со взысканием в пользу ФИО3 компенсации. На основании изложенного истец во встречному иску просит суд признать за ФИО3 право собственности на 1/16 долю в праве собственности на комнату площадью 13,8 кв. м, за номером 2 в квартире по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону; произвести раздел наследственного имущества после смерти ФИО5 в виде автомобиля Лада 217230 Приора, 2011 года выпуска, выделив его в собственность ФИО4; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию стоимости автомобиля в размере 112 500 руб.
Истец по первоначальному иску ФИО4 (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Ответчик по первоначальному иску ФИО2 (истец по встречному иску), действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала перед судом о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила в суд письменные возражения на иск, согласно которым возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, поскольку реализация ФИО4 преимущественного права на наследственное имущество в виде 1/16 доли спорной комнаты, путем предоставления ФИО3 компенсации в виде транспортного средства, явно несоразмерна рыночной стоимости 1/16 доли причитающейся ему комнаты, в связи с чем просила в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.
Представитель третьего лица Территориальный отдел <адрес> по социальной защите <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в свое отсутствие, вынесение решения оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Пушкинский РОСП по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Третье лицо нотариус <адрес> нотариальной палаты Пушкинского нотариального округа ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд находит требования ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону (ст. 1111 ГК РФ).
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Как установлено п. 1 ст. 1170 ГК РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Как разъяснено в п.п. 52, 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют:
1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре;
2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения;
3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.
Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.
Из материалов дела следует, что ФИО5 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с <дата>, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии V-ИК № от <дата>, запись акта о заключении брака №.
ФИО3, <дата> года рождения приходится сыном ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении серии I-ДО № от <дата>, запись акта о рождении №
Из свидетельства о смерти серии I-ДО № от <дата> следует, что ФИО5 умер <дата>, запись акта о смерти №.
После смерти ФИО5 нотариусом <адрес> нотариальной палаты Пушкинского нотариального округа ФИО6 было открыто наследственное дело №.
Из материалов наследственного дела следует, что в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО5, вошло следующее имущество:
- 1/8 доля комнаты площадью 13,8 кв. м за номером 2, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>;
- транспортное средство Лада 217230 Приора, 2011 года выпуска.
С заявлением о принятии наследства обратились ФИО4 - супруга наследодателя, ФИО2 - мать сына наследодателя.
По состоянию на <дата> у ФИО5 имелась задолженность по алиментам, за период с <дата> по <дата>, на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3 в размере 188 795,94 руб., что подтверждается постановлением о расчете задолженности по алиментам от <дата>
Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО2, действующей в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по алиментам, оспаривании права пережившего супруга на часть наследственного имущества.
Указанным решением постановлено следующее: «Признать у ФИО4 отсутствующим права на 1/32 доли в праве общей долевой собственности на комнату № по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по алиментам в размере 94 397,97 руб.».
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями о разделе наследственного имущества, ФИО4 указала, что она имеет преимущественное право на выдел ей в собственность доли после смерти супруга, 1/16 доля из которых должна быть передана по наследству ответчику, поскольку истец является собственником оставшейся 1/8 доли, а дети истца - ФИО7 и ФИО8 являются собственниками остальных долей в спорном жилом помещении. Ответчик и сын ответчика, по спорному адресу никогда не проживали, их вещей в спорном жилом помещении никогда не было.
Возражая против первоначально заявленных исковых требований, предлагая свой вариант раздела наследственного имущества, ФИО2 указала, что поскольку реализация ФИО4 преимущественного права на наследственное имущество в виде 1/16 доли спорной комнаты, путем предоставления ФИО3 компенсации в виде транспортного средства, явно несоразмерна рыночной стоимости 1/16 доли причитающейся ему комнаты. Кроме того, сведений об отсутствии у ФИО4 иных жилых помещений, что позволяло бы ей действительно рассчитывать на преимущественное право на получение доли в спорном жилом помещении, в материалы дела не представлено.
Согласно отчету ООО «Независимая экспертиза РОСТО» №*М от <дата> об оценке рыночной стоимости транспортного средства Лада Приора, 2011 года впуска, г.р.з. А634КК790, рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 120 540 руб.
Согласно справке ООО «ВЛАДОЦЕНКА» средней рыночной стоимости № С-2025/0414 от <дата>, итоговая величина средней рыночной стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на комнату №, с кадастровым (или условным) номером 50:13:0000000:78652, общей площадью 13,8 кв. м, расположенной на втором этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата>, округленно составляет 98 000 руб.
Представленные в материалы дела истцом по первоначальному иску отчеты об оценке, суд считает обоснованным, не содержащим противоречий, в связи с чем они могут быть положены в основу решения суда в части определения суммы компенсации. Кроме того, суд также отмечает, что возражений относительно представленных отчетов об оценке, либо ходатайств о назначении судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела ФИО2 заявлено не было.
Согласно выписке из ЕГРН, собственниками спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комната №, являются: ФИО5 - 1/8 доля, ФИО8 - ? доля, ФИО7 - ? доля, ФИО4 - 1/8 доля.
В силу ст.ст. 55, 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств
Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, судом учтено, что истец по первоначальному иску ФИО10 и ее несовершеннолетние дети являются собственниками спорного жилого помещения, в связи с чем, ФИО4, с учетом размера ее доли, имеет первоочередное право на выделение в ее собственность 1/16 доли спорного жилого помещения, в связи с чем суд приходит к выводу о выделе ФИО4 в собственность 1/16 доли в квартире по адресу: <адрес>, комната 2.
Определяя принадлежность транспортного средства Лада 217230, VIN №, г.р.з. А634КК790, 2011 года выпуска, судом учтено, что данное имущество является неделимой вещью, совместное распоряжение которым обоими наследниками невозможно.
Суд также полагает возможным учесть, что истец по первоначальному иску не имеет водительских прав, никогда не управлял и не владел спорным транспортным средством, что было подтверждено в ходе судебного разбирательства, обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о выделении в собственность ФИО2 автомобиля Лада 217230, VIN №, г.р.з. А634КК790, 2011 года выпуска.
Разрешая требование истца по первоначальному иску о произведении взаимозачета денежных средств в размере 41 405 руб. в счет задолженности по алиментам в счет стоимости передаваемого ФИО2 автомобиля Лада 217230, VIN №, г.р.з. А634КК790, 2011 года выпуска, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО2 остатка задолженности по алиментам в размере 52 993 руб., суд приходит к следующему.
Из содержания вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума, следует, что наделение преимущественным правом одних наследников на все наследственное имущество не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников. Это обусловливает обязательный предварительный характер предоставления соответствующей компенсации наследнику, не имеющему преимущественного права.
Истцом по первоначальному иску представлен расчет компенсации, согласно которому с истца по первоначальному иску в пользу ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию компенсация в размере 52 993 руб., суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он является арифметически верным, ответчиком указанный расчет не оспорен, иного в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме, в связи с чем встречные исковые требования ФИО2, действующей в интересах ФИО3, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО4 ы к ФИО2, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о разделе наследственного имущества - удовлетворить.
Произвести раздел наследственного имущества после смерти ФИО5, умершего <дата>.
Выделить ФИО4 е (<дата> года рождения, паспорт серия № №) в собственность 1/16 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, комната 2.
Выделить в собственность ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт серия № №), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, <дата> года рождения, автомобиль Лада 217230, VIN №, г.р.з. А634КК790, 2011 года выпуска.
Взыскать с ФИО4 ы (<дата> года рождения, паспорт серия № №) в пользу ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт серия № №), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, <дата> года рождения, компенсацию в размере 52 993 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО4 е о разделе наследственного имущества - отказать.
Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено <дата>
Судья