Дело № 2-140/2025
18 февраля 2025 года
УИД 29RS0014-01-2023-005564-94
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.
при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 13.08.2023 в районе 7-го км автомобильной дороги «Исакогорка-Новодвинск-Холмогоры», управляя принадлежащим ему транспортным средством «<***>» с гос. рег. знаком <№>, допустил наезд на животное (домашний скот), принадлежащее ответчику, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно калькуляции ООО «Архангельское общество оценщиков», подготовленной по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет сумму 164 080 руб., рыночная стоимость автомобиля – 691 700 руб. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 691 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 руб. и 3 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил требования, просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 520 853 руб. 91 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 руб. и 3 500 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Ранее в суде истец пояснял, что перед ДТП заехал в туман, поэтому сразу не увидел, что коровы переходят проезжую часть. Заехав в туман, снизил скорость до 40-50 км/ч. ДТП произошло на его полосе движения, произошло внезапно. Его представитель по доверенности ФИО3 в суде на заявленных и требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что у истца не было возможности избежать ДТП, автомобиль до настоящего времени не отремонтирован.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия. Ранее в суде ответчик пояснял, что автомобиль истца совершил наезд на принадлежащий ему (ответчику) домашний скот. Представитель ответчика по ордеру ФИО4 в судебном заседании возражал против исковых требований и пояснял, что со стороны истца имело место нарушение ПДД РФ, так как последний въехал в туман на большой скорости, что и стало причиной ДТП. В любом случае со стороны истца имеет место грубая неосторожность.
По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 128, 137 ГК РФ животные относятся к имуществу.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пунктов 2, 5 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, следует из материалов дела, что в собственности истца ФИО1 находится автомобиль «<***>» с гос. рег. знаком <№>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
13.08.2023 в 21 час. 45 мин. в районе 7-го км автомобильной дороги «Исакогорка-Новодвинск-Холмогоры» ФИО1, управляя автомобилем «<***>» с гос. рег. знаком <№>, допустил наезд на животное (корову), вышедшую на проезжую часть дороги, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а именно были повреждены задняя правая дверь, передняя правая дверь, капот, переднее лобовое стекло, переднее правое крыло, передний бампер, зеркало заднего вида правое, передняя правая фара, множественные повреждения передней части автомобиля.
Собственником погибшего животного является ответчик ФИО2, что последний подтвердил в судебном заседании.
В связи с наличием спора относительно возможности истца избежать наезд на животное и размером ущерба по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам судебной экспертизы – экспертного заключения ООО «КримЭксперт» от 20.12.2024 <№> по представленным на исследование материалам решить вопрос о технической возможности у водителя автомобиля «<***>» с гос. рег. знаком <№> в исследуемой дорожно-транспортной ситуации предотвратить наезд на животное (корову), а также решить вопрос о соответствии или несоответствии действий водителя п. 10.1 ПДД РФ, которое он должен выполнить, экспертным путем не представляется возможным, поскольку в представленных материалах отсутствует фактическая величина общей видимости дороги с рабочего места водителя, а также величина фактической видимости находящегося на проезжей части животного с рабочего места водителя. Вместе с тем, водитель мог фактически обнаружить на проезжей части животное с расстояния около 27 м и менее при условии, что выбранная водителем фактическая скорость движения соответствовала условиям видимости дороги в направлении движения, то в таком случае у водителя отсутствовала бы техническая возможность остановить свое транспортное средство до места наезда на животное. В случае, если водитель указанного автомобиля в исследуемой ситуации имел бы объективную возможность обнаружить находящееся на его полосе движения животное (корову) с расстояния более 36,4 м, то у водителя «<***>» в том случае имелась бы техническая возможность оставить свое транспортное средство до места наезда на животное. По состоянию на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумму 2 022 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 587 400 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП – 66 546 руб. 09 коп.
Суд принимает данное экспертное заключение как доказательство, поскольку оно составлено компетентными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание и мотивированные выводы, сторонами не оспаривается.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как пояснял истец в судебном заседании, перед ДТП заехал в туман, поэтому сразу не увидел, что коровы переходят проезжую часть. Заехав в туман, снизил скорость до 40-50 км/ч. ДТП произошло на его полосе движения, произошло внезапно. Доказательств, что истец имел техническую возможность предотвратить ДТП, суду не предоставлено, материалы дела не имеют. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено, административный материал по факту ДТП не содержит.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что повреждения автомобилю истца причинены вследствие наезда на домашний скот, принадлежащий ответчику, между бездействием ФИО2, заключающимся в неосуществлении контроля за домашним скотом, и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца имеется прямая причинно-следственная связь.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Принимая во внимание, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, суд приходит к выводу о наступлении гибели транспортного средства, в связи с чем размер ущерба от ДТП составляет сумму 520 853 руб. 91 коп. (587 400 – 66 546,09), которая подлежат взысканию с ответчика.
Согласно положений ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Оснований для освобождения ответчика ФИО2 полностью или частично от обязанности возместить истцу причиненный ущерб судом не установлено, так как отсутствуют доказательства причинения вреда вследствие действий истца, а также грубой неосторожности последнего. Как указано в судебной экспертизе, доказательств того, что истец имел техническую возможность избежать ДТП, не имеется. Со своей стороны истец не мог предугадать, что на проезжую часть в тумане выйдет домашний скот. Также не имеется оснований для уменьшения размера вреда, так как доказательств тяжелого материального положения ФИО2 суду не предоставлено.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, среди прочего, относятся расходы на проведение оценки ущерба, без которой невозможно определить цену иска, почтовые расходы, расходы за удостоверение нотариусом доверенности и пр., а также расходы на оплату услуг представителей, взыскиваемые в разумных пределах.
Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек.
Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в общей сумме 17 500 руб. (14 000 + 3 500), что подтверждается договорами и кассовыми чеками. Услуги истцу оказаны, экспертные заключения составлены, приложены к иску. Размер расходов отвечает требованиям разумности, соответствует средним ценам по городу Архангельску и уменьшению не подлежит.
Согласно договорам об оказании юридических услуг от 02.10.2023 и 21.02.2024, заключенным между ФИО1 и ФИО3, последний принял на себя обязательство оказать услуги по требованиям к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба, в том числе составить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде, составить заявление о взыскании судебных расходов. Стоимость услуг по договорам составила сумму 53 000 руб., которая оплачена истцом 02.10.2023 и 21.02.2024, что подтверждается расписками.
Вступившим в законную силу определением суда от 25.04.2024 с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. (7 000 руб. – за составление искового заявления, 7 000 руб. – за участие в одном судебном заседании, 3 000 руб. – за составление заявления о взыскании судебных расходов).
После отмены заочного решения представитель истца принял участие еще в трех судебных заседания, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат довзысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб. (по 7 000 руб. – за участие в одном судебном заседании).
Расходы на оплату судебной экспертизы по делу составляют сумму 54 000 руб. Ответчиком в счет предварительной оплаты судебной экспертизы внесена сумма 40 000 руб., в связи с чем с последнего в пользу экспертного заключения подлежит взысканию сумма 14 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, исходя из заявленной цены иска на момент принятия судом решения, в размере 8 409 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ сер. <№> <№>) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ сер. <№> <№>) о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного транспортному средству, денежную сумму в размере 520 853 руб. 91 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 409 руб., всего взыскать 567 762 руб. 91 коп.
В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на оплату судебной экспертиза в размере 14 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.
Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2025 года.
Председательствующий Е.А. Тарамаева