УИД 77RS0006-02-2025-004959-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2025 года г.Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи ххх., при секретаре ххххИ., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-400/2025 по иску Индивидуального предпринимателя ххх к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве ххх, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве ххх, ГУ ФССП России по городу Москве о признании действий (бездействия) незаконными, обязании выполнить действия,
установил:
ххх. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве ххх, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве ххх, ГУ ФССП России по городу Москве о признании действий (бездействия) незаконными, обязании выполнить действия.
В обоснование требований указано, что на исполнении в Дорогомиловском ОСП ГУ ФССП России по городу Москве находится исполнительное производство № ххх-ИП от 14.02.2023 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № хххх5 от 26.12.2022 года, выданного Хорошевским районным судом города Москвы по делу № 2-6951/2022 о взыскании задолженности с должника ххх., взыскателем по которому является ИП ххх. По данному делу Хорошевским районным судом города Москвы вынесено определение от 07.10.2024 года о замене взыскателя с ИП ххх на ИП ххх, после чего взыскателем, через портал Госуслуг направлено заявление о замене стороны, в результате чего, 02.04.2025 года, было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства с формулировкой о то, что после проверки подлинности приложенного определения, будет принято решение о замене стороны. Однако, замена взыскателя не была произведена. Соответственно, в АИС не были внесены сведения о взыскатели, что лишает права административного истца на ознакомление с ходом исполнительного производства.
С учетом изложенного, ИП ххх. просит суд признать действия (бездействие) врио начальника отдела – старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве хххх., выразившиеся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения незаконными; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве ххх, выразившиеся в неосуществлении замены стороны взыскателя в исполнительном производстве № ххх-ИП от 14.02.2023 года и не направлении в адрес взыскателя копии постановления, обязать судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве хххх произвести замену взыскателя, и направить копию постановления о замене стороны в адрес Индивидуального предпринимателя хххха, произвести коррекцию сведений о взыскателе в ПК АИС, взыскать с ГУ ФССП России по городу Москве в пользу административного истца расходы по оплате услуг представителя в размере хххх руб.
В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении в свое отсутствие.
Административные ответчики, их представители в суд не явились, извещены надлежаще, представили материалы исполнительного производства.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились, извещены.
С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, находит исковые требования административного истца не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе - административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано ст. 46 Конституции Российской Федерации.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов административного истца.
В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Из содержания ст. 64 Закона N 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом, из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 ФЗ об исполнительном производстве сроки.
При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Как следует из материалов дела, на исполнении в Дорогомиловском ОСП ГУ ФССП России по городу Москве находится исполнительное производство № ххх-ИП от 14.02.2023 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № ххх от 26.12.2022 года, выданного Хорошевским районным судом города Москвы по делу № 2-6951/2022 о взыскании задолженности с должника ххх., взыскателем по которому является ИП хххх.
Для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, а также кредитно-финансовые учреждения, с целью установления имущественного положения должника, а именно, сведений о доходах должника по месту осуществления трудовой деятельности, наличия счетов, открытых на имя должника, имеющихся в собственности транспортных средствах и недвижимом имуществе.
По данному делу Хорошевским районным судом города Москвы вынесено определение от 07.10.2024 года о замене взыскателя с ИП ххх на ИП хххх.
02.04.2025 года взыскателем, через портал Госуслуг направлено заявление о замене стороны.
02.04.2025 года судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве ххх было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства с формулировкой о том, что после проверки подлинности приложенного определения, будет принято решение о замене стороны.
Сведений о вынесении постановления о замене стороны должника по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем сторона административного ответчика не представила, из материалов исполнительного производства № ххх-ИП от 14.02.2023 года усматривается, что оно не окончено, в качестве взыскателя указана ИП ФИО1, то есть замена взыскателя судебным приставом не была произведена.
Сведений о направлении взыскателю, должнику, а также в суд копии постановления о замене стороны исполнительного производства административный ответчик не представил.
Таким образом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе, на стадии исполнительного производства, то в соответствии с указанными нормами процессуального права, а также п. 1 ч. 2 ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" необходимо обязать судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве ххх, произвести замену прежнего взыскателя ИП ххх на ИП ххх, так как в данном случае в качестве основания правопреемства в исполнительном производстве выступает судебный акт о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу.
Также суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве ххх направить копию постановления о замене стороны в адрес Индивидуального предпринимателя ххх, произвести коррекцию сведений о взыскателе в ПК АИС.
Вместе с тем, вопреки доводам административного истца, с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве в адрес врио начальника отделения – старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве ххх., ИП ххх. не обращался, а потому факты бездействия со стороны начальника отделения – старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России, выразившееся в отсутствии ненадлежащего контроля за действиями судебного пристава, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. При этом, в чем непосредственно выражено отсутствие контроля со стороны врио начальника отдела – старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве ххх. за деятельностью подразделения административный истец не указывает. Из содержания иска усматривается, что отсутствие контроля за деятельностью вверенного подразделения административный истец связывает с отказом судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве в удовлетворении заявления о замене стороны.
Между тем, непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Судебный пристав-исполнитель в силу положений ст. 12, 13, 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" является процессуально самостоятельным должностным лицом; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; самостоятельно несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" к обязанностям старшего судебного пристава отнесена организация работы подразделения судебных приставов.
Поскольку старший пристав обязан организовать работу подразделения в целом, однако, не обязан осуществлять проверку каждого исполнительного производства, находящегося в производстве у других приставов-исполнителей, само по себе несогласие взыскателя с объемом совершаемых приставами-исполнителями действий по исполнительному производству не свидетельствует об отсутствии контроля за деятельностью подразделения со стороны старшего пристава-исполнителя. В данной части требования административного истца несостоятельны, административный иск в данной части удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
Административный иск Индивидуального предпринимателя ххх удовлетворить частично.
Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве ххх, выразившиеся в неосуществлении замены стороны взыскателя в исполнительном производстве № ххх-ИП от 14.02.2023 года, обязав его произвести замену взыскателя с ИП ххх на ИП ххх и направить копию постановления о замене стороны в адрес Индивидуального предпринимателя ххх, произвести коррекцию сведений о взыскателе в ПК АИС.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В мотивированной форме решение суда изготовлено 02.03.2026 года.
Судья Н.В. Морозова