Дело №2-1255/2025
УИД 76RS0022-01-2025-001453-93
Принято в окончательной форме 14.11.2025г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2025 года г. Ярославль
Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Пудовой Е.В.,
при секретаре Хабирьяловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании обеспечить доступ к водопроводному колодцу, взыскании неустойки,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения просила:
- обязать ответчика обеспечить доступ к водопроводному колодцу, расположенному по адресу: <адрес>, сотрудникам ремонтной организации для восстановления водоснабжения здания, расположенного по адресу: <адрес>, а также не чинить препятствия в доступе к указанному колодцу для его обслуживания и проведения ремонтных работ.
- взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления в законную силу до момента фактического исполнения.
В обоснование требований истец ссылается на то, что является собственником земельного участка и здания №, по вышеуказанному адресу, здание подключено к магистральному водопроводу, врезка произведена через точку подключения в смотровом колодце на участке с домом №, принадлежащего ответчику с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и АО «Ярославльводоканал», а ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и также АО «Ярославльводоканал» составлены акты по определению границ ответственности за техническое состояние сетей водопровода. Согласно актов водопроводный колодец обслуживается совместно его пользователями и собственниками. ДД.ММ.ГГГГ. в АО «Ярославльводоканал» поступила заявка ответчика об утечке из колодца, ДД.ММ.ГГГГ. произведена откачка колодца и установлен дефект на муфтовом соединении водопроводного ввода на здание № по <адрес> и произведено отключение здания от водоснабжения. По итогу составлен акт обследования и собственнику здания № ФИО2 необходимо было обеспечить доступ к колодцу для проведения работ, однако от предоставления доступа он отказался.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в деле участвует представитель по доверенности ФИО3, которая требования поддержала.
Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании по иску возражали. Полагали, что причиной утечки воды является самовольно возведенное истцом строение, которое она использует для работы бассейна и автомойки. По данному факту в производстве Заволжского районного суда г.Ярославля имеется иск Департамента градостроительства о сносе строения. С учетом этого пропускная система водопровода не справляется и приводит к аварии. Считали, что между делами имеется взаимная связь, сначала необходимо установление законности постройки, поэтому обеспечение доступа и восстановление работы системы водоснабжения является преждевременным. Полагают, что ремонтные работы на участке ответчика принесут ему ущерб. Также поясняли, что ответчик получал уведомления о предоставлении доступа, от предоставления доступа не отказывался при предоставлении сведений о подрядной организации.
Представитель 3-го лица АО «Ярославльводоканал» по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования истца поддержал. Пояснил, что право истца на пользование водопроводом было нарушено, ответчик восстановлению ее права на пользование препятствовал, доступ к колодцу ограничил.
Представитель территориальной Администрации Заволжского района мэрии г.Ярославля по доверенности ФИО6 требования поддержала.
Свидетель ФИО11 в суде показал, что является инженером АО «Ярославльводоканал», производил отключение воды по адресу Спартаковская, в связи с утечкой. В ходе выезда было выявлено повреждение водопровода, для его устранения было установлено муфтовое соединение, и перекрыта вода. Показал, что установить причину было невозможно, т.к. место поломки в самом колодце, все находится под водой, в дальнейшем требуется ремонт, проведение которого возможно.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, исковые требования ФИО1 заявлены законно и обоснованно, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего:
ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является ФИО2
Актом от ДД.ММ.ГГГГ определена граница ответственности за техническое состояние сетей водопровода и канализации по адресу: <адрес> у <адрес>, а именно врезка в уличный водопровод находится по <адрес>. Границей ответственности является врезка в городскую распределительную сеть сталь. Водопровод, водопроводная арматура вентиль обслуживается и ремонтируется ФИО1 Водопроводный колодец № обслуживается и ремонтируется совместно с пользователями денного водопроводного колодца. Магистральный (уличный) водопровод, материал сталь обслуживается и ремонтируется ОАО «Ярославльводоканал».… Абонент несет полную ответственность за техническое состояние, правильность эксплуатации и восстановление сооружений в вышеуказанных границах (включая колодцы на врезках в городскую водопроводную сеть и запорную арматуру в них).
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ. 1.Границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей централизованной системы водоснабжения является врезка в водопровод. 2.Система холодного водоснабжения от места присоединения (врезки) и водопровод, принадлежащий АО ЯВК, включая водопровод до внешней стены здания, запорная арматура в ВК 17/17, а также инженерная система холодного водоснабжения внутри здания, принадлежит и находится на обслуживании ФИО2 Водопроводный колодец ВК 17/17 находится на совместном обслуживании собственников нежилых зданий(абонентов), подключенных в нем к системе холодного водоснабжения, № и № по <адрес> п.3.4 акта ФИО2 предоставляет сотрудникам АО «ЯВК» возможность доступа (включая проезд техники) на территорию земельного участка здания, в целях обслуживания (ремонта) систем холодного водоснабжения АО ЯВК проходящих по территории.
Таким образом, указанными актами определена граница ответственности в части обслуживания сетей водопровода и канализации.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошла утечка из водопроводного колодца 17/17 (далее ВК), находящегося на совместном обслуживании собственников <адрес> № по <адрес>, в связи с чем ФИО2 была оформлена заявка в адрес АО ЯВК на отключение аварийного колодца от водоснабжения.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ., комиссией АО ЯВК в ходе осмотра здания по адресу: <адрес>, было установлено следующее: 1. ВК затоплен до верха водой, на ВК установлен ларек собственником ФИО2 2. АО «ЯВК» установлен дефект на муфтовом соединении водопроводного ввода на здании № <адрес>. 3. В связи с утечкой ХВС происходит выхождение воды по рельефу здания к 14 дому <адрес> по периметру ларька и до границы участка здания № <адрес>. 4. АО ЯВК произведено отключение ХВС в ВК 17/17 на здание № <адрес>. 5. АО ЯВК выдано собственникам здания № Спартаковская уведомление о происходящей утечке и закрытии водопровода до устранения дефекта до ДД.ММ.ГГГГ. 6. По информации собственника <адрес> устранение дефекта планируется до ДД.ММ.ГГГГ, заявление написано в присутствии комиссии. 7. Собственнику здания № ФИО2 необходимо обеспечить доступ в ВК17/17 для проведения ремонтных работ собственником здания 12 по <адрес> ФИО1
В связи с произошедшей аварийной ситуаций в адрес собственника здания <адрес> ФИО1 было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого указано, что водопровод принадлежит и находится на ее обслуживании, в связи с чем необходимо произвести ремонт.
В ответ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было составлено заявление в адрес АО «Ярославльводоканал» с просьбой оказать услуги по устранению дефекта подсоединения врезки в колодце, разгерметизации.
Однако из переписки, представленной в материалы дела, следует, что устранить дефект в водопроводном колодце, расположенном на участке №, по заявке ФИО1 не представилось возможным, ввиду воспрепятствования данным действиям собственником участка № ФИО2
Данные обстоятельства подтверждаются следующим:
Согласно уведомления АО «Ярославльводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2, ему необходимо было обеспечить доступ на территорию участка <адрес> водопроводному колодцу № техники и аварийной бригады для проведения ремонтных работ в водопроводном колодце №. Также согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 необходимо было убрать незаконно-возведенное строение с водопроводного колодца и обеспечить допуск бригады АО «ЯВК» на территорию участка ж/<адрес> для устранения аварийно ситуации на сетях ХВС.
На данные уведомления ФИО2 были даны ответы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о том, что доступ на территорию участка № может быть предоставлен по предварительному согласованию даты проведения работ, после получения информации о перечне работ, их стоимости и цели. Также указал, что собственнику <адрес> ФИО1 необходимо осуществить перенос сетей водопровода, находящихся в колодце. В отношении переноса ларька, указал, что перенос будет осуществлен к дате ремонта.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО «Ярославльводоканал» составлен акт, согласно которого силами АО «ЯВК» был выезд по адресу Спартаковская, в результате осуществить ремонт не представилось возможным, ввиду отсутствия доступа к ВК. На данном ВК установлен ларек, принадлежащий собственнику <адрес>. Собственник <адрес> предоставить доступ к ВК отказался.
Кроме указанных уведомлений и актов, факт наличия препятствий со стороны ответчика в предоставлении доступа подтверждается запросом <адрес> в адрес АО «Ярославльводоканал», направленный в связи с обращением ФИО1, и ответом АО «Ярославльводоканал» на данный запрос, согласно которого ремонт сетей водоснабжения не произведен в связи с отказом собственника участка № в предоставлении доступа.
В ходе судебного заседания ответчиком не отрицалось, что он возражает против проведения каких-либо работ на его участке, поскольку со стороны истца не предоставлено сведений о том, какая организация будет производить работы, и каков порядок оплаты работ. В целом ответчик настаивал, что проведение ремонтных работ нецелесообразно, поскольку истцом, принадлежащее ей нежилое здание возведено и эксплуатируется с нарушением.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу разъяснений п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
По смыслу вышеперечисленных норм при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию основания владения имуществом истцом и факт нарушения его прав действиями ответчика.
Правоотношения, возникшие при оказании услуг водоснабжения, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением правительства РФ от 29.07.2013 №644 и иными нормативными актами.
Согласно п.п.8 п.5 ст.13, п.п.11, п.5 ст.14 Закона №416-ФЗ одним из существенных условий договоров водоснабжения водоотведения является установление границ эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение (водоотведение), определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.
Место исполнения обязательств организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по водопроводным и канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения (п.7 ст.13, п.7 ст.14 Закона №416-ФЗ).
Судом установлено, что актами разграничения балансовой принадлежности определены границы ответственности в отношении водопроводных сетей и водопроводного колодца между участками по адресу <адрес>, ФИО1 и ФИО2
Установлено, что на водопроводной сети обслуживающей как участок истца, так и ответчика, образовалась поломка, в результате которой отсутствует холодное водоснабжение на участке истца, что препятствует нормальной эксплуатации принадлежащего ей здания, и требует устранения. При этом установлено, что ФИО2 устранению данной поломки препятствует, чем нарушает права и законные интересы истца.
Таким образом, имеются основания для обязания ФИО2 предоставить доступ к водопроводному колодцу для проведения ремонтных работ.
При этом суд учитывает, что доводы ФИО2 о необходимости первоначального установления законности постройки, принадлежащей истцу, соответствия ее требованиям и нормам, а также о возможном причинении ущерба его собственности, в случае вынесения решения суда, выводов суда не опровергают, поскольку право истца на устранение нарушения своих прав, предусмотрено законом.
Также суд учитывает, что не имеет значения для данного дела желание ответчика организовать в будущем врезку в водопроводную систему в ином месте, либо перенести сети со своего участка.
Истцом также заявлено о взыскании судебной неустойки в размере 500руб., на основании ст.308.3 ГК РФ.
В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей (п.30).Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п.32).
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.33 абз.2 Постановления Пленума).
Истцом заявлен порядок присуждения судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты вступления решения в законную силу до фактического исполнения.
Суд считает заявленный размер неустойки и порядок ее начисления соразмерным и справедливым, направленным на побуждение ответчика исполнить, возложенные на него обязательства, в связи с чем с ответчика в случае неисполнения решения суда по доступу к водопроводному колодцу, подлежит взысканию судебная неустойка в заявленном истцом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.56, ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, паспорт серия №, удовлетворить.
Обязать ФИО2, паспорт серия № обеспечить доступ к водопроводному колодцу, расположенному на территории земельного участка по адресу: <адрес> сотрудникам ремонтной организации для восстановления водоснабжения здания, расположенного по адресу: <адрес>, и не чинить препятствий в доступе к указанному колодцу для его обслуживания и проведения ремонтных работ.
Взыскать с ФИО2, паспорт серия № в пользу ФИО1, паспорт серия №, судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В.Пудова