Решение по делу № 2-289/2021 от 20.10.2022 - о взыскании материального и морального вреда.

Дело №)

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 октября 2022 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Логутова К.Е.,

при секретаре Свиридовой Е.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика – адвоката Песковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в <адрес> районный суд с иском к ФИО3 о взыскании материального и морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ТО 08217 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в подъезде <адрес> <адрес> выражалась нецензурной бранью в адрес ФИО1. Помимо оскорблений в её адрес ФИО3 стучалась в дверь квартиры, причинила ей повреждения в виде царапин, вмятин и сломанной ручки, а так же напугала малолетних детей ФИО1 Указанная дверь была приобретена последней в ноябре 2020 года за 15 490 рублей, и после действий ФИО3 пришла в негодность. Видя последствия противоправных действий последней ФИО1 испытывает моральные и нравственные страдания, в связи с чем, ссылаясь на нормы законодательства, просит суд взыскать с ФИО3 в её пользу компенсацию материального вреда в сумме 15 490 рублей, а так же компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Впоследствии истцом, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, были увеличены исковые требования к ответчику до суммы 42 853 рубля в счет причиненного материального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и Истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с мужем уложили детей спать и сидели на кухне, когда услышали громкую музыку из квартиры ФИО3 Её муж пошел попросить сделать музыку тише, но вышел её отец с ножом, после чего между ними произошел конфликт. ФИО3 и её муж вдвоём стучались в её квартиру, однако именно Ответчик причинила повреждения двери. Она длительное время стучала ногами и руками, пока не приехали сотрудники полиции. Когда участковый уполномоченный проводил осмотр двери, она ему показывала все повреждения, которые образовались после конфликта, а именно сломанную ручку, все царапины и вмятины. В чем была обута ФИО3, ФИО1 пояснить не смогла. Ранее у неё проживала собака породы Хаски, но никаких повреждений двери от неё не было.

Ответчик ФИО3, и её представитель – адвокат Пескова Ю.А., считали заявленные исковые требования необоснованными, в удовлетворении иска просили отказать, и Ответчик пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут она возвращалась с прогулки. Когда зашла в подъезд дома, то увидела, что у ФИО1 с её покойным мужем был конфликт на лестничной площадке около двери. Они дрались. Как она поняла, ФИО1 не пускала своего мужа в квартиру. Ответчик зашла в свою квартиру, но их ссору было слышно через стенку, и она сделала звук телевизора погромче. Около 23 часов в её квартиру пришел муж ФИО1, и постучался в дверь. В это время, она была на балконе, и когда пришла, то увидела, что муж ФИО1 вытащил её отца к другой двери и избил. Она захотела узнать, причину избиения, в связи с чем, они с ФИО1 поругались. ФИО3 постучала в дверь Ответчицы кулаком и руками, но не царапала её, ручка двери, как она считает, уже была сломана. Ногами ФИО3 в дверь ФИО1 не стучалась, и была обута в мягкие калоши.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 50, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что согласно копии паспорта Истца, ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 7).

Как установлено из заявления ФИО1 в МОМВД России «<адрес>», зарегистрированного КУСП 710 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит принять меры к ФИО4 и ФИО3, которые ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут ломились к ней в квартиру, сломали ручку двери, поцарапали дверь, ругались матом, оскорбляли, угрожали расправой, напугали её ребенка (л.д. 8).

Постановлением по делу об административном правонарушении № ТО 08217 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным УУП МОМВД России «<адрес>» ФИО5, ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ФИО3 нарушала общественный порядок, и выразив явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в адрес ФИО1 в присутствии ФИО6, на неоднократные требования прекратить не реагировала.

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Вышеназванные обстоятельства так же подтверждаются протоколом об административном правонарушении ТО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Стоимость вышеназванной двери на день покупки подтверждается кассовым чеком и накладной № дружбы,15-17 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 490 рублей (л.д. 12-13).

Как установлено из свидетельства о смерти ФИО7 серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, последний скончался ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Из свидетельств о рождении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено, что их матерью является истец ФИО1, а отцом скончавшийся ФИО7 (л.д. 15, 16).

Вышеуказанные обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются материалами дела об административном правонарушении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными по запросу суда (л.д. 37-62).

Наличие повреждений входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, так же подтверждается фотографиями, приобщенными к материалам гражданского дела по ходатайству Истца (л.д. 64, 65).

Просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью установлено, что Истец снимала ход конфликта из-за закрытой двери через дверной глазок. На указанной видеозаписи запечатлено как Ответчик на повышенных тонах обращается к Ответчику, требует открыть входную дверь квартиры, и наносит несколько ударов ногами по указанной двери. Установить обувь, в которую была обута Ответчик, из вышеуказанной видеозаписи не представилось возможным (л.д. 66).

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному ст. УУП МОМВД России «<адрес>» ФИО5, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 7.17 КоАП РФ было отказано по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (л.д. 68).

Решением судьи Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 на вышеуказанное определение должностного лица была удовлетворена частично. Данное определение было изменено, из его мотивировочной части было исключено указание на то, что событие административного правонарушения установлено должностным лицом, вынесшим определение, в ходе проведенной проверки. В оставшейся части определение было оставлено без удовлетворения (л.д.193-194).

По ходатайству представителя Истца, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, судом была назначена судебная строительная техническая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вышеуказанный дверной блок со стороны подъезда имеет следующие повреждения: множественные царапины в нижней части дверного полотна; множественные синие пятна на дверном полотне около верхнего замка; сломана дверная ручка. Стоимость восстановительного ремонта входной двери в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, в текущих ценах ДД.ММ.ГГГГ, действующих на дату производства экспертизы, составляет 42 853 рубля (л.д. 95-117).

Из свидетельств о рождении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено, что их матерью является ответчик ФИО3 (л.д. 154, 155).

По ходатайству представителя Ответчика, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, судом была назначена судебная трасологическая экспертиза в целях определения механизма образования повреждений входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, входная дверь <адрес> <адрес> имеет следующие механические повреждения: царапины и вмятины, расположенные в нижней части дверного полотна (преимущественно слева и по центру) с лицевой стороны; царапины и вмятины с наслоением вещества синего цвета, расположенные в верхней части дверного полотна в области верхнего замка с лицевой стороны; отделения рукоятки от основания (розетки) дверной ручки. Указанные повреждения образованы в результате ударно-скользящего воздействия предметами, имеющими выступающую ограниченную тупую и относительно острую контактную поверхность. В связи с тем, что в данных повреждениях не отобразились идентификационные признаки предметов, их оставивших, решение вопроса о том, могли ли данные повреждения образоваться в результате ударных воздействий руками, ноками (в том числе обутыми) человека, когтями животного либо иными предметами, не представляется возможным (л.д. 179-182).

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах приведенных выше экспертиз, так как они являются научно-обоснованными, выполнены квалифицированными специалистами с описанием примененных методов и результатов исследований. Выводы экспертов согласуются с другими исследованными доказательствами.

Допрошенный в качестве свидетеля по настоящему гражданскому делу ФИО11 показал, что ФИО3 является его дочерью. Ранее в отношении ФИО1 он испытывал неприязнь, так как ДД.ММ.ГГГГ около 19-21 часа он с внуком, внучкой, своей супругой и дочерью возвращались с прогулки. Зайдя в подъезд дома, они услышали шум и нецензурную брань. Поднявшись на свой этаж, видели что шумел муж ФИО1, так как последняя не пускала его домой, и он стучался в дверь руками и ногами, дергал за ручку. Они зашли к себе домой, и потом услышали, что О-вы ругаются в квартире, плач детей. Он включил погромче телевизор, и через 20 минут пришел муж ФИО12. Он открыл дверь, и ФИО12 его схватил за грудь, вытащил на площадку и подверг избиению. ФИО3 после этого ругалась с ФИО1, однако в дверь последней не стучалась. В чем была одета ФИО3, он не помнит, но обута была в мягкие туфли. Дверь ФИО1 была повреждена от того, что ФИО12 стучал руками и ногами, а так же их собака жила в подъезде, просилась домой, и царапала дверь лапами.

Допрошенная в качестве свидетеля по гражданскому делу ФИО13 показала, что ответчица является её дочерью. ДД.ММ.ГГГГ немногим около 22 часов произошел конфликт между её мужем и мужем ФИО1 Она разнимала драку между ними из-за которой впоследствии произошел конфликт между её дочерью ФИО3 и Истицей. После того как пришла ФИО3, О-вы спрятались у себя в квартире. ФИО3 в дверь ФИО1 не стучалась.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО13 в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанные доказательства нельзя принять как достоверные, так как свидетели являются близкими родственниками Ответчика, их показания противоречивы, опровергаются иными собранными по делу доказательствами, и направлены на помощь своей дочери в уклонении от гражданско-правовой ответственности. Кроме того, свидетель ФИО11 прямо заявил о наличии неприязненных отношений к Истцу, вследствие исследуемых судом событий.

Иные доказательства по настоящему гражданскому делу суд находит относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения спора по существу.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, основываясь на вышеприведенном толковании материальных норм права, и распределению бремени доказывания, установленному ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, факт причинения повреждений входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, материалами дела установлен.

Размер компенсации материального ущерба, причиненного вышеуказанными повреждениями установлен в размере, указанном в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Причинно-следственная связь между действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а так же видеозаписью нанесения Ответчиком ударов по двери квартиры Истца, на которой запечатлена именно ФИО3, которая подтвердила как своё присутствие на указанной видеозаписи, так и своей матери, которая наблюдала за происходящим.

Достоверных доказательств отсутствия вины в причинении материального вреда, либо причинения вреда иным лицом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, Ответчиком суду представлено не было.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, суд считает исковые требования ФИО1 в указанной части подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания морального вреда, суд руководствуется тем, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а так же учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что материалами дела установлен факт причинения ФИО1 имущественного вреда, причиненного ФИО3, суд приходит к выводу, что указанными действиями Ответчика Истцу так же были причинены нравственные страдания, связанные с произошедшим конфликтом и повреждением входной двери её квартиры.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд принимает во внимание степень вины ФИО3, степень нравственных страданий Истца, а так же иные обстоятельства дела, такие как причинение материального вреда в присутствии в квартире несовершеннолетних детей Истца, а так же то обстоятельство, что Истец так же была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленный Истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерным, не соответствующим вышеприведенным критериям, и подлежит снижению до 5 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по оплате производства строительно-технической экспертизы возложена на ФИО1, а из информации АНО «ФИО20», установлено, что стоимость указанной экспертизы составляет 15 256 рублей (л.д. 70-71, 80, 81).

Каких-либо сведений, подтверждающих оплату указанных судебных расходов, суду предоставлено не было.

Из чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 произвела оплату производства трасологической экспертизы на сумму 5 573 рубля (л.д. 184).

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была предоставлена отсрочка исполнения обязательства по оплате государственной пошлины до фактического рассмотрения гражданского дела (л.д. 3).

Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, а так же производством судебных экспертиз, подлежат распределения пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: с ФИО3 подлежат взысканию в пользу АНО «ФИО19» судебные расходы, связанные с оплатой судебной строительно-технической экспертизы, и с оплатой государственной пошлины; с ФИО1 подлежат взысканию в пользу АНО «<адрес> центр судебных экспертиз» судебные расходы, связанные с оплатой судебной строительно-технической экспертизы, в пользу ФИО3 судебные расходы, связанные с оплатой судебной трасологической экспертизы, и с оплатой государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию причиненного материального ущерба в сумме 42 853 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ФИО3, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу АНО «ФИО18» судебные расходы, связанные с оплатой судебной строительно-технической экспертизы в размере 5 110,76 рублей, в пользу ФБУ <адрес> ЛСЭ Минюста России судебные расходы, связанные с оплатой судебной трасологической экспертизы в размере 1 866,90 рублей, с оплатой государственной пошлины в размере 1 359,30 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «ФИО17» судебные расходы, связанные с оплатой судебной строительно-технической экспертизы в размере 10 145,24 рублей, в пользу ФБУ <адрес> ЛСЭ Минюста России судебные расходы, связанные с оплатой судебной трасологической экспертизы в размере 3 706 рублей, с оплатой государственной пошлины в размере 2 698,30 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий К.Е. Логутов

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2022 года.