Дело №а-3144/2022
УИД 25RS0№-80
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 сентября 2022 года
Фрунзенский районный суд края в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам ФИО1 по , ФИО1 по о признании незаконными (действий) бездействия, возложении обязанности,
установил:
ФИО3 обратился во Фрунзенский районный суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам ФИО1 по о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО1 по по не перечислению на указанный взыскателем ФИО3 в поданном лично заявлении о возбуждении исполнительного производства счет взысканных дата в пользу взыскателя денежных средств 4 000 руб. 00 коп. по делу № в установленный срок; по не извещению взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в установленном порядке, как не соответствующее ст. 110 Федерального закона № 229-ФЗ. Просит обязать должностные лица Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО1 по перечислить на указанный взыскателем ФИО3 в поданном лично заявлении о возбуждении исполнительного производства счет взысканные дата в пользу взыскателя денежные средства 4 000 руб. 00 коп. по делу №. В обоснование заявленных требований указал, что в судебном заседании Фрунзенского районного суда по делу № дата от стороны по делу МООИП получил копию платежного поручения № от дата, из которого узнал о перечислении по исполнительному производству по делу № от должника ФИО7 на депозитный счет МООИП в свою пользу денежной суммы 4000 руб. 00 коп. Данная сумма до настоящего времени на указанный в заявлении о возбуждении исполнительного производства счет не перечислена в нарушение ст. 110 Федерального закона № 229-ФЗ.
В судебном заседании ФИО3 поддержал заявленные требования, представил дополнения к административному исковому заявлению, в которых указал, что не перечисление ответчиком МООИП принадлежащих взыскателю денежных средств нарушает права административного истца как взыскателя по исполнительному производству. Для направления взысканной в пользу административного истца суммы, поступившей на депозитный счет службы судебных приставов, на указанный взыскателем счет третьего лица доверенность, какое-либо разрешение не требуются.
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО1 по ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.
ФИО1 по и ФИО1 заинтересованного лица ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
По смыслу ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.
С учетом изложенного, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.
Из материалов дела следует, что дата ФИО3 в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам ФИО1 по подано заявление о возбуждении исполнительного производства в пользу взыскателя ФИО3 в отношении должника ФИО9 на предмет взыскания судебных расходов в размере 4 000 руб. Совместно с заявлением предъявлен исполнительный лист серия ФС №, выданный Фрунзенским районным судом дата, в отношении должника ФИО10 в пользу взыскателя ФИО3
В заявлении о возбуждении исполнительного производства ФИО3 просил взысканные с должника денежные средства перечислить на имя ФИО2, указав соответствующие реквизиты банка и счета получателя ФИО2
дата судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО1 по на основании поступивших заявления и исполнительного документа дата возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Согласно платежному поручению № от дата денежные средства в размере 4000 руб. перечислены должником ФИО11 на депозитный счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО1 по по исполнительному производству №-ИП от дата.
дата судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО1 по вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству №-ИП в размере 4000 руб.
дата исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судом установлено, что в настоящее время исполнительное производство возобновлено и находится на исполнении в связи с не перечислением денежных средств в размере 4 000 руб., находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, взыскателю.
Между тем, оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, суд не находит оснований для вывода о незаконном бездействии административных ответчиков в связи с не перечислением до настоящего времени денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, в силу следующего.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от дата N 229-ФЗ.
Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе законности.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной ч. ч. 3 и 4 данной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Согласно положениям п. 1 ст. 53 и п. 2, п. 3 ст. 57 Федерального закона от дата N 229-ФЗ гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через ФИО1. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь ФИО1. ФИО1 сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено указанным Федеральным законом. В доверенности, выданной ФИО1 стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение действий, в том числе получение присужденного имущества (денежных средств и ценных бумаг).
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку действиям (бездействию) судебного пристава-исполнителя, выразившимся в не перечислении взысканных денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП от дата по реквизитам, указанным в заявлении о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу о соответствии этих действий (бездействия) законодательству об исполнительном производстве.
Поскольку надлежащая доверенность с указанием полномочий иного лица (в данном случае ФИО2) на получение денежных средств взыскателем не представлена, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь вышеприведенными нормами, обоснованно не перечислил на указанные реквизиты банковского счета взысканные денежные средства.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от дата N 303-КГ17-22438, взысканные денежные средства подлежат перечислению с депозитного счета подразделения службы судебных приставов на счет взыскателя, за исключением случая, когда в доверенности, выданной на имя ФИО1, взыскатель прямо оговорил право ФИО1 на получение взыскания на личный банковский счет с указанием реквизитов данного счета.
Доводы административного истца о том, что он, являясь взыскателем по исполнительному производству, имеет право распоряжаться взысканными денежными средствами по своему усмотрению, в том числе, в части указания реквизитов банковского счета любого лица, без оформления соответствующей доверенности на право получения денежных средств, являются ошибочными, поскольку в рассматриваемой ситуации именно ФИО3 является участником возникших правоотношений (взыскатель в исполнительном производстве) и, исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также с учетом вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации не перечисление судебным приставом-исполнителем находящихся на депозитном счете службы судебных приставов денежных средств на счет иного лица, не являющегося стороной исполнительного производства и не уполномоченного взыскателем на получение взыскания, не может расцениваться как нарушение права взыскателя на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами по своему усмотрению.
Требования административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в не извещении взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в установленный ст. 110 Федерального закона № 229-ФЗ срок, также не подлежат удовлетворению, поскольку копия платежного поручения № от дата получена административным истцом до обращения в суд с настоящим административным иском, то есть нарушенное право административного истца в указанной части было восстановлено до обращения за судебной защитой.
В Определении от дата N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).
Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).
В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.
По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
С учетом этого, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО3 к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам ФИО1 по , ФИО1 по о признании незаконным бездействия, возложении обязанности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме – дата.
Судья Т.А.Михайлова