77RS0030-02-2022-002184-69

дело № 2-106/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-106/2023 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2, ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным иском к ответчикам о возмещении ущерба в порядке суброгации, согласно которому просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумма, в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 27.05.2021г. произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества 7100 3872672 (страхователь - фио), в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: адрес. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. Поскольку имущество было застраховано у истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере сумма Согласно Акту о заливе, составленному представителями обслуживающей организации, указанное событие произошло в зоне ответственности ответчиков, по причине разрыва резьбового соединения на вентиле ГВС, что выражается в ненадлежащем содержании жилого помещения. Согласно акту от 17.06.2022г. в ходе обследования выявлено следующее: краны установленные ГБУ «Жилищник адрес находятся в зоне ответственности ГБУ «Жилищник Южное Тушино» адрес.

31.12.2015г. ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.16г. было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчиков направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиками предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, с учетом поданных уточнений по иску, в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, уточнениях к нему, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований истца возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил в удовлетворении требований истца отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, о чем не возражали участники процесса, по имеющимся в деле доказательствам, которых суд считает достаточными для рассмотрения дела по существу.

Выслушав явившихся лиц, изучив и исследовав, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из анализа приведенных положений закона следует, что на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчика, причинения истцу вреда, в том числе размера ущерба, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Как определено в пункте 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.

В судебном заседании установлено, что 27.05.2021 г. произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества 7100 3872672 (страхователь - фио), находящегося в квартире по адресу: адрес, в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: адрес, адрес, принадлежащих ответчикам ФИО1, ФИО2 на праве собственности.

В результате страхового случая застрахованному имуществу были причинены повреждения. В соответствии с указанным выше договором страхования имущества, ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере сумма.

Из имеющегося в материалах дела акта обследования квартиры № 117 по адресу: адрес от 27.05.2021 г., следует, что залив квартиры № 117 произошел по причине разрыва резьбового соединения на вентиле ГВС в квартире № 125 по адресу: адрес. по причине естественного износа инженерных коммуникаций.

Возражая против требований истца, представитель ответчиков ФИО1, ФИО2, указал, что 20.05.2021г. произошел разрыв в резьбовом соединении крана ГВС (шарового вентиля), который является первым запорно-регулировочным краном на отводе от стояка ГВС внутриквартирной разводки. Разрыв произошел по причине естественного износа инженерных коммуникаций. Работы по устранению залива проводились 20.05.2021г. аварийной службой. Были установленные временные запорные краны. 21.05.2021г. по заявке ФИО1 № 02448173/21 работниками ГБУ "Жилищник «Южное Тушино» были проведены работы по замене временных запорных кранов, установленных аварийной службой и составлен Акт обследования, где указано, что в ходе обследования выявлен разрыв резьбового соединения от трубопровода ГВС к счетчику. Поскольку аварийное инженерное оборудование является общим имуществом жилого дома и поддержание его в исправном состоянии возлагается на управляющую компанию, осуществляющую управление многоквартирным домом, то и ответственность за вред, причиненный заливом квартиры № 117 по адресу: адрес результате срыва резьбового соединения на трубопроводе ГВС 20.05.2021г. в квартире ответчиков лежит на ГБУ «Жилищник Южное Тушино».

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству ответчиков ФИО1, ФИО2, определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио «МИСЭ».

Согласно заключению эксперта фио «МИСЭ» № 1/2023, на основании произведенных исследований по поставленному вопросу, экспертом установлено, что рассматриваемое событие аварийного характера произошло в результате разрушения резьбового соединения отвода от общедомового стояка ГВС в месте присоединения шарового крана, вследствие коррозийного разрушения и истончения стенок отвода от стояка ГВС.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно- регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

На основании вышеизложенного, экспертом установлено, что участок инженерной системы горячего водоснабжения к квартире №125 по адресу: адрес, из которого произошла протечка, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно статье 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и по отдельности, суд полагает в основу своего решения заключение эксперта фио «МИСЭ» № 1-2023, поскольку оно проведено экспертами, имеющими специальное образование в исследуемой области, достаточный стаж работы, необходимую квалификацию, соответствуют требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы. Указанная экспертиза, по мнению суда, проведена в соответствии с требованиями закона, при этом, при производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о применении которой указано в заключении, выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, к тому же эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства указанное заключение и считает его обоснованными.

Оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта, у суда не имеется, указанные выводы не противоречат закону и другим доказательствам по делу.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих выводы эксперта суду представлено не было, сторонами не оспорено. Оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства в их совокупности и по отдельности, суд приходит к следующему,

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 164 ЖК РФ по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

Согласно Разделу II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом (пункт 10).

Таким образом, суд приходит к выводу, что внутридомовая инженерная система горячего и холодного водоснабжения, является зоной эксплуатационной ответственности ГБУ «Жилищник адрес».

Ответственность за соответствие внутренних коммуникаций действующим техническим нормам и правилам, возложена на управляющую организацию.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт залива квартиры, застрахованной у истца, по причине ненадлежащей эксплуатации общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес, ненадлежащего исполнения управляющей компанией – ГБУ «Жилищник адрес» обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, его соответствия требованиям безопасности жизни и здоровья граждан (потребителей), в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в результате чего причинен материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчиков ФИО1, ФИО2, и приходит к выводу, что сумма ущерба в порядке суброгации в размере сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ГБУ «Жилищник адрес».

Размер причиненного материального ущерба стороной ответчика не оспаривался, доказательств опровергающих доводы истца, суду представлено не было.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ГБУ «Жилищник адрес в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности сумма, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ГБУ «Жилищник адрес в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина, в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2, ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) сумма – в счет возмещения ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности сумма, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2023.

Судья О.С. Лапина