Решение по делу № 2-2482/2022 от 03.10.2022 | Первомайский районный суд г. Кирова (Кировская область)

Дело № 2-2482/2022 (43RS0003-01-2022-000177-79)

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2022 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2482/2022 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков. В обоснование указал, что {Дата} по адресу: (Данные деперсонифицированы), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО2 и транспортного средства (Данные деперсонифицированы) принадлежащего ФИО3 Документы о ДТП были оформлены участниками без уполномоченных сотрудников ГИБДД, путем заполнения извещения о ДТП. Виновником ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

{Дата} между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому к истцу перешло право требования на возмещение убытков, причиненных транспортному средству в результате ДТП.

{Дата} ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае с формой выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Ответчиком {Дата} проведен осмотр транспортного средства, проведена независимая экспертиза, {Дата} осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 68500 руб. После проведения повторной независимой экспертизы {Дата} ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 12300 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы.

{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения претензии осуществило доплату в размере 11704 руб. из которых: 7700 руб. страховое возмещение, 4004 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы, 1001 руб. - неустойка.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 88500 руб.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы отказано.

Однако истец не согласен с решением финансового уполномоченного, полагает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит возмещению в пределах лимита ответственности в размере 100000 руб.

Кроме того разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, должен возместить причинитель вреда.

С учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 11500 руб., неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 26144 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4996 руб., убытки в виде платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15225 руб., неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, исходя из суммы страхового возмещения в размере 11500 руб. начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ФИО2 убытки в размере 109700 руб., а также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2591 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, считать требования к ПАО СК «Росгосстрах» исполненными. Требования к ответчику ФИО2 поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» участия в судебном заседании не принимал, извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, направил письменное ходатайство, в котором указал об исполнении заочного решения суда. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки просил снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не предоставила. В ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, в которых указала, что поскольку ДТП оформлено его участниками без вызова уполномоченных сотрудников полиции, стороны пришли к соглашению, предметом которого является страховая выплата в пределах лимита 100000 руб. Содержание указанного соглашения не может быть изменено в одностороннем порядке. Кроме того выразила несогласие с результатами проведенной по инициативе истца экспертизы.

Представитель третьего лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Суд, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 ГК РФ).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что {Дата} по адресу: (Данные деперсонифицированы) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО2 и транспортного средства (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО3, который является собственником указанного автомобиля.

ДТП было оформлено участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), виновным в ДТП признана ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

{Дата} между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому ФИО1 передан в собственность автомобиль (Данные деперсонифицированы), а также право требования на возмещение убытков, причиненных повреждением транспортного средства в результате ДТП {Дата}.

{Дата} страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ТК «Сервис-М», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 68500 руб.

{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 68500 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата}.

{Дата} страховщиком произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.

Страховщиком организовано проведение повторной независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 80800 руб.

{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в сумме 12300 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата}.

С целью проведения независимой экспертизы истец обратился к ООО «Экспертное бюро». Согласно экспертному заключению от {Дата} {Номер} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 88500 руб., без учета износа 135600 руб.

{Дата} ФИО1 обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 19200 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 9000 руб., а также неустойки.

{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу денежные средства в сумме 11704 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата}, из которых: доплата страхового возмещения – 7700 руб., расходы на проведение экспертизы – 4004,00 руб. При выплате суммы страхового возмещения ответчик руководствовался стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей.

Кроме того, {Дата} ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 1001 руб., что подтверждается платежными поручениями {Номер} от {Дата}.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} (Данные деперсонифицированы) истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 11500 руб., неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4996,00 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 обратился с иском в суд, указав, что ему подлежит выплата страхового возмещения без учета износа заменяемых узлов и агрегатов в пределах лимита ответственности страховой компании в 100000 руб.

В ходе рассмотрения дела определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по ходатайству ответчика ФИО2 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от (Данные деперсонифицированы) не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего (Данные деперсонифицированы) все зафиксированные представленными материалами механические повреждения автомобиля (Данные деперсонифицированы)

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место {Дата}, на дату ДТП (с округлением до 100 рублей) в соответствии с требованиями Положения Банка России « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей – 150000,00 руб., с учетом износа – 101500,00 руб..

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), рассчитанная по ценам региона Кировской области на дату ДТП (с округлением до 100 рублей) составляет без учета износа – 209700 руб., с учетом износа – 82500,00 руб.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, подробно мотивировано, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Как следует из ч. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем обстоятельств, позволяющих страховщику изменить форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено. Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось (п. «ж» ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Суд приходит к выводу, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму выплаты с натуральной на денежную, перечислив истцу страховую выплату в размере затрат на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике Банка России. При этом доказательств того, что страховой компанией было предложено истцу произвести доплату за ремонт автомобиля на СТОА и отказа истца от доплаты стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о нарушении прав истца ПАО СК «Росгосстрах», которое без согласия истца вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей.

Приняв за основу заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 11500 руб. (100000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО) – 88500 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 г., разъяснено, что из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

При ином толковании данных правовых норм, страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с {Дата} по {Дата} в размере 26144 руб., (с учетом выплаченной суммы неустойки в размере 1001 руб.).

Вместе с тем ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о снижении неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая поведение сторон, степень вины ответчика в допущенном нарушении сроков выплаты страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, сумму невыплаченного в срок страхового возмещения, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, принципов разумности и справедливости и соразмерности, у суда имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом размер неустойки несоразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

С учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ, так как взыскание штрафных санкций должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер неустойки в данном случае не может превышать 100000 руб. в силу положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему- физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, исходя из суммы страхового возмещения в размере 11500 руб. начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательства, но не более 88999 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по обращению к финансовому уполномоченному суд приходит к следующему.

Частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы, а именно в сумме 15 000 рублей за каждое обращение (размер платы утвержден решением Совета службы финансового уполномоченного от {Дата}).

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 г. № 2514 -О, положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе, по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 ГПК Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 2 и 4).

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Поскольку ФИО1 был лишен возможности обратиться с иском в суд, минуя стадию обращения к финансовому уполномоченному, понесенные им расходы в связи с таким обращениям явились необходимыми.

Данные расходы подтверждаются справкой по операции ПАО Сбербанк. В связи с чем, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов, понесенных последним по оплате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 225 рублей.

Кроме того с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 4996 руб., поскольку они были необходимы и обусловлены обращением истца с досудебной претензией к ответчику, к финансовому уполномоченному и в суд за защитой нарушенного права, допущенного по вине страховщика. Оснований для снижения данных расходов суд не усматривает.

Разрешая исковые требования о взыскании с ФИО2 убытков в размере 109700 руб. суд руководствуется следующим нормами ст. 15, 1064 ГК РФ.

Согласно заключению ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от (Данные деперсонифицированы), которое суд принимает за основу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по ценам региона Кировской области на дату ДТП (с округлением до 100 рублей) составляет без учета износа – 209700 руб.

Поскольку виновником в ДТП является ответчик ФИО2, страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании недостаточно для полного возмещения вреда, разница между лимитом ответственности страховщика и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа на запасные части и комплектующие подлежит взысканию с ФИО2 в сумме 109700 руб. (209700 руб. – 100000 руб.)

Доводы ответчика о том, что избрав способ оформления ДТП без вызова уполномоченных сотрудников полиции, стороны согласились на изменение лимита ответственности, суд во внимание не принимает, поскольку оформив европротокол стороны определили лимит ответственности страховой компании перед потерпевшим в рамках договора ОСАГО, что не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба в рамках деликтных обязательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба в размере 109700 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный с ИП ФИО4, квитанция-договор {Номер} от {Дата} об оплате денежных средств в сумме 20000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела, объема защищаемого права, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 по 5000 руб. с каждого. В иной части суд отказывает во взыскании судебных расходов, полагая их размер завышенным.

ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» обратилось в суд с ходатайством об оплате услуг эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 27840 руб.

Поскольку определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} оплата экспертизы возложена на ответчика ФИО2, заявившей данное ходатайство, учитывая, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены, следовательно, расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в размере 27840 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1323 руб., с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1268 руб.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства перед ФИО1, денежные средства в сумме 50574 руб. перечислены истцу на основании заочного решения суда от {Дата}, что подтверждается платежным поручением от {Дата}, решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 11500 руб., неустойки в размере 10000 руб., расходов на оценку ущерба в размере 4996 руб., расходов по оплате за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15225 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1323 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., неустойки в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, исходя из суммы страхового возмещения в размере 11500 руб. начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательства, но не более 88999 руб., с учетом позиции истца, надлежит считать исполненным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 11500 руб., неустойку в размере 10000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 4996 руб., расходы по оплате за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15225 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1323 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, исходя из суммы страхового возмещения в размере 11500 руб. начиная с (Данные деперсонифицированы) по день фактического исполнения обязательства, но не более 88999 руб.

Решение в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 11500 руб., неустойки в размере 10000 руб., расходов на оценку ущерба в размере 4996 руб., расходов по оплате за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15225 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1323 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., неустойки в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, исходя из суммы страхового возмещения в размере 11500 руб. начиная с (Данные деперсонифицированы) по день фактического исполнения обязательства, но не более 88999 руб., считать исполненным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 109700 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1268 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27840 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Марушевская

Мотивированное решение изготовлено: 07.10.2022 г.

Решение10.10.2022