УИД: 77RS0019-02-2025-007170-98
Решение
Именем Российской Федерации
06 ноября 2025 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5039/2025 по иску фио Валерьевне к ГБУ «Жилищник адрес» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ГБУ «Жилищник адрес, в котором просила суд обязать ответчика заменить в ее квартире, находящейся по адресу: адрес, первый запорно-регулировочный кран на отводе внутриквартирной разводки горячей воды и выдать ей акт о проделанной работе и технический паспорт запорной арматуры (крана), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником квартиры № 442, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес. В свою очередь, ответчик является управляющей компанией, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме истца. Истцом была обнаружена неисправность первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки горячей воды – протечка крана. По данному факту ФИО1 оставляла заявки в диспетчерской от 25.02.2025 №854462 и от 06.03.2025 №995398. По заявкам приходили слесари и заявляли, что запорно-регулировочный кран не соответствует крану, который должен стоять в системе, и что истец должна оплатить спуск горячей воды и ремонтные работы по его замене.
10.03.2025 года истец обратилась с жалобой на ответчика посредством электронной приемной официального портала Правительства Москвы. Из ответа Управы адрес от 25.03.2025 №ВГ-61/25 следовало, что работы по замене непроектных кранов на отводе внутриквартирной разводки горячего водоснабжения выполняются на платной основе.
14.04.2025 года истец обратилась с заявлением к ответчику, указав на неправомерность управляющей компании требовать от жильца оплаты замены запорно-регулировочного крана, являющегося общедомовым имуществом. Из ответа ГБУ «Жилищник адрес от 16.04.2025 №ГБ-525/25 следует, что поскольку у истца в квартире установлен непроектный кран, то работы по его замене являются платными.
Из этого следует, что ГБУ «Жилищник адрес не выполняет свои прямые обязанности по замене первого запорно-регулировочного крана, который относится к общему имуществу, чем истцу были причинены нравственные страдания, поскольку в течение нескольких месяцев у истца и ее семьи отсутствует возможность использования горячей воды по причине того, что запорно-регулировочный кран на отводе внутриквартирной разводки горячей воды перекрыт.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных пояснениях.
Представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Помимо этого, лица, участвующие в деле, судом были уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела публично путем своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Останкинского районного суда адрес в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также принимая во внимание положения ст. 6.1 ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила содержания общего имущества), которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно подп. «а» п. 16 раздела II указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
Согласно п. 5 раздела I Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В силу п. 8 Правил содержания общего имущества внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Из приведенных выше норм следует, что первый запорно-регулировочный кран на отводе внутриквартирной разводки горячей воды является частью внутридомовой инженерной системы водоснабжения.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).
Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую инженерную систему водоснабжения, в которую включается, в том числе первый запорно-регулировочный кран на отводе внутриквартирной разводки горячей воды, возложена на управляющую компанию.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира №442, расположенная на 7 этаже многоквартирного дома по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0020002:7317, что следует из сведений из ЕГРН по заявлению №5543777896.
В свою очередь, ответчик ГБУ «Жилищник адрес» является управляющей организацией многоквартирного дома № 49 по адрес, что сторонами не оспаривалось.
Из искового заявления следует, что истцом ФИО1 была обнаружена неисправность первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки горячей воды – протечка крана. По данному факту истец оставляла заявки в диспетчерской от 25.02.2025 №854462 и от 06.03.2025 №995398, которые не были выполнены по причине того, что работы по замене потекшего крана являются платными.
Из ответа Главы Управы адрес фио от 25.03.2025 №ВГ-61/25 следует, что работы по замене непроектных кранов на отводе внутриквартирной разводки горячего водоснабжения выполняются на платной основе.
Согласно ответу заместителя директора ГБУ «Жилищник адрес» от 16.04.2025 № ГБ-525/25 в квартире истца установлен непроектный кран, работы по замене которого являются платными.
В ходе рассмотрения дела ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 26.09.2025 года №29-юр/25 с предложением согласовать время и предоставить доступ сотрудникам ответчика для проведения осмотра коммуникаций и выполнения спорных работ по замене крана.
В период нахождения дела в суде, 24.10.2025 года, сотрудниками ГБУ «Жилищник адрес» были произведены работы по замене запирающего устройства в квартире истца, о чем комиссией в составе начальника адрес, мастера адрес, инженера ПТО фио в присутствии собственника ФИО1 был составлен соответствующий акт выполненных работ №б/н от 24.10.2025 года.
Оценив представленные доказательства, учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих установку непроектного крана в квартире истца, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего контроля ответчика ГБУ «Жилищник адрес» за состоянием внутридомовой инженерной системы водоснабжения, в том числе ее конструктивного элемента – первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки горячей воды, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.
Однако, принимая во внимание, что ответчиком было добровольно удовлетворено требование истца об обязании ответчика заменить в ее квартире, находящейся по адресу: адрес, первый запорно-регулировочный кран на отводе внутриквартирной разводки горячей воды, а истец ФИО1 в порядке ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 173 ГПК РФ не уточнила исковые требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Следовательно, на правоотношения сторон, одна из которых приобретает услугу по управлению многоквартирным домом, а другая данную услугу оказывает, распространяются положения вышеназванного закона в части взыскания морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По правилам ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по управлению многоквартирным домом, что привело к нарушению прав истца как потребителя, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, размер штрафа составит сумма (сумма*50%).
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в пользу истца ФИО1 в размере сумма
К тому же судом не усматривается оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, так как указанный штраф, с учетом объема нарушенных обязательств является соразмерным.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить штраф, если подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить штраф при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. п. 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При этом заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Судом установлено, что ответчиком не были исполнены предусмотренные жилищным законодательством обязанности.
Факта злоупотребления истцом своими правами судом не установлено, доказательств того, что в результате действий истца ответчик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно, в деле отсутствуют, в ходе рассмотрения дела не приведены.
В связи с вышеизложенным, неудовлетворение ответчиком требований истца о замене первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки горячей воды, при неоднократном обращении истца по данному поводу, принимая во внимание, что кран относится к общему имуществу многоквартирного дома, нарушало права истца на пользование жилым помещением и коммунальными услугами (горячей водой) по назначению.
В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ГБУ «Жилищник адрес» о снижении размера штрафа.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины.
По смыслу ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, абз. 5 п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.
В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
для физических лиц – сумма;
для организаций - сумма.
В соответствии с п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Минфина, содержащихся в Письме Минфина России от 28.05.2025 №03-05-04-03/52566, сумма налога, сбора исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее сумма отбрасывается, а сумма налога сумма и более округляется до полного рубля. Сумма сбора округляется до полного рубля.
Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма исходя из заявленного неимущественного требования (моральный вред).
При этом суд исходит из того, что требования о взыскании штрафа не являются самостоятельными исковыми требованиями, а производны от требований о защите прав потребителя, которые судом были разрешены, в связи с чем, в расчет государственной пошлины сумма штрафа не подлежит включению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через канцелярию Останкинского районного суда адрес в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 30.12.2025
Судья фио