УИД: 66RS0001-01-2022-012058-51
Дело № 33а-13527/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 5 сентября 2023 года
Свердловский областной суд в составе судьи Антропова И.В. рассмотрел единолично без проведения судебного заседания административное дело № 2а-1981/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области опризнании незаконными действия (бездействия)
по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 июня 2023 года,
установил:
решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 февраля 2023 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее также - Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области) ФИО2, выразившееся в ненаправлении взыскателю ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 310044/22/66001-ИП от 26 декабря 2022 года в период с 28 декабря 2022 года по 20 февраля 2023 года; действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившиеся в указании в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 310044/22/66001-ИП от 26 декабря 2022 года на необходимость взыскания с должника государственной пошлины в размере 300 рублей; на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца. Решение суда вступило в законную силу 4 апреля 2023 года.
12 мая 2023 года административный истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении за счет средств административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее также - ГУФССП России по Свердловской области) судебных расходов. В обоснование заявления административный истец указал, что для оказания юридической помощи по данному делу был заключен договор на оказание юридических (консультационных) услуг и представления интересов заказчика от 28 декабря 2022 года. Просил взыскать с административного ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 июня 2023 года заявление административного истца о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ГУФССП России по Свердловской области в пользу административного истца ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с определением суда от 19 июня 2023 года, административным истцом подана частная жалоба, в которой, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, просит определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме отменить, принять по делу новое решение.
С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы и письменных пояснений по делу, представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов административного дела следует, что заявителем в подтверждение несения судебных расходов представлен договор от 28 декабря 2022 года об оказании юридических (консультационных) услуг, заключенный с ФИО3, стоимость которых определена в размере 8 000 рублей. В подтверждение факта оказания и оплаты услуг представлены акт оказанных услуг от 6 апреля 2023 года, расписка от 28 декабря 2022 года на сумму 8000 рублей.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, установив объем проделанной представителем работы, приняв во внимание сложность рассмотренного дела, частичное удовлетворение заявленных требований, а также исходя из требований разумности и справедливости, определил размер расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их верными, основанными на нормах действующего законодательства.
Оснований не соглашаться с выводами, соответствующими фактическим обстоятельствам, по доводам частной жалобы не усматривается.
Довод частной жалобы о том, что суд не обосновал снижение размера судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку в определении суда первой инстанции не приведены мотивы, по которым размер заявленной к взысканию административным истцом суммы уменьшен, подлежит отклонению.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебном процессе.
Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Из материалов административного дела следует, что представителем административного истца составлены административное исковое заявление, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, истребованным оригиналом исполнительного производства, о направлении определения суда о принятии административного искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, письменные пояснения по делу от 14 февраля 2023 года, заявление об отводе судьи от 21 февраля 2023 года, иные процессуальных документы, в том числе заявление о взыскании судебных расходов; в состоявшихся по делу судебных заседаниях представитель административного истца не участвовал.
Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, длительность его рассмотрения, сложность спора, носящего стандартный характер, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, а также объем оказанных представителем административного истца услуг и степень участия представителя в судебном разбирательстве административного дела, суд при определении размера понесенных расходов на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей правомерно исходил из разумного предела понесенных судебных расходов.
Доводы частной жалобы о неправильном применении норм процессуального права своего подтверждения не нашли.
Представленные административным истцом информационные сведения Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и экспертной группы VETA относительно исследования стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах в 2022 году, а также ссылки в письменных пояснениях по делу на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела.
Несогласие административного истца с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела не опровергает выводы суда о разумности и справедливости размера взысканных в пользу административного истца денежных средств в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.
Доводы частной жалобы в целом не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы его выводы, эти доводы не влияют на правильность обжалуемого определения.
Определение постановлено судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, нарушения норм процессуального права не допущены, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 315, частью 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья И.В. Антропов