Решение по делу № 2-1593/2022 от 15.03.2023 - о возмещении имущественного вреда, взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

УИД № 42RS0040-01-2022-002095-52

Номер производства по делу (материалу) № 2-257/2023 (2-1593/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 15 марта 2023 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.

С участием прокурора Джирихина А.Ю.

при секретаре Хаметовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к ФИО7, ФИО7 о возмещении имущественного вреда, взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО7 о возмещении имущественного вреда, взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Свои требования мотивирует тем, что приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области от 10.03.2022 (номер производства по №) ответчик (гражданский ответчик) ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что в период времени с 22.00 часов 15.01.2021 до 18.15 часов 12.02.2021, ФИО7, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, пришел к дому, расположенному по <адрес> являющимся жилищем потерпевшего ФИО5, и, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, подошел к автомобилю ВАЗ 2121, принадлежащему собственнику ФИО5, припаркованному у ограды дома по данному выше адресу, с которого похитил рассеиватель правого заднего фонаря, стоимостью 432 рубля 29 копеек. В продолжение своего единого преступного умысла, ФИО7 подошел к двери дома, по указанному выше адресу, поднял с земли рожковый ключ, которым сломал дужку навесного замка, и, через дверь незаконно проник в дом по указанному адресу, являющийся жилищем ФИО5, откуда тайно, умышленно похитил принадлежащее ФИО5 имущество, а именно: автомобильные шины марки Roadstone 185/65/R14, в количестве четырех штук, стоимостью 2500 рублей за одну шину, на общую сумму 10000 рублей; колесные диски литые, марки Lege Artis, в количестве четырех штук, стоимостью 5000 рублей за один диск, на общую сумму 20000 рублей, после чего ФИО7 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, всего похитив имущество на общую сумму 30432 рубля 29 копеек.

Таким образом, следствием и судом было установлено, что ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области вступил в законную силу, кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.09.2022 указанный выше приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области признан законным, оставлен без изменения.

Указанными судебными органами истцу разъяснено право на разрешение спора имущественного характера в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено следствием и судом, ФИО7 проник в жилое помещение истца по указанному выше адресу путем взлома двух навесных замков, отпирания первой двери (помещение сенок), затем второй двери (входная дверь в дом), о чем ФИО7 сообщал в ходе допросов. То есть, на момент совершения ФИО7 преступления, его жилое помещение было заперто и было в безопасном и сохранном состоянии, и именно ФИО7 было совершено проникновение в его жилое помещение указанным выше способом, и именно после противоправных действий ФИО7 его жилое помещение оказалось в свободном общем доступе для посторонних лиц, без мер охраны и безопасности. После совершенного преступления, ФИО7 с места преступления скрылся, а входные двери жилого помещения и сенок, а также дверцу калитки оставил в распахнутом состоянии, тем самым создал условия для свободного доступа в его жилое помещение и к его имуществу в нем для посторонних лиц, а также к имуществу, находящемуся на земельном участке, рассказывал жителям с. Березово, а также своим знакомым, которых не менее 20 человек, что его дом бесхозный, и что в него можно лазить и из него можно красть любое имущество. ФИО7 своими противоправными действиями создал условия для совершения новых преступлений в его жилом помещении, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые входят в круг общения ФИО7.

Указанным лицам ФИО7 предлагал принять участие в совершении преступления из его жилого помещения, в дальнейшем рассказал указанным лицам о совершенной в его жилом помещении кражи путем взлома.

Таким образом, достоверно установлено, что ФИО2 и ФИО3 было известно о краже из его жилого помещения, что двери его жилого помещения вскрыты, в дом имеется свободный беспрепятственный доступ, который был создан ФИО7 в результате совершенного им преступления. Кроме того, ФИО7 рассказывал жителям с.Березово, а также своим знакомым, которых не менее 20 человек, что его дом бесхозный, и что из него можно красть любое имущество.

В результате преступления, совершенного ФИО7, в частности взлома замков дверей, и вследствие этого, оставление дома и территории земельного участка в распахнутом состоянии, создания условий для общего свободного беспрепятственного доступа к его жилому помещению, имуществу, земельному участку для посторонних третьих лиц, неустановленными до настоящего времени следствием лицами было совершено несколько преступлений.

Так, после совершения ФИО7 преступления, были совершены новые кражи его имущества из его жилого помещения, были повреждены и разукомплектованы автомобили «Нива», «Волга», «Валдай», были совершены кражи из указанных автомобилей запчастей и деталей, имущества, указанные автомобили были приведены в полную негодность и нерабочее состояние, которые были припаркованы на его частной территории, около его жилого помещения:

1.Металлические тиски (маленькие), которые истец оценивает в 4200 рублей (были подброшены неизвестными к забору его дома в конце мая 2021 года).

2.Металлические тиски (большие), которые истец оценивает в 9000 рублей (были подброшены неизвестными к забору его дома в конце мая 2021 года).

3.Дрель ударная, которую он оценивает в 1300 рублей.

4.Два аккумулятора от грузового автомобиля «Валдай», стоимостью 9000 рублей каждый, общей стоимостью 18000 рублей;

5.Аккумулятор от автомобиля «Нива», который он оценивает в 4000 рублей

6.Аккумулятор от автомобиля «Волга», который он оценивает в 4000 рублей.

7.Домкрат «трехтонник» от грузового автомобиля «Валдай», который он оценивает в 4000 рублей.

8. 2 алюминиевых канистры, объемом 10 литров, стоимостью 1500 рублей каждая, общей стоимостью 3000 рублей.

9.Из бензобаков автомобиля «Нива» и автомобиля «Волга» был похищен бензин, объемом 40 литров, который он оценивает в 2500 рублей.

10.Из бензобака грузового автомобиля «Валдай» было похищено дизельное топливо, объемом 40 литров, которые истец оценивает в 2000 рублей;

11.Паяльная лампа, которую истец оценивает в 1300 рублей;

12.Были повреждены и приведены в негодность два навесных замка, которые он оценивает в 400 рублей каждый.

Кроме того, автомобили «Нива», «Волга», грузовой автомобиль «Валдай» были разукомплектованы, приведены в нерабочее состояние, указанные автотранспортные средства после совершенных преступлений не пригодны к езде, в связи чем, он был лишен возможности заниматься предпринимательской деятельностью с использованием указанных автомобилей, заниматься строительством, получать прибыль от использования указанных автомобилей. Из-за того, что автомобили «Волга» и «Нива» были приведены в полную негодность, он был вынужден продать данные автомобили на металлолом за низкую цену, что привело к упущенной выгоде.

Так, на грузовом автомобиле «Валдай» были повреждены двери, замочные скважины, поврежден бензобак с горловиной, крышка капота вскрыта, под капотом имеются следы разукомплектования двигателя. В результате совершенного преступления автомобиль оказался в нерабочем состоянии. Ремонтные работы по указанному автомобилю он оценивает в 15 000 рублей.

На легковом автомобиле «Нива» были повреждены двери, стекла, замочные скважины, салон автомобиля полностью раскурочен, разобран, крышка капота вскрыта, под капотом имеются следы разукомплектования двигателя и иных частей. В результате совершенного преступления автомобиль оказался в нерабочем состоянии, требуется ремонт кузова, дверей, окон, замков, ремонт и восстановление двигателя, ремонт и восстановление салона, ремонт и восстановление панели приборов, проводки, которая выдрана, ремонт и восстановление приборов освещения, аварийных показателей, приборов поворота. Ремонтные работы по указанному автомобилю он оценивает в 10 000 рублей.

На легковом автомобиле «Волга» были повреждены двери, замочные скважины, крышка капота и крышка багажника вскрыты, под капотом имеются следы разукомплектования двигателя и иных частей. В результате совершенного преступления автомобиль оказался в нерабочем состоянии, требуется ремонт и восстановление двигателя, ремонт и восстановление панели приборов. Ремонтные работы по указанному автомобилю он оценивает в 70 000 рублей.

Кроме того, после совершенного ФИО7 преступления, его жилое помещение длительное время находилось в распахнутом состоянии (на момент обнаружения взлома 12.02.2021 на улице была температура минут 35С°), в результате чего стены дома, пол, потолки, подпольное помещение, овощехранилище с продуктами питания в помещении подпола полностью промерзли, просырели, в доме появилась плесень, запах затухлости, пол стал проваливаться, стены и потолок стали осыпаться. После указанных событий дом оказался не пригодным для проживания, так как в нем невозможно и опасно находиться по указанным выше причинам.

Истец указывает, что с октября - ноября 2020 года по 12.02.2021 он в доме временно не проживал, так как в указанный период времени (период пандемии) тяжело заболел <данные изъяты>, в связи с чем, за ним требовался уход со стороны родственников, он не мог выполнять даже легкие нагрузки (зимой необходимо чистить снег, выполнять иные работы для поддержания жизнедеятельности). В период с октября - ноября до 12.02.2021 он проживал у родственников по <адрес> (жилое помещение сына). Кражу обнаружил его сын ФИО4, который, возвращаясь с командировки, заехал проверить дом по его просьбе. В доме после совершенных преступлений был сильный беспорядок, все вещи и предметы в нем были разбросаны, частично повреждены.

Жилое помещение по указанному выше адресу является единственным его местом проживания, принадлежит ему на праве собственности, он зарегистрирован по указанному выше адресу. В связи с непригодностью дома к проживанию, он был вынужден попроситься продолжить проживать у сына. Из-за проживания в чужом жилом помещении длительное время и по настоящее время, он испытывает дискомфорт, сильные душевные, психологические и нравственные страдания и переживания, ощущает себя обузой для родственников, так как понимает, что он им мешает своим длительным присутствием, и жилплощадь достаточно маленькая - 12 кв.м. Арендовать иное жилое помещение ему не позволяет его финансовое положение (его средний заработок составляет от 15000 рублей). Во время проживания в своем жилом помещении он обеспечивал себя продуктами питания, которые сам выращивал на своем участке. Теперь ему приходиться ездить из г.Кемерово на свой земельный участок, чтобы проверять порядок, заниматься посадками на земельном участке, затем возвращаться опять в г.Кемерово, чтобы ночевать, что также доставляет дискомфорт, неудобства, физические и нравственные страдания, а также ненужные финансовые и временные затраты, которые он не имел, когда проживал в своем жилом помещении. Также он испытывает до настоящего времени дискомфорт, сильные душевные, психологические и нравственные страдания и переживания, по причине того, что в его доме побывало половина сотрудников Кемеровского РОВД, которым стало известно о его частной (личной) жизни, а частная (личная) жизнь является охраняемой законодательством, тайной.

Таким образом, совершенным ФИО7 преступлением ему причинен материальный (имущественный) и моральный вред.

За похищенные ФИО7 четыре колеса и рассеиватель фары истец просит взыскать с ФИО7 и ФИО7 в его пользу компенсацию за причиненный ему имущественный вред в размере 30432 рубля 29 копеек.

За похищенное неустановленными лицами из его жилого помещения и из его автомобилей имущество: (металлические тиски (маленькие), которые он оценивает в 4200 рублей; металлические тиски (большие), которые оценивает в 9000 рублей; дрель ударную, которую он оценивает в 1300 рублей; два аккумулятора от грузового автомобиля «Валдай», стоимостью 9000 рублей каждый, общей стоимостью 18000 рублей; аккумулятор от автомобиля «Нива», который он оценивает в 4000 рублей; аккумулятор от автомобиля «Волга», который он оценивает в 4000 рублей; Домкрат «трехтонник» от грузового автомобиля «Валдай», который он оценивает в 4000 рублей; 2 алюминиевых канистры, объемом 10 литров, стоимостью 1500 рублей каждая, общей стоимостью 3000 рублей; из бензобаков автомобиля «Нива» и автомобиля «Волга» был похищен бензин, объемом 40 литров, который он оценивает в 2500 рублей; из бензобака грузового автомобиля «Валдай» было похищено дизельное топливо, объемом 40 литров, которое он оценивает в 2000 рублей; паяльную лампу, которую он оценивает в 1300 рублей; были повреждены и приведены в негодность два навесных замка, которые он оценивает в 400 рублей каждый), которое стало возможным после того, как ФИО7 совершил взлом замков дверей в его жилом помещении, оставил жилое помещение, территорию земельного участка в распахнутом состоянии, создал условия для свободного постороннего доступа к моему жилому помещению и имуществу, а также среди жителей с. Березово и своих знакомых распространял сведения о том, что его дом бесхозный, что в дом можно залазить и из него можно любому красть его имущество, просит взыскать с ФИО7 и ФИО7 в его пользу компенсацию за причиненный ему имущественный вред в размере 54 100 рублей.

За испорченные ФИО7 продукты питания в результате промерзания овощехранилища в помещении подпола просит взыскать с ФИО7 и ФИО7 в его пользу компенсацию за причиненный ему имущественный вред в размере 5000 рублей. Продукты питания были полностью испорчены в результате противоправных действий ФИО7, в связи с чем, он был ограничен в продуктах питания (картофель, морковь, свекла, кабачок) до конца июля 2021 года, что ухудшило его финансовое положение, так как пришлось покупать перечисленные продукты, которые до кражи выращивал сам.

За приведение ФИО7 его жилого помещения в непригодное для проживания состояние в результате полного промерзания, после чего стены дома, пол, потолки, подпольное помещение, овощехранилище с продуктами питания в помещении подпола полностью промерзли; просырели, в доме появилась плесень, (плесень опасна для его жизни и моего здоровья, так как ранее три месяца назад переболел сторонней пневмонией и гриппом), запах затухлости, пол стал проваливаться, стены и потолок стали осыпаться, дом оказался не пригодным для проживания, просит взыскать с ФИО7 и ФИО7 в его пользу компенсацию за причиненный ему имущественный вред в размере 300 000 рублей.

За разукомплектование, приведение в нерабочее состояние легковых автомобилей «Нива» и «Волга», грузового автомобиля «Валдай» неустановленными лицами, которое стало возможным после того, как ФИО7 совершил взлом замков дверей в жилое помещение, оставил его жилое помещение, территорию земельного участка в распахнутом состоянии, создал условия для свободного постороннего доступа к его жилому помещению и имуществу, а также среди жителей с. Березово и своих знакомых распространял сведения о том, что его дом бесхозный, в дом можно залазить и из него можно любому красть его имущество, занимался подстрекательством к краже – ст.33 УК РФ, просит взыскать с ФИО7 и ФИО7 в его пользу компенсацию за причиненный ему имущественный вред в размере 150 000 рублей за грузовой автомобиль «Валдай»; имущественный вред в размере 10 000 рублей за легковой автомобиль «Нива»; имущественный вред в размере 70 000 рублей за легковой автомобиль «Волга».

Истец также просит взыскать с ФИО7 и ФИО7 в его пользу компенсацию за причиненный ему моральный вред, физические и нравственные страдания в размере 300 000 рублей.

Кроме того, истец указывает, что по причине того, что в отношении ФИО7 вынесен, на его взгляд, мягкий приговор, а следствием не были установлены лица, причастные к хищению его имущества и повреждению автомобилей, люди почувствовали безнаказанность и продолжили совершать кражи из его дома. Так, 07.09.2022 в его доме была совершена очередная кража, однако по счастливой случайности виновное лицо было установлено, в настоящее время ведется расследование по новому уголовному делу.

При обращении с иском в суд истец ФИО5 просил взыскать с ответчиков ФИО7, ФИО7 в его пользу причиненный ему имущественный вред и компенсацию морального вреда в размере 906 332 рубля 29 копеек.

В ходе производства по делу истец ФИО8 уточнил исковые требования, в которых просит взыскать с ответчиков ФИО7, ФИО7 в его пользу причиненный ему имущественный вред и компенсацию морального вреда в размере 1 626 332 рубля 29 копеек, из которых: материальный (имущественный) вред составил 606 332 рубля 29 копеек в результате похищения, повреждения его имущества; размер упущенной выгоды составил 720 000 рублей, физический и моральный вред – 300 000 рублей.

Определением суда от 16.01.2023 уточненные исковые требования были приняты к производству суда.

В судебном заседании истец ФИО8 доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Суду пояснил, что именно в результате преступных действий ФИО7 ему причинен указанный в исковом заявлении имущественный вред. Полагал, что ФИО7 при хищении принадлежащего ему имущества действовал не один, однако иные лица, причастные к преступлению, органами предварительного следствия установлены не были, в связи с чем, полагал, что именно ФИО7 должен возместить причиненный ему имущественный вред и компенсировать моральный вред. Кроме того, истец ФИО5 выразил свое несогласие с приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области от 10.03.2022, полагая его незаконным. Считал, что органами предварительного следствия неверно установлен объем похищенного у него имущества, размер причиненного ему материального ущерба значительно больше. Полагал, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для установления всех причастных к совершению преступления лиц.

В судебном заседании ответчики ФИО7, ФИО7 исковые требования признали частично, на сумму 30 432 рубля 29 копеек, поскольку именно на эту сумму ФИО7 похитил имущество, принадлежащее ФИО5. В остальной части исковые требования ФИО5 не признали, просили отказать в их удовлетворении. Кроме того, ответчик ФИО7 суду пояснила, что на момент совершения преступления её сын ФИО7 являлся несовершеннолетним. В настоящее время он является совершеннолетним, работает, имеет постоянный источник дохода.

Выслушав пояснения истца, ответчиков ФИО7, ФИО7, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о возмещении имущественного вреда подлежащими частичному удовлетворению, в размере 30 432 рубля 29 копеек, установленном приговором суда, а также считавшего подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области от 10.03.2022, вступившим в законную силу 22.03.2022, ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года. На ФИО7 возложены следующие обязанности: явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу, не менять места жительства, без уведомления органов, ведающих исполнением наказания, 1 раз в месяц являться на регистрацию в эти органы в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 о взыскании с ФИО7 материального ущерба в размере 500 000 рублей оставить без рассмотрения, разъяснить потерпевшему право на разрешение данного спора в порядке гражданского судопроизводства (л.д.40-42).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.09.2022, кассационная жалоба потерпевшего ФИО5 о пересмотре приговора Кемеровского районного суда Кемеровской области от 10.03.2022 в отношении ФИО7 оставлена без удовлетворения (л.д.9-12).

Вступившим в законную силу приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области от 10.03.2022, установлено, что ФИО7 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено ФИО7 при следующих обстоятельствах.

ФИО7 в период с 22-00 часов 15.01.2021 до 18 часов 15 минут 12.02.2021, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, пришел к дому, расположенному по <адрес>, являющимся жилищем ФИО5, и воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение, подошел к автомобилю ВАЗ 2121, принадлежащему собственнику ФИО5, припаркованному у ограды дома по вышеуказанному адресу, с которого похитил рассеиватель заднего правого фонаря, стоимостью 432 рубля 29 копеек. В продолжение своего единого преступного умысла ФИО7 подошел к двери дома, по вышеуказанному адресу, поднял с земли рожковый ключ, которым сломал душку навесного замка, и, через дверь незаконно проник в дом, являющийся жилищем ФИО5, откуда тайно, умышленно похитил, принадлежащее ФИО5, имущество, а именно: автомобильные шины марки Roadstone 185/65/R14, в количестве четырех штук, стоимостью 2 500 рублей за одну шину, на общую сумму 10 000 рублей; колесные диски литые, марки Lege Artis, в количестве четырех штук, стоимостью 5000 рублей за один диск, на общую сумму 20000 рублей, после чего ФИО7 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, всего похитив имущество на общую сумму 30432 рубля 29 копеек.

Тем самым ФИО7, тайно, противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив значительный материальный ущерб собственнику - ФИО5 на общую сумму 30 432 рубля 29 копеек (л.д.40-42).

Истец ФИО5 по названному уголовному делу был признан потерпевшим.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО5 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО7 материального ущерба в размере 500 000 рублей.

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу ФИО1, ФИО5 признан гражданским истцом по данному уголовному делу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 оставлен без рассмотрения с разъяснением права потерпевшему права на разрешение данного спора в порядке гражданского судопроизводства

В силу требований ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего) (абзац 2,3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Истцом ФИО5 заявлены требования о взыскании с ответчиков в его пользу материального ущерба в размере 606 332 рубля 29 копеек.

Разрешая заявленные требования истца, суд исходит из того, что размер материального ущерба, причиненного ФИО7 истцу ФИО5, установлен вступившим в законную силу приговором суда и составляет 30 432 рубля 29 копеек, из которых: 432 рубля 29 копеек – стоимость рассеивателя заднего правого фонаря; 10 000 рублей – стоимость автомобильных четырех шин марки Roadstone 185/65/R14 (стоимостью 2 500 рублей за одну шину); 20 000 рублей – стоимость четырех колесных дисков литых марки Lege Artis (стоимостью 5000 рублей за один диск). Стоимость похищенного имущества ФИО7 подтверждается материалами уголовного дела, а именно: заключением эксперта по материалам уголовного дела № от 27.04.2021 №7984/3-1-21(л.д.55-59), справкой директора комиссионного магазина «Червонец» (л.д.63).

В связи с чем, с пользу ФИО5 с ответчика ФИО7 подлежит взысканию имущественный вред в размере 30 432 рубля 29 копеек.

Доводы ФИО5 о том, что ему был причинен имущественный вред в большем размере, чем установлено приговором суда от 10.03.2022, в связи с повреждением принадлежащих ему автомобилей, хищением иного имущества, не вмененного ФИО7, участию в краже иных лиц, а также о наличии оснований, предусмотренных ч.6 ст.237 УК РФ, для возвращения уголовного дела в отношении ФИО7 прокурору, были предметом тщательной проверки судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, и с приведением убедительной аргументации отвергнуты по мотивам, изложенным в кассационном определении от 13.09.2022.

По указанным основаниям протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства ФИО5 о возвращении уголовного дела прокурору было отказано.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что заявленный ко взысканию ущерб, кроме того, который был установлен приговором суда, был причинен в результате неправомерных действий ответчика, а также доказательств данной истцом оценки ущерба.

Истцом ФИО5 также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 33) гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 3 ст. 1099 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" (далее - Постановление Пленума N 23) обратил внимание судов на то, что по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ N 33 факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Гражданский истец должен обосновать перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда (п. 21 Постановления Пленума N 23).

В п. 26 Постановления Пленума N 23 Верховный Суд РФ указал, что, разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Если судом установлены факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то эти обстоятельства учитываются при определении размера компенсации морального вреда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6" часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 56 (часть 3), в той мере, в какой она - по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием (в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1099 данного Кодекса), - служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

В то же время обстоятельства дела могут свидетельствовать о причинении физических или нравственных страданий потерпевшему от преступления против собственности, которое явным образом нарушает его личные неимущественные права либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (например, при совершении преступления в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в тяжелой жизненной ситуации, обусловленной, в частности, утратой близкого человека). В таком случае факт причинения морального вреда потерпевшему от указанного преступления не может быть сам по себе поставлен под сомнение судом, что, в свою очередь, не может им не учитываться в ходе оценки представленных доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области от 10.03.2022, ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, что само по себе свидетельствует о нарушении ответчиком личного неимущественного права ФИО5 на неприкосновенность жилища.

Из пояснений истца следует, что преступными действиями ФИО7 и бездействием со стороны ФИО7 ему были причинены физические и нравственные страдания. Указывает, что жилое помещение, которое ФИО7 привел в негодность, являлось единственным его местом жительства. На протяжении более полутора лет у него нет своего жилого помещения, пригодного для проживания, он вынужден проживать у сына. В связи с чем, он испытывает дискомфорт, сильные душевные, психологические и нравственные переживания. Кроме того, в связи с совершенным ФИО7 преступлением, о его личной (частной) жизни стало известно сотрудникам Кемеровского РОВД, а также жителям с.Березово, со слов ФИО7 стало известно о том, что его дом является бесхозным, и в него могут проникнуть посторонние с целью совершения кражи. Указал также, что в связи с произошедшим ухудшилось состояние его здоровья, <данные изъяты>, в подтверждение чего истцом представлена выписка из амбулаторной медицинской карты № на 06.12.2022.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ФИО7 компенсации морального вреда обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из положений статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий истца, степень вины нарушителя, и полагает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом в размере 300 000 рублей, является чрезмерно завышенной.

Учитывая, что компенсация морального вреда не должна являться источником обогащения, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

При этом, суд считает, что ФИО7 не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО7 работает, имеет постоянный источник дохода, в связи с чем, оснований для возложения обязанности на ФИО7 – мать ФИО7, возмещения имущественного вреда и компенсации морального вреда не имеется.

Истцом ФИО5 также заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в размере 720 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что автомобили «Нива», «Волга», грузовой автомобиль «Валдай» были разукомплектованы, приведены в нерабочее состояние. В связи с чем, он был лишен возможности заниматься предпринимательской деятельностью с использованием указанных автомобилей, заниматься строительством, получать прибыль от использования указанных автомобилей, которая в среднем составляла бы 30 000 рублей в месяц. Из-за того, что автомобили «Волга» и «Нива» были приведены в полную непригодность, он был вынужден продать данные автомобили на металлолом за низкую цену, что привело к упущенной выгоде за 24 месяца в размере 720 000 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2).

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 14 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств лежит на стороне, которая на них ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При исчислении размера неполученных доходов в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Суд считает заявленные требования истца в указанной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО7 и возникновением упущенной выгоды в требуемом к взысканию размере, равно как и реальной возможности получения такой выгоды истцом ФИО5, поскольку доказательств осуществления им до совершения преступления предпринимательской деятельности с использованием указанных автомобилей и получения доходов от её осуществления, в размере, указанном в иске, ФИО5, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО5 к ФИО7 о возмещении имущественного вреда, взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежат частичному удовлетворению. В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО7 надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 3 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей.

В связи с чем, с ответчика ФИО7 в доход Кемеровского муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 1 413 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО7, ФИО7 о возмещении имущественного вреда, взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО5 <данные изъяты> с ФИО7, <данные изъяты>

-30 432 рубля 29 копеек – имущественный вред

-10 000 рублей - компенсацию морального вреда, а всего 40 432 рубля 29 копеек.

В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО7 в остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО7 – отказать.

Взыскать с ФИО7, <данные изъяты> в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 413 рублей.

Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий Ю.Н. Почекутова

В окончательной форме решение принято 21.03.2023.

Судья Ю.Н. Почекутова