Дело № 2-234/2022

УИД 42RS0039-01-2022-000234-32

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ижморский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Алтынбаевой Н.А.,

При секретаре Новиковой И.А.,

С участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности №, ответчика ФИО2

пгт. Ижморский 09 декабря 2022 г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, прекращении права долевой собственности и взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права собственности на 1/4 долю в наследственном имуществе и взыскании денежной компенсации, свои требования, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать – ФИО16 После ее смерти она приняла наследство, состоящее из 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> с №, площадью <данные изъяты> кв.м., а также 1/4 доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с № расположенный по этому же адресу, что подтверждается свидетельством о праве на наследство №, выданным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Яйского нотариального округа Кемеровской области ФИО17 по наследственному делу № зарегистрированному в реестре №

Согласно выписке из ЕГРН от 16.06.2022 № кадастровая стоимость квартиры составляет 614 151,75 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от 16.06.2022 № кадастровая стоимость земельного участка составляет 51 322,65 руб.

Кроме этого, после смерти матери в собственности ответчика остался автомобиль Hyundai Creta, приобретенный ответчиком в период брака с ее матерью. Ориентировочная рыночная стоимость данного автомобиля составляет 1 600 000 руб. однако, ответчик нотариусу документы на автомобиль для включения в наследственную массу, до настоящего времени не представил.

05.05.2022 она отправила ответчику предложение о досудебном урегулировании спора о наследственном имуществе, в котором она предложила ответчику выплатить ей ее 1/4 долю от рыночной стоимости автомобиля в размере 400 000 руб. ответчик данное предложение получил по почте 28.05.2022, но до настоящего времени на данное предложение не ответил и документы на автомобиль нотариусу для включения в наследственную массу, не представил.

Указывает, что автомобиль Hyundai Creta в натуре разделить невозможно, поэтому она им пользоваться, проживая в Республике Крым, также не может.

На момент смерти матери и в настоящее время она своей 1/4 долей в квартире и земельном участке не пользовалась, не проживала в квартире и не имеет существенного интереса в использовании и сохранении права на спорные доли в квартире и земельном участке. Считает, что ее 1/4 доля в квартире и земельном участке является незначительной, однако, являясь собственником данной недвижимости, она обязана платить налог на имущество и земельный налог, при этом, будучи лишенной, возможности владеть и пользоваться данным имуществом, что будет являться для нее дополнительным бременем содержания данного имущества.

После смерти матери она неоднократно обращалась к ответчику с просьбами об урегулировании возникшего между ними конфликта по поводу выплаты ей денежных средств в счет передачи ему ее 1/4 доли в праве собственности на вышеуказанные квартиру, земельный участок и автомобиль Hyundai Creta, однако ответчик отказался от выплаты ей компенсации о продолжает единолично пользоваться наследственным имуществом, в том числе причитающейся ей долей.

Просит суд прекратить право общей долевой собственности истца на 1/4 долю в праве на квартиру с №, площадью <данные изъяты> на 1/4 доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> с № расположенные по адресу: <адрес> на 1/4 долю в праве на автомобиль Hyundai Creta.

Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 566 368,60 руб. за 1/4 долю в праве на квартиру с № площадью <данные изъяты> на 1/4 доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> с №, расположенные по адресу: <адрес> на 1/4 долю в праве на автомобиль Hyundai Creta.

Признать за ответчиком право собственности на 1/4 долю в праве на квартиру с №, площадью <данные изъяты>., на 1/4 доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> с №, расположенные по адресу: <адрес>, на 1/4 долю в праве на автомобиль Hyundai Creta, с регистрацией залога в пользу истца, до полной выплаты в пользу истца 566 368,60 руб.

09.11.2022 от представителя истца ФИО3 – ФИО1 поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в котором указал, что 29.09.2022 по гражданскому делу № 2-234/2022 было подготовлено заключение эксперта № 1С/2022 о рыночной стоимости ? доли наследственного имущества, которая на момент проведения оценки 26.09.2022 составила: 1. В отношении квартиры с №, расположенной по адресу: <адрес> в размере 289268 руб.; 2. В отношении земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес> в размере 4742 руб.; 3. В отношении автомобиля Hyundai Creta, ДД.ММ.ГГГГ в размере 340000 руб.

Всего рыночная стоимость ? доли от наследственного имущества, оставшегося после смерти матери истца ФИО18 последовавшей 20.09.2021 составила 634010 рублей.

Кроме того, в процессе судебного разбирательства по ходатайству истца судом был сделан запрос в ПАО Сбербанк о предоставлении сведений о наличии и движении денежных средств на счетах ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ за период с 20.09.2020 по 20.09.2021.

Согласно ответу ПАО Сбербанк от 25.08.2022 по состоянию на 20.09.2021 на счете № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ имелся исходящий остаток денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 33, 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества действет, если брачным договором не установлено иное.

Ссылается на 1150 ГК РФ, п. 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Ввиду изложенного полагает, что имеет право на ? долю от денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., имевшихся на счете ФИО2 на день смерти её матери ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Просит суд 1. Прекратить право общей долевой собственности истца на ? долю в праве собственности на квартиру с № площадью <данные изъяты> кв. м, на ? долю в праве собственности на земельный участок с № расположенные по адресу: <адрес> долю в праве собственности на автомобиль Hyundai Creta, ДД.ММ.ГГГГ № 2. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 634010 рублей за ? долю в праве собственности на квартиру с №, площадью <данные изъяты> за ? долю в праве собственности на земельный участок с №, площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес> долю в праве собственности на автомобиль Hyundai Creta, ДД.ММ.ГГГГ № 3. Признать за ответчиком право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру с № площадью <данные изъяты>., на ? долю в праве собственности на земельный участок с № площадью <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес> долю в праве собственности на автомобиль Hyundai Creta, ДД.ММ.ГГГГ №, с регистрацией залога в пользу истца до полной выплаты в пользу истца 634010 рублей; 4. Включить в состав наследства открывшегося 20.09.2021 со смертью ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ, ? долю в правах на денежные средства в размере 48880,80 руб., на № открытом в ПАО Сбербанк на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ; 5. Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ право на ? долю на денежные средства на № открытом в ПАО Сбербанк на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20.09.2021 в размере 24440,40 руб.; 6. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 24449,49 руб.

Так же 14.11.2022 от представителя истца поступило заявление в котором просит помимо ранее заявленных требований, включить спорный автомобиль в состав наследства, признать за ФИО4 право на ? долю в праве собственности на автомобиль Hyundai Creta, ДД.ММ.ГГГГ, №

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебной оценочной экспертизы. Указал, что истцом оплачена госпошлина в общей сумме 9785 руб., а так же понесены расходы в сумме 12000 руб. на оплату услуг ООО «Бизнес» по проведению судебной оценочной экспертизы. Указанные расходы просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал увеличенные исковые требования. Указал, что истец проживая в Республике Крым, не имеет существенного интереса в использовании своей доли наследственного имущества. Доля является незначительной. Выдел доли в натуре спорной квартиры считает не возможным поскольку будут нарушены нормы площади предоставления жилых помещений.

Ответчик ФИО5 предоставил письменные возражения на исковые требования, в которых указал, что возражает против удовлетворения указанных исковых требований. 19.08.22 по гражданскому делу № 2-234/2022 была проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бизнес». 29.09.2022 по гражданскому делу № 2-234/2022 было подготовлено заключение эксперта № 1С/2022 о рыночной стоимости ? наследственного имущества, на ДД.ММ.ГГГГ: 1. В отношении квартиры с №, расположенной по адресу: <адрес> в размере 240895 руб.; в отношении земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес> в размере 5912 руб.; в отношении автомобиля марки Hyundai Creta, 2018 года выпуска, в размере 308500 руб.

Всего оценочная стоимость ? доли от наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО28 на момент смерти 20.09.2021 составляет 555307 руб. Указал, что в июне 2022 он произвел ремонт в жилой квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а именно был установлен натяжной потолок во всех комнатах, замена сантехники, поклеены обои, выложен кафель на кухне, выполнен косметический текущий ремонт. На приусадебном участке выложена зона тротуарной плиткой. На момент смерти ФИО29 этого не было. Выплатить за жилую квартиру и земельный участок по вышеуказанному адресу не имеет возможности, так как пенсия 11000 руб. С даты открытия наследства истец ФИО3 никакого участия в содержании жилой квартиры не осуществляла.

Кроме того, автомобиль приобретенный в браке с умершей супругой просит оценивать на дату открытия наследства, так как данный автомобиль с момента смерти и по настоящее время он содержит один. Налоговые обязательства со стороны истца ФИО6 не исполняются.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству истца судом был сделан запрос в ПАО Сбербанк о предоставлении сведений о наличии и движении денежных средств на счетах ФИО2 за период с 20.09.2020 по 20.09.2021. Из ответа на запрос по состоянию на 20.09.2021 на счете № на имя ФИО2 имелся исходящий остаток денежных средств в размере <данные изъяты> Поясняет, что умершая супруга последние два года жизни <данные изъяты> На лекарства, средства личной гигиены, посещение врачей требовалось много денежных средств. Пенсии не хватало, занимал у знакомых. Данные денежные средства потратил на оплату долга перед знакомым.

Просит суд 1. оставить право общей долевой собственности за истцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ на ? долю в праве собственности на квартиру с №, площадью <данные изъяты> кв.м., на ? долю в праве собственности на земельный участок с №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> так как не имеет возможности оплатить данные объекты; 2. Принять за основу для вынесения судебного решения оценочную стоимость автомобиля Hyundai Creta, ДД.ММ.ГГГГ, № на дату открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ; разрешить продать автомобиль для расчета перед истцом; отказать истцу во включении в состав открывшегося наследства ДД.ММ.ГГГГ со смертью ФИО30 доли в правах на денежные средства в размере <данные изъяты> руб. имевшейся на № открытом в ПАО Сбербанк на имя ФИО2

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, приведенные в письменных возражениях, указав, что с расходами на проведение экспертизы так же не согласен. Кроме того, указал, что в квартире невозможно выделить в натуре ? долю площади с учетом санитарных норм и правил, возражал против прохода через его долю. Земельный участок он не может обрабатывать физически. В связи с чем он не против передать его истцу в натуре. С передачей денежных средств, имевшихся на счете в банке в ходе судебного разбирательства согласился.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Свидетель ФИО31 в судебном заседании пояснил, что был в спорной квартире в 2017 году в связи с должностными обязанностями. В доме была антисанитария. Так же был в 2022 году. В доме шел ремонт – оклеивались обои, натянут потолок.

Свидетель ФИО32 в судебном заседании пояснила, что бывала часто в доме у Запольских. После того как они приобрели спорную квартиру ФИО5 делал в ней ремонт начиная с момента приобретения. Так же сделал косметический ремонт после смерти ФИО33

Свидетельством о смерти подтверждается, что ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ умерла ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследство после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 выданное ФИО3 состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> с №, площадью <данные изъяты> кв.м., ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с №, площадью <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес> Свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности на ? долю в праве на квартиру, на ? долю в праве на земельный участок.

Кроме того, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследство после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 выданное ФИО3 состоит из ? доли в праве на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк России, права требования компенсации на оплату ритуальных услуг.

Из ответа нотариуса на запрос суда следует, что наследственное имущество ФИО37 было приобретено в период брака с ФИО2 в с вязи с чем на основании ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ, наследодателю принадлежит ? доля в праве на имущество, нажитое супругами во время брака. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, наследнику в ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу<адрес> с №, площадью <данные изъяты> кв. м., ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с №, площадью <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес> доли в праве общей долевой собственности на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, права требования компенсации на оплату ритуальных услуг. Доля ФИО3 на вышеуказанные объекты недвижимости, денежные средства – ?, на компенсацию – ?. Сведения о транспортном средстве, приобретенном наследодателем и ФИО2 в период брака в нотариальную контору ФИО2 не представлены. Так как транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО2, направить запрос в органы ГИБДД о ТС, зарегистрированных на имя ФИО2 нотариус имеет право только с согласия ФИО2, в направлении запроса нотариусу отказано. Заявления о включении ТС, приобретенных в период брака наследодателя с ФИО2, зарегистрированных на имя пережившего супруга от последнего в нотариальную контору не поступало.

Из карточки учета транспортного средства следует, что ФИО2 владеет на праве собственности автомобилем Hyundai Creta, ДД.ММ.ГГГГ № № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно ответу ПАО Сбербанк на запрос суда на имя ФИО2 открыт № в отделении №. По состоянию на 20.09.2021 составил <данные изъяты> руб.

В материалах дела представлено заключение эксперта № 1С/2022 от 29.09.2022, согласно выводам которого рыночная стоимость квартиры с № по состоянию на 20.09.2021 составила 963581 рубль, ? доля в праве 240895 руб.; по состоянию на 26.09.2022 рыночная стоимость спорной квартиры составила 1157072 руб., ? доля в праве - 289268 руб. Рыночная стоимость объекта недвижимости: земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с № по состоянию на 20.09.2021 составляет 23647 руб., ? доля в праве составляет 5912 руб.; по состоянию на 26.09.2022 рыночная стоимость указанного объекта составляет 18967 руб., ? доля в праве составляет 4742 руб. Рыночная стоимость автомобиля Hyundai Creta, ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на 20.09.2021 составила 1234000 руб. ? доля в праве 308500 руб., по состоянию на 26.09.2022 рыночная стоимость указанного автомобиля составила 1360000 руб., ? доля в праве составила 340000 руб.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО40 Истец и ответчик являются наследниками первой очереди (дочь, супруг). Истец и ответчик в установленные законом сроки совершили действия по принятию наследства - обратились с заявлением к нотариусу, что подтверждается материалами наследственного дела. Из материалов наследственного дела следует, что в составе наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО41 указана ? квартиры и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес> денежные средства на вкладах, компенсация на погребение.

В соответствии со ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.09.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).

Судом установлено, что в период брака в 2018 году на имя ФИО2 приобретено транспортное средство Hyundai Creta. Данный автомобиль является совместной собственностью супругов. Кроме того, на счете ФИО2 № № открытом в ПАО Сбербанк на дату смерти ФИО42 имелись денежные средства. При таких обстоятельствах ? доля в праве денежные средства на указанном счете подлежит включению в наследственную массу. Требование в части включения автомобиль в наследственную массу подлежат удовлетворению в части ? доли в праве, то есть частично.

В силу ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Таким образом, принимая во внимание, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорное транспортное средство входило в состав наследственного имущества, истец и ответчик приняли наследство, автомобиль перешел в общую долевую собственность истца и ответчика в порядке наследования по 1/4 доли.

Таким образом, требования истца о признании права собственности на ? долю в праве собственности на спорный автомобиль являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.09.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

В данном случае требования заявлены в пределах трехлетнего срока со дня открытия наследства.

В силу ст. 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 2 ст. 1165 ГК РФ соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

В силу ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Из изложенного следует, что положения статей 1168 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют наследнику при наличии определенных обстоятельств право на преимущественное получение в счет своей наследственной доли из состава наследства тех или иных предметов и предусматривают условия реализации этого права и действуют в течение трех лет со дня открытия наследства.

В данном случае ответчик не заявляет о своем преимущественном праве на наследственное имущество.

В связи с чем суд считает обоснованным доводы истца о защите своего права в соответствии со ст. 252 ГК РФ.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 35 - 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под несоразмерным ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Исходя из содержания указанных норм права, принимая во внимание, что спорное имущество разделу в натуре не подлежит, соглашение о порядке пользования общим имуществом между сторонами не достигнуто, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за наследственное имущество. В данном случае установлена совокупность одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника – истца ФИО4 незначительна, в натуре ее выделить нельзя, истец не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Исследовав в судебном заседании технический паспорт на спорную квартиру, суд пришел к выводу, что выдел в натуре причитающейся ФИО6 доли не возможен с соблюдением санитарно-технических требований. Ответчик ФИО2 доказательств обратного не представил, возражал против того, чтобы через его помещения ходили посторонние лица.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 (п. 36) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу, что спорное имущество, как недвижимое, так и автомобиль разделу в натуре не подлежит, так как является неделимым, соглашение о порядке пользования общим имуществом между сторонами не достигнуто, фактически имущество используется ответчиком, истец не заинтересован в использовании спорного имущества. Суд исходит из того, что истец в спорную квартиру не вселялась, её доля в праве общей долевой собственности является незначительной и не может быть выделена. Совместное проживание ответчика и истца в квартире невозможно, поскольку они не являются одной семьей, а проживание истца в квартире будет сопряжено с пользованием долей собственности ответчика, что противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ. Кроме того, истец проживает в другом субъекте Российской Федерации. Земельный участок следует судьбе жилого помещения.

Судом установлено, ответчиком не опровергнуто, что с момента открытия наследства, а именно, ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ответчик его использует единолично.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт нахождения спорного имущества у ответчика подтвержден в ходе судебного разбирательства, истец фактически не может пользоваться своей долей в праве собственности на наследственное имущество, существенного интереса в его использовании не имеет, доля является незначительной, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации за принадлежащую долю в праве собственности на наследственное имущество подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание заключение эксперта № 1С/2022, из которого следует, рыночная стоимость квартиры с № по состоянию на 26.09.2022 составила 1157072 руб., ? доля в праве - 289268 руб., рыночная стоимость объекта недвижимости: земельный участок, площадью <данные изъяты>. с № по состоянию на 26.09.2022 составляет 18967 руб., ? доля в праве составляет 4742 руб., рыночная стоимость автомобиля Hyundai Creta, ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 26.09.2022 составила 1360000 руб., ? доля в праве составила 340000 руб.

Указанная стоимость ответчиком оспаривалась, он просил руководствоваться стоимостью спорного имущества по состоянию на 20.09.2021, указанной в заключении эксперта № 1С/2022 от 29.09.2022.

Однако, в данном случае судом не рассматриваются и не разрешаются вопросы ответственности по долгам наследодателя ФИО7, а рассматривается спор о праве собственности возникшем на основании наследования и размере компенсации его стоимости.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Доводы ответчика о том, что стоимость автомобиля может быть снижена с учетом наличия повреждений, суд во внимание не принимает, так как при определении его стоимости эксперт оценивал конкретный спорный автомобиль и дал заключение о стоимости на момент его осмотра. Данное заключение ответчиком опровергнуто не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что он произвел в спорной квартире косметический ремонт после смерти наследодателя.

Однако, доводы о том, что ответчиком понесены расходы по проведению косметического ремонта квартиры и благоустройство земельного участка суд так же отклоняет поскольку владея указанными объектами на праве долевой собственности ответчик не поставил в известность истца о проведении данных работ, не получил разрешение на их проведение. Перечисленные улучшения в виде обустройства участка тротуарной плиткой, монтаж навесных потолков, оклейка обоев, керамической плитки являются отделимыми. Ответчиком не доказано, что без данных улучшений рыночная стоимость недвижимости была значительно ниже. При этом по делу была назначена судебная экспертиза, по определению рыночной стоимости спорного имущества. Ответчик имел возможность поставить на её разрешение свои вопросы, однако им был поставлен вопрос по определению стоимости на момент смерти наследодателя, иных вопросов не задал. Ходатайств о назначении дополнительной судебной экспертизы не заявил.

Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости компенсации за долю имущества, принадлежащую истцу, соответственно он утрачивает на него право, а ответчику подлежит передача права на спорное имущество. В связи с чем требование истца о признании за ответчиком права собственности на ? долю в правах на спорный автомобиль, земельный участок квартиру подлежат удовлетворению.

Что касается требований о регистрации залога на доли имущества передаваемые ответчику суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В данном случае договор о залоге спорного имущества отсутствует, как и основания для установления залога в силу закона. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.

Что касается требований о признании за истцом права на ? долю на денежные средства на счете №, открытом в ПАО Сбербанк на имя ФИО2 по состоянию на день смерти ФИО43 суд приходит к следующему.

Судом установлено, что денежные средства, находящиеся на счете ответчика в ПАО Сбербанк на момент смерти ФИО44 в сумме <данные изъяты> подлежат включению в наследственную массу. Соответственно истец имеет право на их получение. Денежные средства должны быть распределены между наследниками по ?. Соответственно с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма в размере 24440,40 руб. из расчета 97761,60 : 1/4.

Доводы ответчика о том, что не имеет финансовой возможности компенсировать стоимость недвижимого имущества не могут повлиять на принятое решение.

Доводы ответчика о том, что наследодатель ФИО45 в последние годы жизни была недееспособна и он был вынужден за ней ухаживать, а истец не оказывала ему в этом помощи не могут повлиять на принятое решение.

Доводы о том, что денежные средства, находящиеся на банковском счете были потрачены на лечение ФИО46., либо оплату долгов документально не подтверждены. Выпиской по счету подтверждается, что они имелись на счете на момент смерти ФИО47

Таким образом, требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

По общему правилу в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в общей сумме 9785 руб., что соответствует ч.1 ст. 333.19 НК РФ и подтверждается представленными платежными документами. Поскольку материальные требования удовлетворены в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бизнес», оплата которой возложена на истца, им оплачена в сумме 12000 руб., что подтверждается заявлением на перевод № 1 от 19.08.2022.

Заключение судебной экспертизы судом принято и положено в основу решения.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца ФИО3 указанные расходы должны быть возмещены в её пользу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО3 удовлетворить частично.

Включить в наследственную массу после умершей ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ доли собственности на автомобиль Hyundai Creta, ДД.ММ.ГГГГ, №, 1/2 долю в правах на денежные средства имевшиеся на № открытом в ПАО Сбербанк на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20.09.2021.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженкой <адрес>, паспорт № право на 1/4 доли в праве собственности на автомобиль Hyundai Creta, ДД.ММ.ГГГГ, №, право на денежные средства, находившиеся на № открытом в ПАО Сбербанк на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20.09.2021 в размере 24449,49 (двадцать четыре тысячи четыреста сорок девять) руб. 49 копеек.

Прекратить право ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженкой <адрес>, паспорт № право на 1/4 долю в праве собственности на автомобиль Hyundai Creta, ДД.ММ.ГГГГ №, на ? долю в праве собственности на квартиру с № площадью <данные изъяты> кв. м, на ? долю в праве собственности на земельный участок с №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> паспорт № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, паспорт <адрес> денежную компенсацию в размере 634010 (шестьсот тридцать четыре тысячи десять) рублей за ? долю в праве собственности на квартиру с № площадью <данные изъяты> кв.м., за ? долю в праве собственности на земельный участок с №, площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес> долю в праве собственности на автомобиль Hyundai Creta, ДД.ММ.ГГГГ №

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, паспорт № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, паспорт № денежные средства, находившиеся на счете № открытом в ПАО Сбербанк на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20.09.2021 в размере 24449,49 (двадцать четыре тысячи четыреста сорок девять) руб. 49 копеек.

Признать за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, паспорт № право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру с №, площадью <данные изъяты> кв.м., на ? долю в праве собственности на земельный участок с №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, ? долю в праве собственности на автомобиль Hyundai Creta, ДД.ММ.ГГГГ №

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины сумме 9785 (девять тысяч семьсот восемьдесят пять) руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг ООО «Бизнес» по проведению судебной оценочной экспертизы 12000 (двенадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ижморский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Алтынбаева Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2022