КОПИЯ
Дело № 2-1141/2022
03RS0015-01-2022-001091-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2022 года г. Салават
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Халиловой Л.М.,
при секретаре Ростовой Н.С.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика по ордеру адвоката Завгородней О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ООО Торговый дом «Берег», директору ФИО2 ФИО11 о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом дополнения, к директору ФИО2 ООО Торговый дом «Берег», просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 91 000 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 00.00.0000. по 00.00.0000. в размере 14 579,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 45 500 руб. Свои требования мотивирует тем, что 00.00.0000 был принят на работу в ООО Торговый дом «Берег» на должность дорожного рабочего и с ним был заключен срочный трудовой договор по 00.00.0000., в соответствии с которым был установлен должностной оклад в размере 14 950 руб., при этом между ним и работодателем была достигнута устная договоренность о размере заработка 3000 руб. в день, что подтверждается его расписками о получении заработной платы, однако ответчик выплату произвел частично в размере 60 000 руб. за сентябрь 00.00.0000. и 50 000 руб. при увольнении, окончательный расчет работодатель с ним не произвел и причитающиеся денежные средства не выплатил.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Торговый дом «Берег».
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить по указанным в иске основаниям. Пояснил, что он работал в ООО Торговый дом «Берег» с 00.00.0000. по 00.00.0000., по устной договоренности с директором заработная плата составляла 3000 руб. в день, но в трудовом договоре был указан иной размер должностного оклада, заработную плату получал наличными из расчета 3 000 руб. в день, данные обстоятельства подтверждают его расписки, которые он писал ответчику при получении денежных средств, трудовую книжку работодателю не передавал.
В судебном заседании представитель ответчика по ордеру адвокат Завгородняя О.А. исковые требования не признала, подтвердила доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Просит в иске отказать, поскольку выплата произведена в полном объеме, в отношении истца имеются исполнительные производства, поэтому по просьбе истца заработная плата выдавалась наличными, при этом договоренности о размере заработка по 3000 руб. в день не имелось. Размер заработной платы был установлен трудовым договором, который был подписан сторонами, при увольнении окончательный расчет истцу произведен полностью, заработная плата выплачена согласно табелю учета рабочего времени.
Суд, заслушав лиц участвующих в судебном заседании, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, ввиду надлежащего извещения, исследовав материалы гражданского дела, надзорное производство №..., представленные доказательства, считает необходимым исковые требования оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу части 1 статьи 135 ТК РФ, абзаца 5 части 2 статьи 57 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 00.00.0000 г. между ФИО1 и ООО «ТД Берег» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на должность подсобного рабочего до 00.00.0000.
В соответствии с пунктом 2.1 трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере 14950 руб. в месяц.
В обоснование заявленного требования истец ссылается на наличие устной договоренности между ним и работодателем о размере заработной платы 3000 руб. в день, указав, что работал без выходных.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Таким образом, размер заработной платы устанавливается в трудовом договоре, который подписывается работником и работодателем.
В соответствии с требованиями статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.
Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 ТК РФ).
Каких-либо соглашений между сторонами относительно увеличения размера должностного оклада, установленного в размере 14950 руб., не заключалось, соответственно оснований для выплаты истцу заработной платы в большем размере у ответчика не имелось.
В обоснование своих требований ФИО1 представил копии расписок, согласно которых получил от работодателя ФИО3 заработную плату за сентябрь в сумме 60 000 руб. – 00.00.0000., и 50 000 руб. – 00.00.0000.
Между тем, представленные расписки не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку безусловно факт установления истцу заработной платы в размере 3000 руб. в день не подтверждают, принимая во внимание, что расписки написаны самим ФИО1 при отсутствии сведений о согласовании с ответчиком.
При этом, суд учитывает факт собственноручного подписание истцом трудового договора без возражений и комментариев относительно размера оплаты труда, истец добровольно согласилась на оговоренных в нем условиях, заключение трудового договора с истцом закону не противоречит. Об изменении условий - размера заработной платы истец к ответчику в период работы не обращался.
Никакими иными доказательствами доводы истца об установлении ему в действительности размера оклада, отличного от указанного в трудовом договоре, не подтверждены. Содержание расписки нельзя квалифицировать как подтверждение заключения между сторонами соглашения об изменении размера заработка, поскольку она не содержит сведения о согласовании с ответчиком.
Тогда как материалами дела доводы представителя ответчика о договоренности выплате истцу заработной платы наличными в связи с имеющимися в отношении ФИО1 исполнительных производств в судебном заседании нашли свое подтверждение.
Материалы проверки, проведенных прокуратурой г.Салават по обращению ФИО1 (надзорное производство №...) также не содержат сведения о наличии договоренности между истцом и ответчиком о размере заработной платы в размере 3000 руб. в день.
Таким образом, какие-либо допустимые доказательства, подтверждающие установления заработной платы истцу в ином размере отсутствуют, в связи с чем данные доводы признаются необоснованными.
Учитывая получение истцом денежных средств согласно представленного ответчиком расчета при увольнении, размер которого стороны не оспаривали, суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «ТД Берег» задолженности по заработной плате перед истцом.
Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 суд исходит из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих наличие задолженности по заработной плате, нарушений прав истца ответчиком не допущено, окончательный расчет с истцом в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком произведен в полном объеме, исходя из размера заработной платы, установленной трудовым договором.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установления ФИО1 в порядке, предусмотренном трудовым законодательством, заработной платы в ином размере, чем указано в трудовом договоре, не представлено. Доказательства, на которые ссылается истец в обоснование требований в указанной части в виде устной договоренности доказательством соглашения между ООО «ТД Берег» и ФИО1 о размере оплаты труда работника не являются.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства задолженности перед ним по выплате заработной платы.
Суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований в соответствии со ст.195 ГПК РФ.
В связи с отказом в удовлетворении основного искового требования, производные требования истца о взыскании компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежа
Руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО12 к ООО Торговый дом «Берег», директору ФИО2 ФИО13 о взыскании заработной платы оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.
Судья п/п Л.М.Халилова
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)