УИД №

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе;

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании сумм, причитающихся при увольнении, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ в размере <данные изъяты>, процентов за нарушение срока выплаты денежной компенсации в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>. В обоснование требований ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. он работал в ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ. – ФИО11 в должности генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ. он был освобожден от должности генерального директора на основании решения № участника ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ При увольнении ответчик не произвел окончательный расчет, а именно: не была соблюдена гарантия в связи с прекращением трудовых отношений за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без ответа. Также ссылается на то, что в результате действий ответчика, связанных с невыплатой денежной суммы, ему причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в порядке ст. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя ФИО5, который в судебное заседание после перерыва не явился. В ходе рассмотрения дела на удовлетворении исковых требований настаивал, доводы искового заявления поддерживал, настаивая на том, что увольнение истца из <данные изъяты> было произведено в порядке п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, а не по соглашению сторон.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для выплаты компенсации для увольнения, поскольку истец уволился по соглашению сторон, а не в порядке ч. 2 ст. 278 ТК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим дополнительным основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества. либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организаций в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездейстия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного «среднего месячного заработка», за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации разъяснено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. работал в ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 в должности генерального директора. По условиям трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключено соглашение к трудовому договору «Об изменении размера оплаты труда и места работы», вступившее в силу с ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от должности генерального директора ФИО15 на основании решения № участника ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ№ между ФИО18 и ФИО3 прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № по соглашению сторон, по пункту 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Основанием для издания приказа послужило соглашение сторон по инициативе работодателя от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ознакомился с данным решением и приказом об увольнении, однако подпись в приказе об увольнении проставлять отказался. Приказ об увольнении истцом не оспорен, недействительным не признан. Согласно объяснениям представителя ответчика, между сторонами было достигнуто устное соглашение об увольнении ФИО1 из ФИО20 что не противоречит нормам действующего законодательства. Доказательств увольнения истца из ФИО22 в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, доводы истца о том, что при увольнении ему не была выплачена компенсация в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ, являются необоснованными.

Поскольку в судебном заседании не нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты сумм, причитающихся при увольнении, а также компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО23 о взыскании сумм, причитающихся при увольнении, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, почтовых расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья ФИО24

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ