Гражданское дело № 2-1771/2025

УИД 66RS0005-01-2024-002929-98

Мотивированное решение

изготовлено 04.04.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2025 года Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Клюжевой О.В., при секретаре Исаковой О.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, в отсутствие ответчиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» (Банк ГПБ (АО)) к ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ГПБ (АО) обратился в суд с вышеуказанным иском, пояснив в обоснование требований, что между истцом и ФИО6 (в настоящее время – Черемных) Е.С., ФИО5 заключен кредитный договор <***> от 21.05.2013, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме 2700 000 руб. сроком до 25.04.2028 под 12,75 % годовых для приобретения недвижимости, а заемщики обязались в соответствии с графиком погашения кредита ежемесячно производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование им, а в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и процентов - уплатить пени в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности. Банк обязательства по выдаче кредита выполнил, но заемщики свои обязательства надлежащим образом не исполняли. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2018 с ФИО7, ФИО5 в солидарно порядке в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.07.2018 в сумме 2602299 руб. 42 коп., в том числе: 2032866 руб. 02 коп. – задолженность по основному долгу, 219 433 руб. 40 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 300 000 руб. – пени за просрочку возврата суммы основного долга, 50 000 руб. – пени за просрочку уплату процентов за пользование кредитом также присуждены проценты за пользование кредитом по ставке 12,75 % годовых до даты полного погашения суммы основного долга. В ходе исполнительного производства решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2018 исполнено в полном объеме не было, денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, оказалось недостаточно для полного погашения задолженности. При этом в связи с длительным неисполнением ответчиками кредитного обязательства, образовалась новая задолженность по пени за просрочку уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом – в период с 07.07.2018 по 14.04.2024. Банк ГПБ (АО) просит расторгнуть кредитный договор <***> от 21.05.2013 со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО6 (в настоящее время – Черемных) Е.С., ФИО5 солидарно задолженность по кредитному договору за период с 07.07.2018 по 14.04.2024 в сумме 5359 836 руб. 88 коп., в том числе: 4816403 руб. 31 коп. – пени за просрочку уплаты суммы основного долга, 543433 руб. 57 коп. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Помимо этого, истец просит взыскать с ответчиков солидарно пени за просрочку уплаты процентов по ставке 0,2 % от суммы задолженности по процентам за каждый день просрочки платежа, начиная с 15.04.2024 по дату расторжения кредитного договора, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37450 руб. 62 коп.

Представитель истца Банк ГПБ (АО) ФИО1, действующая на основании доверенности от 28.03.2023, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по приведенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, интересы ФИО2 представлял ФИО3, действуя в соответствии с доверенностью от 30.05.2024.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.

Представитель ФИО2 – ФИО3 указал, что ФИО2 не возражает против удовлетворения требований в части расторжения кредитного договора, но просит применить последствия пропуска срока исковой давности к требованиям о взыскании пени, начисленных до 10.05.2021. Также просит о снижении пени, начисленных после 10.05.2021, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине затягивания сроков реализации заложенного имущества в целях погашения задолженности по кредитному договору по обстоятельствам, не зависящим от ответчиков.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что между Банком ГПБ (АО) и ФИО7, ФИО5 заключен кредитный договор <***> от 21.05.2013, по условиям которого банк обязался предоставить заемщикам кредит для приобретения квартиры в сумме 2700 000 руб. сроком по 25.04.2028 (включительно) под 12,75 % годовых с обеспечением обязательств заемщиков залоговом приобретаемой квартиры, а заемщики приняли на себя обязательства в соответствии с графиком погашения кредита ежемесячно производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование им. В случае неисполнения обязательств заемщиками кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,2 % от суммы задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа (п. 5.2 договора).

Банком обязательство по выдаче кредита исполнено, однако, заемщиками кредитное обязательство исполнялось ненадлежащим образом.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2018, вступившим в законную силу 27.11.2018, с ФИО7, ФИО5 солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.07.2018 в сумме 2602299 руб. 42 коп., в том числе: 2032866 руб. 02 коп. – задолженность по основному долгу, 219 433 руб. 40 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 300 000 руб. – пени за просрочку возврата суммы основного долга, 50 000 руб. – пени за просрочку уплату процентов за пользование кредитом, а также присуждены проценты за пользование кредитом по ставке 12,75 % годовых до даты полного погашения суммы основного долга, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру.

Решение суда было обращено к принудительному исполнению, о чем свидетельствуют постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении каждого из ответчиков, квартира была реализована по цене 2938400 руб., что подтверждается протоколом торгов от 15.02.2021, однако денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, оказалось недостаточно для полного погашения существовавшей на тот момент задолженности с учетом продолжающегося начисления процентов за пользование кредитом в соответствии с решением суда от 12.10.2018.

В связи с тем, что в соответствии с условиями кредитного договора предусмотрено начисление пени по дату надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплате суммы процентов, требования банка о взыскании с заемщиков пени до момента фактического возвращения основного долга и процентов являются законными.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность заемщиков по кредитному договору <***> от 21.05.2013 за период с 07.07.2018 по 14.04.2024 составляет 5359 836 руб. 88 коп., в том числе: 4816403 руб. 31 коп. – пени за просрочку уплаты суммы основного долга, 543433 руб. 57 коп. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Помимо этого, истец просит взыскать с ответчиков солидарно пени за просрочку уплаты процентов по ставке 0,2 % от суммы задолженности по процентам за каждый день просрочки платежа, начиная с 15.04.2024 по дату расторжения кредитного договора

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности) (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиками своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования. Таким образом, банк ежемесячно в соответствующий период после вынесения заочного решения суда знал о неуплате заемщиками аналогичным образом начисляемых пени за нарушение срока возврата основного долга и процентов за пользование кредитом.

Исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи 16.05.2024, следовательно, за период до 16.05.2021 срок исковой давности для предъявления требований о взыскании пени истек.

При таких обстоятельствах, с учетом применения срока исковой давности, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию пени за просрочку возврата суммы основного долга за период с 16.05.2021 по день вынесения решения судом в сумме 972108 руб. 48 коп. (основной долг 343016 руб. 40 коп. х 0,2 % х 1417 дней за период с 16.05.2021 по 02.04.2025). Задолженность по процентам погашена в полном объеме 29.03.2021, в связи с чем оснований для начисления пени за просрочку уплаты процентов в пределах срока исковой давности нет.

С ФИО5 пени как за просрочку возврата суммы основного долга, так и за просрочку уплаты процентов подлежат взысканию в полном объеме, рассчитанном истцом на 14.04.2024, а также по день вынесения решения судом, поскольку от него заявлений о применении последствий пропуска срока исковой давности не поступало.

Также банк просит взыскать с ответчиков пени за просрочку уплаты основного долга в непогашенной части по ставке 0,2% от суммы задолженности по процентам за каждый день просрочки платежа, начиная с 15.04.2024 по дату расторжения кредитного договора.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Фед заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Фед) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 48 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения процентов за пользование займом, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

П. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом мотивированного ходатайства ответчика ФИО2, а также принимая во внимание значительный размер суммы пени, как взысканный решением суда от 12.10.2018, так и начисленный в настоящее время при том, что в спорный период обязательства исполнялись уже в принудительном порядке путем обращения на заложенное имущество и их погашение не зависело от ответчиков, суд приходит к выводу о необходимости снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащих взысканию пени за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом как рассчитанных по состоянию на 14.04.2024, так и затребованных на будущее время до даты расторжения кредитного договора, до 50000 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО2, ФИО5 в пользу Банка ГПБ (АО) задолженность по кредитному договору <***> от 21.05.2013 в виде пени за период с 07.07.2018 (в отношении ФИО2 – 16.05.2021) по дату расторжения кредитного договора включительно в общей сумме 50000 руб.

Разрешая требование банка о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

Из п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что банком 04.04.2024 направлялись уведомления ответчикам о досрочном возврате долга по кредитному договору, расторжении договора, которые последними не были исполнены.

Нарушение заемщиками условий договора о сроке, суммах возврата кредита суд признает существенным нарушением кредитного договора, следовательно, требование банка о расторжении кредитного договора является правомерным, подлежит удовлетворению.

Кроме того, на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления: с ФИО2 - пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера с учетом сделанного заявления о применении срока исковой давности, с ФИО5 – в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 21.05.2013, заключенный между АО «Газпромбанк» и ФИО6 (в настоящее время Черемных) Евгенией Сергеевной, ФИО5, с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт № ******), ФИО5 (ИНН <***>) в пользу АО «Газпромбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 21.05.2013 в виде пени за период с 07.07.2018 по дату расторжения договора включительно в общей сумме 50000 руб., а также расходы на уплату госпошлины при обращении в суд, уплаченные по требованию о расторжении кредитного договора, – 6000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № ******) в пользу АО «Газпромбанк» (ИНН <***>) расходы на уплату госпошлины при обращении в суд по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 6370 руб. 46 коп.

Взыскать с ФИО5 (ИНН <***>) в пользу АО «Газпромбанк» (ИНН <***>) расходы на уплату госпошлины при обращении в суд по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 17 499 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Клюжева