Дело №2-2211/2025
УИД 32RS0001 -01 -2025-001863-09
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2025 г. г. Брянск
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе
председательствующего судьи Козловой С.В.,
при помощнике судьи Алексеевой О.С.,
с участием представителя истца Рылькова Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Дальнереченского межрайонного прокурора Приморского края, действующего в
защиту прав ФИО1, к ФИО2 о
взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Дальнереченский межрайонный прокурор Приморского края, действующий в защиту прав ФИО1, обратился в суд с иском, указав, что в рамках рассмотрения уголовного дела № по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, установлены признаки неосновательного обогащения ФИО2
Под воздействием обмана в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила неустановленному лицу денежные средства в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> перечислены на банковский счет № АО «Райффайзенбанк», владельцем которого является ФИО2
Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца, действующий в защиту прав ФИО1 - помощник прокурора Бежицкого района г.Брянска Рыльков Н.А. поддержал исковые требования.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Направленная в его адрес почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Указанное дает основание суду признать ответчика надлежаще извещенным и рассмотреть дело без его участия.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом мнения прокурора и положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, выслушав прокурора и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров, а также вследствие неосновательного обогащения.
В свою очередь в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам обслуживания банковского счета персональную ответственность по операциям со счетом несет его владелец. Таким образом, при передаче прав доступа к счету третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя оформлен счет.
По смыслу указанных норм в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, что имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть не основано на законе, ином правовом акте либо сделке.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные соответствующей главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст. 1107 ГК РФ).
Исходя из изложенного, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; правовые основания приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого отсутствуют (приобретение/сбережение не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке).
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца в соответствующем размере; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, в производстве СО МО МВД России «Дальнереченский» находится уголовное дело №, возбужденное
ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По указанному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей.
Из материалов уголовного дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонных разговоров, введя в заблуждение относительно получения выгоды, путем обмана и злоупотребления доверием относительно своих намерений, используя банковские счета №, №. № с банковского счета, принадлежащего ФИО1. совершило хищение денежных средств на общую сумму <данные изъяты>
Банковский счет № принадлежит ФИО2
Выпиской по счету ФИО2 №, открытому в АО «Раффайзенбанк», подтверждено поступление денежных средств за период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>,
ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>,
ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>) с корреспондирующего счета № принадлежащего ФИО1
При этом, как следует из иска, какие-либо обязательственные отношения - договоры или иные гражданско-правовые сделки, внедоговорные обязательства между ФИО1 и ФИО2 отсутствуют, последний истцу не знаком, законных оснований у ответчика для получения от истца денежных средств не имелось, денежные средства были переведены на денежный счет ответчика вопреки ее воле.
В добровольном порядке денежные средства истцу не возвращены.
Исходя из приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что указанные денежные средства в размере <данные изъяты> получены ответчиком неосновательно.
Суд также учитывает, что доказательств приобретения спорных денежных средств ответчиком на основании закона либо договора, материалы дела не содержат.
з
Доказательств, подтверждающих, что ФИО1, перечислив денежные средства на счет ФИО2, имела намерения одарить его, не представлено.
Доказательств возврата денежных средств ФИО1 ответчиком не имеется, факт получения денежных средств не опровергнут, в суд ответчик не явился.
Учитывая, что ответчиком не доказано наличие предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения денежных средств истца в размере <данные изъяты>, в силу сг. 1102 ГК РФ указанную сумму суд признает неосновательным обогащением ответчика за счет истца, которое подлежит взысканию в пользу последнего.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание положения п.1 ст. 811 ГК РФ. согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 кодекса.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ. определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Данных о том, что ответчик не был поставлен в известность о поступлении не его счет денежных средств истца, суду не представлено.
Согласно представленному расчету сумма процентов за пользование денежными средствами за период пользования денежными средствами истца с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
Суд находит расчет верным, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - подлежащими удовлетворению.
В силу положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина, не оплаченная истцом, в сумме 26 603 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ. суд
РЕШИЛ:
исковые требования Дальнереченского межрайонного прокурора Приморского края, действующего в защиту прав ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>
<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>
<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>
<данные изъяты>) в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 26 603 руб.
Копии заочного решения направить сторонам для сведения.
Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова
Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2025.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова