РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-918/25 по иску ИП фио к ООО МС Интермарк Авто, ФИО1*, ООО Интернет Решения о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП фио обратился в суд с иском к ООО МС Интермарк Авто, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 03 декабря 2023 года вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марка автомобиля Transit, регистрационный знак ТС, принадлежащим ООО МС Интермарк Авто, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему фио, причинены механические повреждения. 03 декабря 2023 года на основании договора цессии фио уступил право требования полного возмещения вреда и исполнения обязательств по выплате страхового возмещения ООО «ОПДД». На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности собственника автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС был застрахован в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем страховщиком выплачено ООО «ОПДД» страховое возмещение в размере сумма 20 июля 2024 года на основании договора уступки права требования № НН63/2024 ООО «ОПДД» уступило право требования по вышеуказанному договору уступки права требования от 03 декабря 2023 года ИП фио Для определения стоимости причиненного ущерба истец ИП фио обратился в ООО «Консалт». Согласно экспертному заключению № 2012/24 от 02 августа 2024 года, составленному экспертом ООО «Консалт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет сумма Таким образом, разница между страховым возмещением и суммой ущерба составила сумму сумма (309 500 – 207 100)

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ООО МС Интермарк Авто, ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, расходы по определению суммы ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Определением суда от 11 ноября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Интернет Решения.

Истец ИП фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО МС Интермарк Авто в судебное заседание явился, в удовлетворении требований, заявленных к ООО МС Интермарк Авто, просил отказать по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Представитель ответчика ООО Интернет Решения в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика ООО МС Интермарк Авто, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ 1. юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В судебном заседании установлено, что 03 декабря 2023 года в 23ч. 20мин. в районе д. 44, корп. 3 по адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля Transit, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем, нарушив п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил наезд на автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается материалами дела, в частности, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2023 года

В результате данного ДТП автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС - фио была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

03 декабря 2023 года на основании договора цессии фио уступил право требования полного возмещения вреда и исполнения обязательств по выплате страхового возмещения ООО «ОПДД».

По результатам соглашения о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от 17 апреля 2024 года, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ООО «ОПДД», страховщиком произошедший случай признан страховым, в связи с чем 22 апреля 2024 года СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ОПДД» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

20 июля 2024 года на основании договора уступки права требования № НН63/2024 ООО «ОПДД» уступило право требования по вышеуказанному договору уступки права требования от 03 декабря 2023 года ИП фио

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 2012/24 от 02 августа 2024 года, составленному экспертом ООО «Консалт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет сумма

Указанное заключение ответчиком не оспорено, иных доказательств размера ущерба ответчиком не представлено.

Оценив, представленное истцом заключение, суд не усматривает оснований сомневаться в его достоверности, и в отсутствии иных доказательств размера причиненного ущерба полагает возможным положить его в основу решения суда.

Таким образом, ущерб полностью не возмещен и разница между страховым возмещением и суммой ущерба составляет сумма

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марка автомобиля Transit, регистрационный знак ТС, посредством которого причинен вред, является ООО МС Интермарк

Ответчиком ООО МС Интермарк в материалы дела представлен договор операционной аренды транспортных средств № OLA 377-2020 от 27.10.2020, заключенный между арендодателем ООО МС Интермарк Авто и арендатором ООО Интернет Решения, в соответствии с которым ООО МС Интермарк Авто согласно заказу на аренду транспортное средства № 1-4861 от 20.01.2022 передало ООО Интернет Решения за плату во временное владение и пользование транспортное средство марка автомобиля Transit, регистрационный знак ТС

Транспортное средство марка автомобиля Transit, регистрационный знак ТС передано арендодателем ООО МС Интермарк Авто арендатору ООО Интернет Решения по акту приема-передачи от 10.02.2022

В п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В данном случае владельцем транспортного средства марка автомобиля Transit, регистрационный знак ТС, посредством которого причине вред, на дату ДТП являлось ООО Интернет Решения, которому перешло от ООО МС Интермарк Авто право владения автомобилем на законном основании, а именно по договору № OLA 377-2020 от 27.10.2020 и заказу на аренду от 20.01.2022

Более того, как следует из материалов дела, на момент ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО Интернет Решения и находился при исполнении трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО Интернет Решения, являющийся владельцем автомобиля, посредством которого причинен вред, а также являющийся работодателем ФИО1, в результате действий которого истцу причинен ущерб, в связи с чем в иске к ООО МС Интермарк Авто и ФИО1 следует отказать.

Таким образом, учитывая, что страховая компания СПАО «Ингосстрах» в полном объеме исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, между тем, выплаченного страхового возмещения не хватило, чтобы полностью возместить ущерб, причиненный в результате вышеуказанного ДТП, с ООО Интернет Решения в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и размером ущерба в размере сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, а если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ООО Интернет Решения в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению суммы ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Учитывая объем оказанных услуг и затраченное время, характер разрешенного спора, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО Интернет Решения в пользу истца юридические расходы в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП фио к ООО МС Интермарк Авто, ФИО1 *о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с ООО Интернет Решения в пользу ИП фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по определению суммы ущерба в размере сумма, расходы оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска ИП фио к ООО Интернет Решения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья Н.И. Ивакина

Решение изготовлено в окончательной форме 04 апреля 2025 года