Дело № 2-359/2022

УИД 45RS0012-01-2022-000462-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мишкинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Куликовских Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карасёвым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Мишкино Курганской области 11 октября 2022 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора № от 22 ноября 2018 г. ПАО Сбербанк предоставило ФИО1 кредит в размере 88 704 руб., на срок 60 месяцев, под 13,9% годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, за несвоевременное внесение (перечисление) ежемесячного платежа предусмотрена неустойка. В период пользования кредитом ответчиком неоднократно допускались нарушения по исполнению договора, в связи, с чем за период с 17 июля 2021г. по 29 июня 2022г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 47482 руб. 38 коп., из них: 45112 руб. 40 коп. – просроченный основной долг, 2369 руб. 98 коп. – просроченные проценты. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, расторжении кредитного договора, однако данное требование до настоящего времени не исполнено. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по вышеуказанному кредитному договору в названной выше сумме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7624 руб. 47 коп.; расторгнуть кредитный договор № от 22 ноября 2018г.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении указал на рассмотрение дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известным суду адресам. Конверты вернулись в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности предоставленные доказательства, приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 данного кодекса).

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что 22 ноября 2018 г. между ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 88740 рубля на срок 60 месяцев, под 13,9% годовых.

ФИО1 взял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2059 руб. 39 коп. Платежная дата 16 числа месяца.

С индивидуальными условиями потребительского кредита Сбербанка России и Общими условиями ответчик был ознакомлен, обязался их выполнять (п. 14 Индивидуальных условий).

Факт заключения вышеуказанного кредитного договора подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1, ответчиком не оспорено.

Как следует из п. 3.1, 3.2, 3.3 Общих условий кредитования, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. При несвоевременном перечислении платежа в счет уплаты кредита или процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования.

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которому за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

Последняя дата гашения задолженности по кредиту произведена ответчиком 16 марта 2022г. в сумме 10000 руб., 21 марта 2022г. в сумме 771 руб. 21 коп.

Согласно требованию (претензии) истца от 29 мая 2022г. ответчику предложено в добровольном порядке в срок до 28 июня 2022г. оплатить образовавшуюся задолженность по кредитному договору и расторгнуть его, однако ответа на претензию не последовало, задолженность не погашена.

Истец обратился в суд с настоящим иском.

В качестве доказательств неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, истцом предоставлена выписка по счету заемщика, расчет задолженности.

Согласно расчету задолженности, представленного истцом, задолженность ответчика по кредитному договору № от 22 ноября 2018г. по состоянию на 29 июня 2022г. составляет 48 201 руб. 89 коп., из них: просроченный основной долг - 45112 руб. 40 коп., просроченные проценты – 2 369руб. 98 коп., задолженность по неустойке – 719 руб. 51 коп.

В связи с образовавшейся у ответчика задолженностью, истец обратился к мировому судье судебного участка № 17 Мишкинского судебного района Курганской области с заявлением о выдаче судебного приказа по оспариваемому договору.

17 февраля 2022г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 22 ноября 2018г. в сумме 56836 руб. 72 коп. В связи с поступившими от ФИО1 возражениями судебный приказ отменен 19 апреля 2022г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мишкинского РО СП УФССП России по Курганской области от 28 марта 2022г. на основании названного выше судебного приказа № в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство №. В ходе исполнения сводного исполнительного производства № с должника ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 668 рублей 35 копеек и зачислены на депозитный счет взыскателя 22 апреля 2022г.

Указанная сумма учтена истцом при расчете задолженности.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, арифметически верный, поскольку осуществлен истцом в размерах и в порядке, определенных законом и договором, соответствует принятым методикам. Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, иного расчета ответчиком не представлено, сведений об ином погашении задолженности, нежели указано истцом, в материалах дела не имеется.

Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. Доказательств меньшего размера задолженности либо обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств ответчиком суду не представлены. Намерений войти в график платежей и надлежащим образом исполнять свои обязательства ответчик не выразил.

Как усматривается из выписки по счету, расчета задолженности погашение кредита производилось ответчиком ненадлежащим образом, с июля 2021г. по 15 февраля 2022г. ответчиком в счет погашения задолженности платежей не производилось, 15 февраля 2022г. ответчиком погашено кредита – 217 руб. 75 коп., 16 марта 2022г. – 10000 руб., 21 марта 2022г. – 771 руб. 27 коп.

После указанного периода времени платежей в счет погашения кредита ФИО1 не производилось.

ФИО1 доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, с учетом требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил.

Принимая во внимание, что ответчик не выполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, допускал нарушение предусмотренных графиком платежей сроков оплаты основного долга и процентов, и внесение их в полном объёме, что является существенным нарушением условий договора, в силу пункта 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ у банка возникло право взыскания образовавшейся задолженности и досрочного взыскания оставшейся суммы кредита.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что, в силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, положения ст. 450 ГК РФ не могут быть использованы в интересах стороны, нарушившей договорные обязательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 воспользовался заемными денежными средствами для своих целей, кроме того, на протяжении определенного времени исполнял кредитные обязательства, то есть погашал задолженность, тем самым, поведение ответчика после заключения кредитного договора давало основание Банку полагаться на действительность сделки, заключенной между сторонами; в процессе погашения кредита ответчиком допускались неоднократные нарушения внесения сумм платежей в необходимом размере, сроков их погашения, с июля 2021г. по февраль 2022г. платежи в счет погашения основного долга и процентов не вносил, последний платеж внес в марте 2022г., в связи с чем, образовалась задолженность, которая не погашена до настоящего времени, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается в размере: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

На основании абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для юридических лиц составляет 6 000 рублей.

В силу пункта 7 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Поскольку определением мирового судьи судебного участка № 17 Мишкинского судебного района Курганской области от 19 апреля 2022г. судебный приказ был отменен, суд при взыскании судебных расходов с ответчика учитывает государственную пошлину в размере 952 руб. 55 коп., уплаченную истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7624 руб. 47 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 31 января 2022г. и № от 20 июля 2022г.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме, судебные издержки истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком полностью в сумме 7624 руб. 47 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 235, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от 22 ноября 2018г. за период с 17 июля 2021г. по 29 июня 2022г. в размере 47482 (Сорок семь тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7624 (Семь тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 47 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 22 ноября 2018г., заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» ФИО1.

Ответчик вправе подать в Мишкинский районный суд Курганской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2022 года.

Судья Е.М. Куликовских