Дело №02-5559/2022

50RS0048-01-2022-006919-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Ю.В.

при секретаре Кочетковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№ обезличен> по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд к ФИО1 улги, просит взыскать в порядке суброгации сумму в размере 66 400 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 192 рубля 00 копейки.

В обоснование требований истец указывает, что <дата> г. в результате нарушения ФИО1 ФИО4, управляющий автомобилем Volkswagen, регистрационный знак ТС Е241НХ777, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля ВАЗ, регистрационный знак ТС Е557НК750, принадлежащий ФИО7 Гражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования, дорожно-транспортное происшествие страховщиком было признано страховым случаем, в связи с чем была произведена выплата страхового возмещения в размере 66 400 рублей 00 копеек. В соответствии с нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <№ обезличен> от <дата>, истец обратился в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, однако предусмотренного лимита страховой выплаты в размере 400 000 рублей недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, в связи с чем разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила, кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда и свободна в доступе гражданам, причина неявки суду неизвестна, доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявлено.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, руководствуясь положениями ст.233-235 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещённых сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 965 ГК РФ, определяющих переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.931 ГК РФ когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно материалов дела, установлено, что <дата> г. в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 ФИО4, управляющий автомобилем Volkswagen, регистрационный знак ТС Е241НХ777, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате был поврежден автомобиль ВАЗ, регистрационный знак ТС Е557НК750, принадлежащий ФИО7

Между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО3 договора обязательного страхования на автомобиль Volkswagen, регистрационный знак ТС Е241НХ777 Полис №ХХХ 0186509108.

В связи со страховым случаем, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило САО «РЕСО-Гарантия» (страховая компания Ч.) 66 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 6879 от <дата> и платежным поручением <№ обезличен> от 22.03.2022

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании ущерба в порядке суброгации с требованием об уплате 66 400 рублей.

Таким образом, истец выполнил обязательства по договору страхования, выплатив страховое возмещение в размере 66 400 рублей 00 копеек, вместе с тем ответчик не был включен в договор страхования, вследствие чего в настоящее время в силу положений ст.1072 ГК РФ истец имеет право возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в порядке суброгации с лица, причинившего вред.

Со стороны ответчика не было представлено суду доказательств подтверждающих возмещение истцу ущерба, либо опровергающих размер ущерба, причиненного истцу.

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от <дата> г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, на основании вышеизложенного с ответчика, в порядке регресса следует взыскать страховое возмещение в размере 66 400 рублей 00 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд исходил из того, что защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени, при этом размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости, истец имеет возможность реализовать свое право на взыскание указанных процентов путем предъявления соответствующего иска с приведением расчетов конкретных сумм, которые должны будут взысканы в счет уплаты процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 192 рубля 00 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО4 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке регресса сумму в размере 66 400 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2 192 рубля 00 копейки.

В остальное части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>

Судья Ю.В. Миронова