50RS0029-01-2025-007871-33
Дело № 2а-6348/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15.12.2025 г. Наро-Фоминск
Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Даценко Д.В., рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства административное исковое заявление ФИО3 к ФИО1, о взыскании задолженности по обязательным платежам,-
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1, ИНН: №, задолженности по налогам и пеням в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе налогов — <данные изъяты>. и пени – <данные изъяты> руб.
В обоснование требований истец указал, что за административным ответчиком числится задолженность по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, а также по страховым взносам в фиксированном размере за <данные изъяты> год. В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов и страховых взносов налоговым органом начислены пени.
Ранее в отношении ФИО1 был вынесен судебный приказ, который впоследствии отменён. Вместе с тем из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем была фактически взыскана сумма <данные изъяты>., что подтверждается представленными доказательствами.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан своевременно и в полном объёме уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно представленным налоговым уведомлениям и расчётам, сумма налога, заявленная ко взысканию налоговым органом, составляет <данные изъяты> руб.
При этом судом установлено, что часть указанной суммы — <данные изъяты> руб. — уже была фактически взыскана с административного ответчика в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем в рамках ранее возбужденного исполнительного производства.
Указанное обстоятельство свидетельствует о частичном исполнении налоговой обязанности, в связи с чем повторное взыскание данной суммы недопустимо, поскольку противоречит принципам однократности взыскания обязательных платежей и запрету неосновательного обогащения публичного образования.
С учётом произведённого взыскания подлежит взысканию остаток налоговой задолженности в размере: <данные изъяты>
В указанной части требования налогового органа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, исходя из суммы фактически неуплаченного налога.
Из правовой природы пени следует, что она является производной мерой уплате налога, исходя из суммы фактически неуплаченного налога.
Из правовой природы пени следует, что она является производной мерой ответственности, непосредственно зависящей от существования и размера недоимки.
Судом установлено, что налоговым органом при расчёте пени не учтён факт ранее произведённого взыскания налога в размере <данные изъяты> руб. При этом доказательства перерасчёта пени с учётом фактически взысканной суммы налога в материалы дела не представлены.
Таким образом, начисление пени произведено без учёта погашения части основного обязательства, что привело к завышению размера пени и лишает суд возможности проверить её законность и обоснованность.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования налогового органа о взыскании пени в размере <данные изъяты> руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, утрачена возможность взыскания.
С учётом изложенного административный иск подлежит частичному удовлетворению.
Административный истец - налоговый орган - освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с требованиями о взыскании обязательных платежей.
Госпошлина взыскивается с административного ответчика в доход соответствующего бюджета. Размер госпошлины определяется по цене иска как по имущественным требованиям, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина <данные изъяты> (четыре тысячи) руб. в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ИНН№, в пользу ФИО4 задолженность по налогам в размере <данные изъяты>
В остальной части административного иска — отказать.
Взыскать с ФИО1, ИНН: № в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Настоящее решение принято в порядке упрощённого производства.
В соответствии со статьями 294 и 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оно может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Кроме того, может быть подано заявление об отмене упрощённого решения суда, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства.
Судья Д.В. Даценко