Решение по делу № 2-1674/2023 от 10.05.2023

№2- 1674/2023

64RS0044-01-2023-001394-51

Решение

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г. Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Заикиной Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – ООО «Бастион», общество) обратилось в суд с иском кФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что <Дата> между открытым акционерным обществом «Урса Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <№>-КК/2007-8, в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредитную карту с суммой лимита задолженности по кредитному договору в размере 150000 руб. на срок до <Дата> под 25% годовых, а должник обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты. В связи с тем, что ответчик в нарушение условий договора не производила оплату в предусмотренные сроки у ФИО2 образовалась задолженность.

В соответствии с решением общего собрания от <Дата> открытое акционерное общество «Урса Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», с изменением наименования на ОАО «МДМ Банк».

<Дата> ОАО «МДМ Банк» уступило право требования по просроченному ответчиком кредиту истцу на основании договора уступки <№>.17/13/204.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному договору по состоянию на <Дата> в размере 155320, 46 руб.. из которых: 139767,15 руб. – сумма основного долга, 15553,31 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 4306,41 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик не явилась, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представила в суд заявление о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В силу ч. 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <Дата> между открытым акционерным обществом «Урса Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <№>-КК/2007-8, в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредитную карту с суммой лимита задолженности по кредитному договору в размере 150000 руб. на срок до <Дата> под 25% годовых, а должник обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств ответчиком исполнены не бы по состоянию на <Дата> у ответчика образовалась задолженность в размере 155320, 46 руб., из которых: 139767,15 руб. – сумма основного долга, 15553,31 руб. – сумма процентов за пользование кредитом.

Приведенный истцом расчет задолженности судом проверен, признан правильным, опровергающих данный расчет доказательств ответчиком не представлено, указанный расчет не оспорен.

Согласно положениям статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, ответчиком не представлено. Обстоятельств, наступление которых освободило бы ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, судом не установлено.

Подписывая договор, ответчик ознакомилась и согласилась с условиями предоставления займа, в том числе, порядком погашения основного долга, процентов, а также с возможным переходом прав требования взыскания задолженности иному взыскателю. В случае неприемлемости условий предоставления займа ответчик в своем волеизъявлении не ограничивалась и была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Между тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как следует из условий о кредитовании, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно в размере, установленном графиком, то есть периодическими платежами.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, <Дата> годамировым судьей судебного участка № 4 Заводского района г. Саратовавынесен судебный приказ о взыскании сФИО2 задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

<Дата> годаопределением мирового судьи данный судебный приказ был отменен.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд <Дата>.

Учитывая, что окончание срока по договору <№>-КК/2007-8 определено до <Дата>, следовательно, с указанной даты взыскателю было известно о нарушении его права, в связи с чем, с этого момента надлежит исчислять срок исковой давности.

Таким образом, истцом трехлетний срок исковой давности был пропущен уже на дату обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме и исходит из того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока, истцом представлено не было.

Руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2023 года.

Судья Ю.Е. Заикина