Дело №2-4067/2025
УИД 27RS0001-01-2025-004537-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2025 года г.Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Бойко А.Е.,
с участием представителя истца ФИО1,
при секретаре Будько В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Сервис-Центр» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование требований указала, что является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В указанной квартире истец проживает постоянно. Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет общество с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ «Сервис-Центр», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. В течение длительного времени с 2021 года квартира истца подвергается затоплениям из-за протекания кровли, что причиняет значительный ущерб имуществу истца, это обстоятельство подтверждается многочисленными заявлениями истца, направленными в адрес ответчика. Вместе с тем, все эти годы ответчик не предпринимал необходимых мер к устранению повреждений крыши. В ноябре 2023 года в результате очередного затопления квартиры истца были повреждены оконные откосы, потолок и стены. В феврале 2025 года квартира истца в очередной раз подверглась затоплению из-за протекания крыши, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес ответчика, ФИО2 указала на необходимость скорейшего устранения повреждений крыши и компенсации ей убытков, причиненных заливом квартиры. В результате повторного затопления квартиры истца оказались повреждены обои, натяжной потолок, окна, потолочные панели, проводка, на поверхностях образовалась плесень, все повреждения были описаны в соответствующем акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией управляющей компании в составе: Домоуправа ООО УК ЖКХ «Сервис-Центр» ФИО5, Генерального директора ООО «Жилтехстрой ДВ» ФИО6, Мастера ООО «Житлехстрой ДВ» ФИО7 В акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в результате затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ в комнате (спальне) намок натяжной потолок, намокли оконные откосы, видны желтые подтеки, на стене намокли обои, площадь намокания 7 м2, намокла электропроводка. В кухне намокли оконные откосы, намок натяжной потолок, намокла электропроводка. В санузле намокли потолочные реечные панели. На балконе намок потолок, выполненный из пластиковых панелей. Копия акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ прилагается. Истец была вынуждена воспользоваться услугами ООО «Потолок Центр», работники которого произвели слив грязной воды с натяжного потолка и его очистку. Стоимость услуг ООО «Потолок Центр» составила 6 500 рублей, указанная денежная сумма была оплачена истцом, что подтверждается прилагаемыми к настоящему иску квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ №. С целью определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО2 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО8, с которым заключила договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановления поврежденного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению специалиста ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления квартиры имуществу истца был причинен ущерб в размере 271 384, 81 рублей. Стоимость заключения специалиста составила 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес Общества «УК ЖКХ «Сервис-Центр», с целью досудебного урегулирования спора, была направлена претензия, в которой истец просила ответчика в добровольном порядке возместить ущерб в размере 271 384, 81 рублей, причиненный ее квартире, в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своей обязанности по содержанию и ремонту кровли, а также убытки в виде стоимости услуг ООО «Потолок Центр» по сливу воды с натяжного потолка в размере 6 500 рублей, услуг ИП ФИО8 по оценке стоимости восстановления поврежденного имущества. Претензия была получена Обществом «УК ЖКХ «Сервис-Центр» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Вместе с тем никакого ответа на претензию от ООО «УК ЖКХ «Сервис- Центр» не последовало. Полагает, что ответчик, являясь управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не принял надлежащих мер к содержанию и ремонту кровли, что и привело к многочисленным затоплениям квартиры истца. Указанное обстоятельство свидетельствует о вине ответчика в причинении истцу материального ущерба.
Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Сервис- Центр» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 271 384, 81 рублей, причинённый в результате залива <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, стоимость услуг ООО «Потолок Центр» по сливу воды с натяжного потолка в размере 6 500 рублей, стоимость услуг специалиста ИП ФИО8 по договору на оказание услуг по оценке стоимости восстановления поврежденного имущества размере 20 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.
В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие в связи с чем, на основании ст.17, 167 ГПК РФ с учетом явки в судебное заседание представителя истца суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Указал, что считает надлежащим ответчиком ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр».
Представитель ответчика представил суду возражения с дополнениями, где указал, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» перечислило по указанным истцом банковским реквизитам денежные средства в сумме 317 884,81 рублей, в том числе:
в счет возмещения ущерба сумму в размере 271 384,81 рублей,
в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 рублей,
в счет возмещения расходов на оплату слива воды в размере 6 500 рублей,
в счет возмещения стоимости оценки восстановительного ремонта 20 000 рублей.
На основании изложенного, ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» просит отказать истцу в исковых требованиях о возмещении ущерба и штрафа, поскольку истцом не предоставлено доказательств направления либо вручения ООО «УКЖКХ «Сервис- Центр» в досудебном порядке документов, подтверждающих размер ущерба в сумме 271 384 руб. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцом стоимости услуг специалиста ИП ФИО8 на сумму 20 000 руб. Истцом дважды заявлена сумма в размере 6500 рублей, составляющая расходы на оплату слива воды с потолка, что подтверждается квитанцией на сумму 6500 рублей и актом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также данные расходы включены специалистом ИП ФИО8 в своем заключении при расчете стоимости восстановительного ремонта.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В указанной квартире истец проживает постоянно.
Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет общество с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ «Сервис-Центр», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Неоднократно с 2021 года квартира истца подвергается затоплениям из-за протекания кровли, что подтверждается многочисленными заявлениями истца, направленными в адрес ответчика.
Однако ответчик не предпринимал необходимых мер к устранению повреждений крыши.
В ноябре 2023 года в результате очередного затопления квартиры истца были повреждены оконные откосы, потолок и стены.
В феврале 2025 года квартира истца подверглась затоплению из-за протекания крыши.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес ответчика, ФИО2 указала на необходимость устранения повреждений крыши и компенсации ей убытков, причиненных заливом квартиры.
В результате затопления квартиры истца оказались повреждены обои, натяжной потолок, окна, потолочные панели, проводка, на поверхностях образовалась плесень, все повреждения были описаны в соответствующем акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией управляющей компании в составе: Домоуправа ООО УК ЖКХ «Сервис-Центр» ФИО5, Генерального директора ООО «Жилтехстрой ДВ» ФИО6, Мастера ООО «Житлехстрой ДВ» ФИО7
В акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в результате затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ в комнате (спальне) намок натяжной потолок, намокли оконные откосы, видны желтые подтеки, на стене намокли обои, площадь намокания 7 м2, намокла электропроводка. В кухне намокли оконные откосы, намок натяжной потолок, намокла электропроводка. В санузле намокли потолочные реечные панели. На балконе намок потолок, выполненный из пластиковых панелей. Копия акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ прилагается.
Для защиты своих прав и законных интересов, истец воспользоваться услугами ООО «Потолок Центр», работники которого произвели слив воды с натяжного потолка и его очистку. Стоимость услуг ООО «Потолок Центр» составила 6 500 рублей, указанная денежная сумма была оплачена истцом, что подтверждается прилагаемыми к настоящему иску квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.
С целью определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО2 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО8, с которым заключила договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановления поврежденного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению специалиста ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления квартиры имуществу истца был причинен ущерб в размере 271 384, 81 рублей. Стоимость заключения специалиста составила 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы ответчика в указанной части являются несостоятельными.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес Общества «УК ЖКХ «Сервис-Центр» с целью досудебного урегулирования спора была направлена претензия, в которой истец просила ответчика в добровольном порядке возместить ущерб в размере 271 384, 81 рублей, причиненный ее квартире, в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своей обязанности по содержанию и ремонту кровли, а также убытки в виде стоимости услуг ООО «Потолок Центр» по сливу воды с натяжного потолка в размере 6 500 рублей, услуг ИП ФИО8 по оценке стоимости восстановления поврежденного имущества.
Претензия была получена Обществом «УК ЖКХ «Сервис-Центр» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.
Вместе с тем, какого-либо ответа на претензию от ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» не последовало.
При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик, являясь управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не принял надлежащих мер к содержанию и ремонту кровли, что и привело к неоднократным затоплениям квартиры истца.
Указанное обстоятельство свидетельствует о вине ответчика в причинении истцу материального ущерба.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Определяя ответственным за ущерб управляющую компанию, суд учитывает, что согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
При этом, согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г., общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, первых запорно-регулировочных в на отводах внутриквартирной разводки от стояков (п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).
На основании анализа материалов дела, судом установлен как факт залива квартиры истца, по причине ненадлежащего содержания общедомового имущества, так и причина залива, которая ответчиком не оспаривалась – порыв стояка горячего водоснабжения. В результате залива квартиры горячей водой, имуществу истца причинены значительные повреждения.
В соответствии с положениями ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для частичного удовлетворения иска.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленного значения, что относится и к заключению эксперта.
Применительно к рассматриваемому делу, суд соглашается с размером определенного заключением специалиста ИП «ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ к возмещению ущерба, полагая, что в данной части определенный размер ущерба соответствует размеру ущерба, необходимому для приведения имущества истца в состояние в котором оно находилось до залива квартиры.
Объем повреждений, отраженных в заключении указанного специалиста, объективный, приняты во внимание все повреждения, образовавшиеся от залива, чему дан анализ в заключении с приведением подробных мотивов и характерных признаков, указывающих на то, что именно залив горячей водой привел к таким повреждениям.
Положениями процессуальных норм установлено, что заключение эксперта либо специалиста для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса, согласно части 3 которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая заключение ИП ФИО8 по указанным выше правилам, с учетом позиции ответчика и установления фактических обстоятельств по делу, суд принимает заключение в качестве относимого и достоверного доказательства, поскольку оценка проведена квалифицированным специалистом, выполнена на основании, как углубленного изучения письменных документов, так и после непосредственного исследования объекта, при том, что такое исследование производилось непосредственно после залива квартиры, в которой на момент исследования ремонтных воздействий не проводилось.
Вследствие чего именно указанное заключение принимается судом как допустимое доказательство по делу. Достоверность выводов, отраженных в заключении, судом под сомнение не ставится и сторонами не приведено объективных оснований, способных поставить под сомнение выводы специалиста.
Данное заключение проведено на основании правильных методических руководств, оценка ущерба определена объективно, стоимость повреждений определена исключительно от повреждений в результате залива.
Заключение содержит описание исследований, анализ расчетов, применено соответствующее оборудование и расчетные программы для определения стоимости ущерба, в ходе исследования использованы соответствующие нормативные и методические материалы и литература. Заключение содержит необходимые выводы и расчеты. Все повреждения зафиксированы и согласуются с объемом залива.
Однако, специалистом включены в расчет стоимости требуемых ремонтных работ для устранения ущерба, причиненного отделке, работы по сливу воды с пострадавших помещений на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4205,79 рублей, размер которого опровергается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Потолок Центр» на сумму 6500 рублей, а также заявлены истцом ко взысканию в качестве убытков, в связи с чем подлежит исключению из расчета ИП ФИО8
В соответствии с пп.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).
В силу положений с 1, 10 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства, а также субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами указанных лиц. Под злоупотреблением правом принимается ситуация, когда реализация управомоченным лицом принадлежащего ему права сопряжена с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения норм ст. 15, 1064 ГК РФ. Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если в результате возмещения причиненного вреда произойдет значительное улучшение состояния имущества, подлежащего восстановлению, за счет лица, причинившего вред.
Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию размер ущерба в 271 384, 81 рублей – 4205,79 рублей = 267 179,02 рублей.
Разрешая требования о взыскании в пользу истца штрафа из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», судом учитывается, что в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).
В силу п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).
Разрешая требования о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что к данным правоотношениям в указанной части применимы положения Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Требование истца о возмещении морального вреда заявлено законно и обосновано, и подлежит удовлетворению.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о возможной компенсации истцу морального вреда в сумме 20 000 рублей.
В силу положений ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату оценки в размере 20 000 рублей, расходы по сливу воды из натяжного потолка в размере 6 500 рублей, подтвержденные документально.
Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела истцу возмещен ущерб в размере 271 384,81 руб., расходы по сливу воды с потолка в размере 6500 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, а всего 317 884,81 руб., то указанная сумма взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.
С ответчика в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Учитывая, что судом исключены из расчета специалиста ИП ФИО3 работы по сливу воды с пострадавших помещений на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4205,79 рублей, то суд полагает возможным указанную сумму, излишне выплаченную ответчиком в пользу истца, зачесть в размер штрафа, определенного судом.
Размер штрафа составляет в пользу истца 146 839,51 руб. (267 179,02 + 6 500+20 000*50%) – 4 205,79 руб.= 142 633,72 руб.
Доводы представителя ответчика о том, что претензия истца поступила в их адрес лишь ДД.ММ.ГГГГ без подтверждающих документов размера ущерба, в связи с чем не имелось возможности удовлетворить претензию истца, суд считает необоснованным, поскольку опровергается отчетом об отслеживании почтового отправления (ШПИ №), согласно которому ответчиком получена претензия истца ДД.ММ.ГГГГ, а также приложенным ответчиком к претензии конвертом, на котором проставлен штемпель «06.08.2025», а письмо о необходимости подтверждения размера ущерба в адрес истца было направлено ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ответчику достоверно известно, что истцу неоднократно причинялся ущерб затоплением квартиры, у ответчика имеется контактный телефон истца, однако с истцом ответчик не связывался, документы, подтверждающие причиненный ущерб, не истребовал и только после поступления иска в суд, ознакомившись с материалами дела в суде, ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил частично исковые требования истца до вынесения судом решения.
Позиция о порядке взыскания штрафа, изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из п. 46 которого, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УКЖКХ «Сервис-Центр» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УКЖКХ «Сервис-Центр» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 142 633 рублей 72 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УКЖКХ «Сервис-Центр» (ИНН №) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 12 210 рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено 28 октября 2025 года.
Судья А.Е. Бойко