Дело № 2-842/2022
УИД 33RS0006-01-2022-001241-82
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Вязники 9 ноября 2022 года
Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Константиновой Н.В.,
при секретаре Осиповой О.Ф.,
с участием адвоката Шевченко Т.М.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» о признании недействительным акта об обнаружении несанкционированного подключения газа, расчета экономического ущерба, причиненного несанкционированным подключением в работу прибора учета газа, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» о признании недействительным акта об обнаружении несанкционированного подключения газа, расчета экономического ущерба, причиненного несанкционированным подключением в работу прибора учета газа, взыскании убытков в размере 13 242,34 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В обосновании иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Газоснабжение данного жилого дома осуществляет ООО «Газпром межрегионгаз Владимир». В ее жилом помещении установлен прибор учета газа марки <данные изъяты>, заводской №, 2006 года выпуска, дата последней поверки согласно квитанции ДД.ММ.ГГГГ. Срок очередной поверки составляет 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ в доме по вышеуказанному адресу была проведена проверка прибора учета газа, по результатам которой был составлен акт. Согласно данному акту, по мнению ответчика заводская пломба и пломбы наклейки заводского поставщика на газовом счетчике нарушены, в связи с чем ей ответчик определил, что начисленная за газ плата будет осуществляться по нормативу. С данным актом она не согласна, так как в работу счетчика никто не вмешивался, целостность его механизма не нарушена, пломбы не повреждены, за потребленный газ она всегда своевременно оплачивала в соответствии с показаниями счетчика. Счетчик был демонтирован по требованию сотрудников ответчика, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об оказании услуг. В связи с несогласием с актом проверки она обратилась за проведением независимой экспертизы газового счетчика в ООО «Центр судебной экспертизы», заключение которого представлено в материалы дела и подтверждает обоснование ее доводов. Полагает, что на основании представленных ею доказательств, акт проверки газового счетчика составлен незаконно и необоснованно, заключение эксперта подтверждает, что пломба не нарушена, несанкционированного вмешательства в работу счетчика не имеется. В связи с вынесением незаконных требований, она была вынуждена установить новый прибор учета, стоимость которого составляет 2 670 рублей, оплата стоимости установки – 972,34 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы – 9 600 рублей. Также ей незаконно начислена задолженность на основании п. 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года № 549, согласно расчету задолженности ее размер составляет 147 735,29 рублей. Ссылаясь на представленные доказательства полагает начисление такой платы необоснованным. Ссылаясь на положение ст. ст. 539,540,544 ГК РФ, Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года № 549, просит удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
Истец ФИО3 и ее представитель по ордеру адвокат Шевченко Т.М. исковые требования поддержали в полном объеме и по тем же основаниям.
Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» в лице представителя ФИО4 с иском ФИО3 не согласился. Представил отзыв на иск ( л.д. 33-36,167-168), доводы которого поддержала в судебном заседании представитель.
Привлеченное судом к участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Газпром газораспределение Владимир» в лице представителя по доверенности ФИО5 представила отзыв на исковое заявление, который поддержала в судебном заседании ( л.д. 55-56).
Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО6, а также ФИО7, ФИО8, ФИО9 в лице законного представителя ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Законный представитель ФИО3 иск поддержала.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, третьих лиц, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» является поставщиком газа населению на территории Вязниковского района.
ФИО3, ФИО6 и их несовершеннолетние дети ФИО7, ФИО8, ФИО9 являются собственниками жилого помещения – <адрес> по 1/5 доле в праве общей долевой собственности каждый, общей площадью 124,1 кв.м. на основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ; договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; решения Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 68-103).
Между ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» и ФИО3 заключен договор поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ. Для ведения расчетов за поставленный газ на имя ФИО3 открыт лицевой счет №. Для определения объема поставленного газа в жилом помещении с 2006 года установлен прибор учета газа модели <данные изъяты>, заводской №.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» по адресу: <адрес> составлен акт об обнаружении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа – <данные изъяты>, заводской №. В акте указано, что при проверке прибора учета газа обнаружено повреждение заводской пломбы и пломбы наклейки заводского поставщика. ФИО3, которая присутствовала при проверке и составлении акта отказалась от ознакомления с актом и подписи в акте ( л.д. 20-21).
По результатам проверки ответчиком составлен расчет экономического ущерба, причиненного несанкционированным подключением в работу прибора учета газа в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, который составил 147 735,29 рублей ( л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области вынесен судебный приказ № в соответствии с которым с ФИО3 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» взыскана задолженность по оплате несанкционированно потребленного природного газа в размере 147 735,29 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 077,35 рублей ( л.д. 41). Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 67).
Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Бюро независимой экспертизы». Из данного заключения следует, что по договору, заключенному ООО с ФИО3 проведено исследование диафрагменного счетчика газа <данные изъяты> заводской №, 2006 года выпуска. Экспертом в заключении указано, что счетчик имеет видимые следы предполагаемого нарушения п. 28 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», выраженное в отслоении верхнего слоя сигнального клеевого стикера газоснабжающей организации; наличия трещины пластикового корпуса отсчетного механизма в месте нахождения заводской поверительной пломбы; наличие механического повреждения прямолинейности материала кромок заводской поверительной пломбы. Экспертами дано заключение о том, что в диафрагменном приборе учета газа <данные изъяты>, заводской № отсутствуют следы стороннего вмешательства в работу счетного механизма ( л.д. 11-12).
По ходатайству ответчика судом назначена судебная инженерно- метрологическая экспертиза, на которую предоставлен счетчик газа <данные изъяты>, заводской №. При проведении экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что прибор учета газа модели <данные изъяты>, заводской №, 2006 года выпуска находится в рабочем состоянии. Несанкционированного вмешательства в конструкцию и работу прибора учета газа не имеется. Прибор учета является исправным. Следы повреждений на корпусе прибора учета газа модели <данные изъяты>, заводской №, а также на заводской поверительной пломбе и сигнальном клеевом стикере газоснабжающей организации, имеются. Поверительная пломба наносится на прибор учета после его поверки, в случае его исправности и не превышении погрешности допустимых значений. Само по себе наличие или отсутствие или повреждений пломбы, с технической точки зрения, не свидетельствует об исправности или неисправности прибора учета ( л.д. 127-152).
Газоснабжение в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации». Согласно положениям статьи 2 приведенного Федерального закона газоснабжение является одной из форм энергоснабжения, представляющей собой деятельность по обеспечению потребителей газом.
В соответствии с п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Согласно п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( далее Правила предоставления коммунальных услуг) учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
Подпунктами «г», «д» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать приборы учета, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку и обеспечивать проведение поверок приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета.
В силу п.п. 81(1) и 81 (13) Правил предоставления коммунальных услуг прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. Потребитель в случае выхода прибора учета из строя ( неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя.
Исходя из положений пп. «б» п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы ( пломб), установленных поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы ( пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей проверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.
В соответствии с абз. 4 п. 81 ( 11) Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель при проверке состояния прибора учета проверяет целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора, наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутаций ( узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.
Нарушение указанных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.
При этом при установлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель в соответствии с абз. 6 п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг составляет соответствующий акт. Если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.
Такой способ расчета размера платы за коммунальные услуги при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента 10, и применяется тогда, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в его работу.
Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что по вине пользователей <адрес> произошло несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа. Как установлено судом и следует из материалов дела, потребителями К-выми прибор учета газа модели <данные изъяты>, заводской №, 2006 года выпуска приобретен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом счетчика газа, предоставленного истцом в материалы дела. Из объяснения сторон следует, что прибор учета поверку проходил в ноябре 2016 года, следующая проверка прибора учета должна быть проведена в ноябре 2026 года, прибор учета газа являлся исправным. При проверки прибора учета по месту проживания истца ДД.ММ.ГГГГ работниками ответчика было выявлено, что имеется несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа, заключающееся в повреждении заводской пломбы и пломбы наклейки заводского поставщика, что отражено в акте. Вместе с тем, в исследовательской части экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика указано, что на корпусе измерительного прибора имеются следы эксплуатации в виде потертостей, царапин, эксплуатационного загрязнения. На крышке счетного механизма зафиксирована металлическая пломба с двумя оттисками рельефно выпуклых знаков поверительного клейма. Данная пломба фиксирует крышку счетного механизма к корпусу счетчика газа, тем самым предотвращая несанкционированное вмешательство в счетный механизм. Пломба является поверочной, имеющиеся оттиски рельефно выпуклых знаков не имеют сдвоенных контуров начертания, что указывает на отсутствие повторного обжима пломбы пломбировочными тисками. Однако верхняя сторона пломбы, по краю имеет следы от механического на нее воздействия ( задиры, замятости края пломбы). На крышке счетного механизма, в месте установки крепежного винта, зафиксирована малозаметная трещина. Эксперт отмечает, без снятия поверочной пломбы, вмешательство в счетный механизм счетчика невозможно. Поверх крышки счетного механизма нанесена номерная пломба- наклейка ( пломбирующие крышку счетного механизма). Пломба имеет проявление проявочных знаков ( со стороны нанесения на крышку счетного механизма), частично стерта информация об организации устанавливающей пломбу. При оттягивании верхнего слоя пломбы, экспертом зафиксировано, что нижний клеевой слой не нарушен. Эксперт отметил, что снятие крышки с счетного механизма, не повредив нижний клеевой слой, невозможно. Пломба-наклейка была установлена на неровную поверхность, при этом образовав воздушный зазор, что согласно технологии нанесения индикаторных пломб-наклеек данного типа, является недопустимым, так как это прямым образом влияет на потерю эксплуатационных качеств, особенно в период «старения» материала индикаторной пломбы- наклейки. Старение проявляется в потере свойств с течением времени. Попадание пыли в воздушный зазор под клеевой слой пломбы, так же ускоряет процесс изменения свойства пломбы-наклейки, которое в дальнейшем может привести ее к полному отклеиванию от поверхности ее нанесения. В результате проведенного экспертом исследования пломбы, им был произведен спил и разрушение места установки «ножки» пломбы и при помощи микроскопа осмотрен материал пломбы на его целостность. В результате осмотра эксперт установил, что пломба и ее крепежные элементы соединены в воедино, отсутствуют следы склеивания. В связи с исправной работой счетчика, а также целостности пломб ( несмотря на внешние повреждения), эксперт пришел к выводу об отсутствии несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.
Таким образом, пломба-наклейка была установлена ответчиком на неровную поверхность в связи с чем образовался воздушный зазор и повлиял на потерю эксплуатационных качеств материала индикаторной пломбы-наклейки, что не может быть поставлено в вину истцу и служить основанием для доначисления ей платы за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа. Так же эксперт пришел к выводу, что заводская пломба не повреждена, прибор учета является исправным и не установлено несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом, имеющем специальное образование, стаж работы, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является последовательным и мотивированным, основанным на исследовании прибора учета газа, а также им производился спил пломбы и помощью микроскопа определена ее целостность. Данное экспертное заключение согласуется с другими материалами дела, в частности экспертным заключением ООО «Бюро независимой экспертизы».
Из толкования вышеуказанных Правил предоставления коммунальных услуг, несанкционированным вмешательством в работу прибора учета газа является несанкционированное изменение в настойку и(или) конструкцию прибора учета газа, умышленное повреждение прибора учета газа, не позволяющее производить достоверный учет потребленного газа, а также несанкционированное нарушение пломб приборов учета газа. Таких обстоятельств, при рассмотрении данного дела судом не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено. Наличие того, что на верхней стороне пломбы имеются задиры, замятости края пломбы, которые привели к вмешательству в счетный механизм прибора учета, искажению его показаний и недостоверному учету потребленного газа, безусловно не может служить для вывода о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета газа с целью начисления платы за газ не по показаниям прибора учета.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доначисления платы за газ истцу по нормативам потребления с применением повышающего коэффициента 10 в размере 147 735,29 рублей произведены ответчиком неправомерно. Акт об обнаружении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ и расчет экономического ущерба, причиненного несанкционированным подключением в работу прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» следует признать недействительными. Данное решение является основанием для перерасчета ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» доначисленных ФИО3 денежных сумм исходя из количества фактически потребленного газа.
Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика в ее пользу убытки, состоящие из стоимости нового прибора учета в размере 2 670 рублей, его установки в размере 972,34 рублей. В обосновании убытков указав, что в связи с составлением незаконного акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета она была вынуждена приобрести новым прибор учета газа и заключить договор на его установку.
Согласно требованиям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как усматривается из представленных истцом документов,ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела счетчик газа <данные изъяты>, заводской №, произведя оплату в размере 2 670 рублей ( л.д. 22).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Газпром газораспределение Владимир» был заключен договор № оказания услуг по замене бытового газового счетчика, его опломбировке ( л.д. 61-62,63), составлен акт выполненных работ, за оказанные услуги ФИО3 произведена оплата в размере 972,34 рублей ( л.д. 23,42, 47).
По причине составления акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета газа, который судом признан недействительным, ФИО3 обязана была в соответствии с Правилами оказания коммунальных услуг произвести замену прибора учета газа на новый. В связи с этим она потерпела убытки на приобретение нового прибора учета, его установке и опломбировании, хотя имела возможность использовать прежний прибор учета еще до ноября 2026 года ( время поверки прибора учета), убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 642, 34 рублей ( 2 670 + 972,34).
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На правоотношения сторон в настоящем деле подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, поскольку спор вытекает из договора газоснабжения, поставки коммунальной услуги, учитываемой прибором учета газа.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Основанием для удовлетворения настоящего иска о взыскании убытков явился факт нарушения прав истца как потребителя в виде составления акта об обнаружении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ, который судом признан недействительным, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит штраф за неудовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 1 821,17 рублей ( 50% от взысканной суммы убытков 3 642,34 рублей).
Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Ст. 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В связи с нарушением прав истца – потребителя действиями ответчика, ФИО3 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий и находит, что в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из представленных истцом документов следует, что ею понесены расходы по проведению экспертизы в размере 9600 рублей ( л.д. 43,44) и оплаты государственной пошлины в размере 528,32 рублей ( л.д. 45). Данные расходы являются необходимыми, экспертиза истцом проведена для обоснования своих исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в силу положений ст. ст. 96,98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 128,32 рублей ( 9 600 + 528,32).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Признать недействительными акт об обнаружении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ и расчет экономического ущерба, причиненного несанкционированным подключением в работу прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «Газпром межрегионгаз Владимир».
Данное решение является основанием для перерасчета ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» доначисленных ФИО2 ФИО1 денежных сумм исходя из количества фактически потребленного газа.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» ( ОГРН №) в пользу ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № убытки в размере 3 642 ( три тысячи шестьсот сорок два) рубля 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 ( одна тысяча) рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 1 821 ( одна тысяча восемьсот двадцать один) рубль 17 коп., судебные расходы в размере 10 128 ( десять тысяч сто двадцать восемь) рублей 32 коп.
В остальной части иск ФИО2 ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: Н.В. Константинова
Мотивированное решение составлено 16 ноября 2022 года.