Производство № 2-816/2023

УИД – 62RS0005-01-2023-000502-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года г. Рязань

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Маклиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Андреевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-816/2023 по иску Буковской ФИО12 к ФИО3 ФИО13, ФИО4 ФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь на то, что 18.01.2023 года в 14 час. 05 мин. возле дома <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля ВАЗ21124, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и под управлением ФИО3

В результате произошедшего ДТП по вине ФИО3 транспортное средство истца получило механические повреждения: дверь задняя правая, правый порог, правое заднее крыло, бампер задний, грязезащитный щиток задний правый, декоративный колпак заднего правового колеса, задний правый комбинированный фонарь.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, при перестроении вправо не уступила дорогу автомобилю Тойота Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, двигающемуся в попутном направлении без изменения движения, в результате чего совершила столкновение с ним и совершила наезд на стоящий автомобиль марки KIA RIO, государственный регистрационный знак № ФИО3 была привлечена к административной ответственности по факту ДТП за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ, заключающегося в неисполнении требований 8.7 ПДД РФ.

На момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована, как гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <***>, так и водителя данного автомобиля ФИО3, виновной в столкновении транспортных средств.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертной помощи» № № от 27.02.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №, составляет № рублей.

Истец полагает, что поскольку гражданская ответственность за вред, причиненный транспортным средством при использовании автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, не была застрахована собственником – ФИО4, последняя также подлежит привлечению к ответственности за причиненный материальный вред наряду с причинителем вреда.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 и ФИО4 в ее пользу солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, на оплату автоэкспертных услуг - № рублей, на отправку телеграммы - № рублей, расходы на уплату государственной пошлины № рублей.

Определением суда от 25.04.2023 года, оформленным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании статьи 43 ГПК РФ, привлечена ФИО5, управляющая автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась судом надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании поддержала исковые требования по приведенным в нем основаниям, полагала необходимым взыскать причиненный истцу ущерб солидарно с ответчиков, которые не оспорили его размер.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом. Направленные по месту регистрации ответчиков судебные извещения вернулись без вручения за истечением срока хранения.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом положений части 1 статьи 113, статьи 117 ГПК РФ, пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчики считаются извещенным надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась судом надлежащим образом, ранее в судебном заседании подтвердила обстоятельства ДТП, дополнительно пояснив, что 18.01.2023 года возле дома № <адрес>, управляя автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак № на запрещающий сигнал светофора, в это время ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № совершила столкновение с автомобилем Тойота Крузер Прадо, после чего автомобиль ВАЗ 21124 совершил столкновение с автомобилем истца ФИО1. ФИО3 сообщила о том, что автомобиль принадлежит ее маме и у нее отсутствует полис ОСАГО, обещала возместить причиненный материальный ущерб, после чего перестала выходить на связь.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6 статьи 1 Закона Об ОСАГО).

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда перед судом ставится вопрос о возложении ответственности на лицо, владеющее источником повышенной опасности, в обязанности суда входит также установление принадлежности источника повышенной опасности данному лицу.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска ФИО1 необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 33-КГ21-1-К3.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1, является собственником транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак № собственником автомобиля ВАЗ 21124/ЛАДА 112, государственный регистрационный знак №, является ФИО4, в том числе указанные лица являлись собственниками данных транспортных средств на дату ДТП.

18.01.2023 года в 14 час. 05 мин. возле дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО3, автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО5, автомобиля Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО7

Виновником ДТП была признана водитель ФИО3, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем ФИО3 была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении от 18.01.2023 года с назначением административного штрафа в размере № рублей.

Постановлением старшего инспектора ДПС отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области по делу об административном правонарушении от 18.01.2023 года водитель ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Из названного постановления следует, что ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, нарушила пункт 8.7 ПДД РФ, при перестроении вправо не уступила дорогу автомобилю Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершила столкновение с ним и совершила наезд на стоящий автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП № № от 18.01.2023 года.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего спора с учетом определенных судом юридически значимых обстоятельств стороны не ссылались на то, что автомобиль ВАЗ 21124 находился в чьем-то незаконном владении. При этом судом не установлено, что данный автомобиль в отсутствие полиса ОСАГО, либо иного документа, находился в законном владении ФИО3

Суд принимает во внимание, что водитель ФИО3 на момент ДТП не являлась лицом, допущенным к управлению на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности, а также не являлась законным владельцем транспортного средства, принадлежащего ФИО4 на законных основаниях, в связи с чем последняя как собственник несет ответственность за причинение вреда в результате использования принадлежащего ей источника повышенной опасности, при том, что каких-либо доказательств того, что автомобиль как источник повышенной опасности выбыл из обладания ФИО4 в результате противоправных действий других лиц не представлено.

С учетом изложенного, ФИО4 на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являлась законным владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем именно на нее подлежит возложению обязанность по возмещению стоимости материального ущерба, причиненного истцу.

В силу вышеизложенного, оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ФИО3 не имеется.

Довод истца о том, что ответчики должны нести солидарную ответственность за причиненный ущерб, не состоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в ООО «Центр экспертной помощи», заключив с экспертной организацией договор № № от 03.02.2023 года, стоимость выполнения экспертного исследования составила № рублей и была оплачена истцом.

10.02.2023 года составлен акт осмотра транспортного средства с указанием повреждений автомобиля.

Согласно экспертному заключению № № от 27.02.2023 года стоимость ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 18.01.2023 года составляет № рублей.

При определении стоимости ущерба, суд, основывает свои выводы на результатах экспертного заключения ООО «Центр экспертной помощи» № № от 03.02.2023 года.

Выводы заключения ответчиками не оспорены, доказательств причинения ущерба в меньшем размере, не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы мотивированы, не противоречат другим материалам дела. Заключение выполнено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию, оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, возложив в силу закона гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, на законного владельца источника повышенной опасности – ФИО4, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере № рублей.

Истцом ФИО1 в связи с рассмотрением данного дела понесены судебные расходы в размере № рублей – на оценку стоимость восстановительного ремонта, № рублей – на отправку телеграммы, № рублей – расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, № рублей – на уплату государственной пошлины. Указанные расходы подтверждены платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 и частью 2 статьи 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Проанализировав вышеуказанные положения о судебных издержках, суд относит расходы истца по оплате экспертного заключения, по отправке телеграммы ФИО3 с вызовом на осмотр транспортного средства специалистом к судебным издержкам, поскольку определение размера ущерба и оплата услуг эксперта, отправка телеграммы обусловлены обращением в суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая то, что суд при взыскании суммы материального ущерба в пользу истца руководствовался заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № № от 27.02.2023 года, составленного ООО «Центр экспертной помощи», указанные расходы в размере № рублей, в том числе на отправку телеграммы в размере № рублей подлежат взысканию с ФИО4 в пользу истца.

Истцом оплачено № рублей в «Адвокатское бюро «Ваш адвокат» за составление искового заявления, в подтверждение чему представлена квитанция № № от 15.03.2023 года.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 10, 11 постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

На основании указанных выше норм, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы за составление искового заявления в суд в размере № рублей.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере № рублей, что подтверждается чек-ордером от 23.03.2023 года.

С учетом заявленных исковых требований, цена иска составляет № рублей, при этом в цену иска не входят судебные расходы (расходы на оплату экспертного заключения, отправку телеграммы, юридические услуги). При указанной цене иска (№ рублей) размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет № рублей.

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены судом в полном объеме, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы истца за уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Буковской ФИО15 к ФИО4 ФИО16 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО17 в пользу Буковской ФИО18 в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, № рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере №) рублей, расходы на отправку телеграммы в размере №) рублей 90 копеек, расходы за составление искового заявления № рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере №) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Маклина

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2023 года