Решение по делу № 2-1981/2025 от 26.01.2026 - об изменении размера периодических платежей.

Дело № 2-38/2026

УИД 36RS0001-01-2025-002056-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при ведении протокола пом. судьи Балобиной С.А.

с участием ст. пом. прокурора Терновых Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Калачеевское автопредприятие» к ФИО2 об изменении размера периодических платежей,

установил:

Открытое акционерное общество «Калачеевское автопредприятие» (далее ОАО «Калачеевское автопредприятие») обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 об изменении размера взыскиваемых периодических платежей по возмещению вреда здоровью.

Исковые требования мотивирует тем, что решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 11 июля 2001 года по судебному делу № 2-3291/2001 в связи с утратой ФИО2 70% нетрудоспособности взыскана пожизненно с АООТ «Калачеевское предприятие» ежемесячно, начиная с 01 июля 2001 года, сумма возмещения вреда в размере 1119,22 руб., с увеличением суммы в связи с возрастанием минимального размера оплаты труда. Травму ФИО2 получила 30 декабря 1991 года в результате автоаварии, виновником которой было признано АООТ «Калачеевское автопредприятие» (правопредшественник ОАО «Калачеевское автопредприятие»). Неоднократно с АООТ «Калачеевское автопредприятие» в пользу ФИО2 судебными решениями взыскивались денежные средства (периодические платежи) в связи с частичной потерей ФИО2 трудоспособности. Решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 11 июля 2001 года - это последнее решение по настоящему спору, которое предполагает пожизненное взыскание ежемесячных (периодических) платежей. При вынесении указанного решения суд руководствовался положениями действующего на тот период времени. Между тем с даты вынесения решения Калачеевского районного суда Воронежской области от 11 июля 2001 года статья 1091 Гражданского кодекса РФ подвергалась изменениям. Федеральным законом от 26 ноября 2002 г. N 152-ФЗ (вступившим в силу с 29 ноября 2002 года) были внесены изменения в ст. 1091, а также в ст. ст. 318, 1086 и 1087 Гражданского кодекса РФ, исключившие упоминание о минимальном размере оплаты труда как об ориентире для перерасчета платежей по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, в случаях повышения стоимости жизни. Кроме того, Федеральным законом от 26 ноября 2002 г. N 152-ФЗ были исключены нормы о привязке выплат в возмещение вреда к минимальному размеру оплаты труда: «.Статья 4. В статье 3 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2000, N 26, ст. 2729) слова "и выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей" исключить.». Также Федеральным законом от 26 ноября 2002 г. N 152-ФЗ статья 1091 Гражданского кодекса РФ была изложена в следующей редакции: «Увеличение размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни. Суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318)». В свою очередь, статья 318 Гражданского кодекса РФ также изменялась, в том числе Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ. Таким образом, обязательства ОАО «Калачеевское автопредприятие» по выплате ФИО2 возмещения вреда подлежат индексации с 29 ноября 2002 года пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Воронежской области. Учитывая изменение положений законодательства, размер суммы возмещения вреда, установленный решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 11 июля 2001 года по судебному делу № 2-3291/2001, с учетом индексации пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Воронежской области, должен составлять следующие суммы по периодам:

Сумма ежемесячного возмещения вреда, установленная РешениемКалачеевского районного суда Воронежской области от 11.07.2001г.

1 119,22 ?

Сумма ежемесячного возмещения вреда с 01.05.2002г. (в связи с увеличением в 1,5 раза МРОТ (с 300 руб. до 450 руб.))

1 678,83 ?

Сумма ежемесячного возмещения вреда на 29.11.2002г (на дату вступления в силу Федерального закона от 26.11.2002 N 152-ФЗ)

1 678,83 ?

Величина прожиточного минимума в Воронежской области на 4 квартал 2002 года

1 693,00 ?

Процент суммы ежемесячного возмещения вреда к величине прожиточного минимума в Воронежской области на 4 квартал 2002 года

99,16%

Период

Нормативный акт, установивший величину прожиточного минимума

Величина прожиточного минимума на душу населения (в руб.)

Процент суммы ежемесячного возмещения вреда к величине прожиточного минимума в Воронежской области

Сумма возмещения вреда в месяц(руб.)

на 2025 год

Постановление Правительства Воронежской области от 09.09.2024 N 622

15 605

99,16 %

15 473,92

на 2024 год

Постановление Правительства Воронежской области от 08.09.2023 N 629

13 444

99,16 %

13 331,07

на 2023 год

Постановление Правительства Воронежской области от 20.12.2022 N 944

12 363

99,16 %

12 259,15

с 01.06.2022 по 31.12.2022

Постановление Правительства Воронежской области от 13.09.2021 N 515

11 832

99,16 %

11 732,61

Полагает, что обоснованным является и установление ежемесячной суммы возмещения вреда в размере, менее чем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом; также необходимо учитывать и то, что установление ежемесячной суммы возмещения вреда в размере, менее чем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом, не ущемляет права ФИО2 и в силу того, что она является пенсионером (по возрасту) и получает пенсию. С момента вынесения решения от 11.07.2001 года по гражданскому делу №2-3291/2001 года изменились обстоятельства, влияющие на определение размера платежей, а именно финансовое положение АО « Калачеевское автопредприятие». Если в 2001 году доля ежемесячного платежа от размера ежемесячной чистой прибыли составляла 1/93, то в 2025 году за 6 месяцев финансового года в АО «Калачеевское автопредприятие» отсутствует прибыль, имеются только убытки, возмещение денежных средств по исполнительному производству истцу ФИО2 стало возможным только за счет продажи имущества предприятия, а финансовые возможности оплачивать ежемесячный платеж отсутствуют. В 2024 году ежемесячный размер платежа составил 71786,77 рублей ( исходя из МРОТ), в 2025 году – 83717,66 рублей ( исходя из МРОТ).

С учетом уточненных исковых требований истец в иске просит суд изменить установленный решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 11 июля 2001 года по судебному делу № 2-3291/2001 и установить ежемесячную сумму возмещения вреда, выплачиваемую ОАО «Калачеевское автопредприятие» пожизненно в пользу ФИО2 в связи с частичной потерей трудоспособности, в следующих размерах: за период с 01 июня 2022 года по 31 декабря 2022 года - 11 732,61 руб. ежемесячно, с 01 января 2023 года по 31 декабря 2023 года - 12 259,15 руб. ежемесячно, с 01 января 2024 года по 31 декабря 2024 года - 13 331,07 руб. ежемесячно, с 01 января 2025 года - 15 473,92 руб. ежемесячно, с последующей индексацией присужденной суммы возмещения вреда пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Воронежской области.

Представитель истца по доверенности ФИО3 до объявленного в судебном заседании перерыва заявленные требования поддержала. Заявила ходатайства о вызове для дачи пояснений судебного эксперта, а также о назначении по делу дополнительной экспертизы, в удовлетворении ходатайств было отказано определением, принятым в протокольной форме. После объявленного перерыва в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела после перерыва надлежащим образом.

Представитель ФИО2 ФИО4, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по подробно изложенным в письменных возражениях основаниям.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием её представителя.

Представитель третьего лица ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП по Воронежской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, заключение старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок индексации сумм, выплачиваемых на содержание гражданина, в том числе индексацию размера возмещения вреда, предусмотрены статьями 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 Гражданского кодекса Российской Федерации), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год (пункт 36).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что статьи 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.

Первоначальная редакция статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривала, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (пункт 1). При повышении в установленном законом порядке минимального размера оплаты труда суммы возмещения утраченного заработка (дохода), иных платежей, присужденных в связи с повреждением здоровья или смертью потерпевшего, увеличиваются пропорционально повышению установленного законом минимального размера оплаты труда (статья 318) (пункт 2).

Первоначальная редакция статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривала, что сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда пропорционально увеличивается.

Федеральным законом от 26 ноября 2002 г. № 152-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" внесены изменения в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Вышеуказанный Федеральный закон вступил в силу с 29 ноября 2002 г. (статья 6 Федерального закона от 26 ноября 2002 г. № 152-ФЗ), таким образом его нормы распространяются на отношения, возникшие после этой даты.

Федеральным законом от 26 ноября 2002 г. № 152-ФЗ с 29 ноября 2002 г. изменен механизм индексации сумм, выплачиваемых на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, и отменен принцип увеличения размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда в централизованном порядке.

Статья 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26 ноября 2002 г. № 152-ФЗ предусматривала, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).

Согласно статье 318 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 ноября 2002 г. № 152-ФЗ) сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 363-ФЗ в статью 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены изменения, вступившие в силу с 1 декабря 2011 г.

Правилами статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 363-ФЗ) предусмотрено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с правилами статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ, который вступил в силу с 1 июня 2015 г.), если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Размер ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью, регламентирован положениями статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в первоначальной редакции предусматривал, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее пятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом от 26 ноября 2002 г. №152-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в статью 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения.

В редакции указанного Закона пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных выше норм гражданского законодательства следует, что положения статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют размер суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью (ежемесячной суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью), в то время как положения статей 1091, 318 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют вопросы последующей индексации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью.

Согласно части 3 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данное законоположение закрепляет возможность изменить - путем предъявления нового иска - размер и сроки периодических платежей, установленных вступившим в законную силу решением суда, но только в случае, если изменились установленные таким решением суда обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, и тем самым эта норма направлена на реализацию закрепленного в статье 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (Определения от 25 сентября 2014 г. № 2148-О и от 25 октября 2016 г. № 2286-О, от 24 февраля 2022 г. № 410-О)

Вопросы о наличии оснований для изменения размера взысканных в пользу заявителя периодических платежей разрешаются судом на основе исследования и оценки фактических обстоятельств дела исходя из содержания норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (Определение Конституционного Суда Российской от 24 февраля 2022 г. № 410-О).

В соответствии с ч. 4 ст. 1090 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может по требованию гражданина, причинившего вред, уменьшить размер возмещения вреда, если его имущественное положение в связи с инвалидностью либо достижением пенсионного возраста ухудшилось по сравнению с положением на момент присуждения возмещения вреда, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно разъяснениям, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в соответствии с частью 3 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший, а также лицо, на которое возложена обязанность по возмещению вреда, вправе обратиться с требованием об изменении размера возмещения вреда.

Основаниями для изменения размера возмещения вреда согласно статье 1090 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: а) изменение степени утраты трудоспособности потерпевшего; б) изменение имущественного положения потерпевшего и (или) причинителя вреда.

В случае улучшения имущественного положения причинителя вреда потерпевший вправе требовать увеличения размера возмещения, если суд применил правило об учете имущественного положения причинителя вреда и возмещение не достигает полного объема. В то же время, если имущественное положение причинителя вреда ухудшилось в связи с инвалидностью либо достижением пенсионного возраста, размер возмещения вреда по его требованию может быть уменьшен судом, за исключением случая, когда вред был причинен умышленно.

Материалами гражданского дела объективно подтверждается, принятие Калачеевским районным судом Воронежской области решения от 11 июля 2001 года по делу № 2-3291/2001 по иску ФИО2 к АООТ «Калачеевское автопредприятие» о возмещение вреда с АООТ «Калачеевское предприятие». Указанным решением в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда взыскана пожизненно, ежемесячно, начиная с 01 июля 2001 года денежная сумма в размере 1119,22 руб., с увеличением ее размера в связи с возрастанием минимального размера оплаты труда (том 1 л.д.15).

Обращаясь в суд с указанным иском, истец указывает на то, что с момента вынесения решения от 11.07.2001 изменились обстоятельства, влияющие на определение размере платежей, а именно, финансовое положение ОАО «Калачеевское автопредприятие».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом по делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1 ООО «Научно-практический центр «ПроАльянс» (том 2 л.д. 105, 106-108).

Согласно заключению эксперта №112/2025 от 19.12.2025 исходя из доступных эксперту материалов и информации, а также на основании проведенного анализа финансового состояния ОАО «Калачеевское автопредприятие». Сделан вывод о наличии у ОАО «Калачеевское автопредприятие» реальной возможности производить выплаты по возмещению вреда здоровью потерпевшей ФИО2 в период с 01.06.2022 по 31 декабря 2022, с 01 января 2023 по 31 декабря 2023, с 01 января 2024 по 31 декабря 2024, с 01 января 2025 в ранее установленном размере. (том 2 л.д. 163-184).

В заключении экспертом отмечено, что на основании приведенных расчетов финансовых показателей у ОАО «Калачеевское автопредприятие» достаточно ликвидный баланс, а также платежеспособность. Чистые активы характеризуются положительными значениями на протяжении всего анализируемого периода. При этом их величина кратно превышает величину обязательств, что свидетельствует об отсутствии рисков их неисполнения. Таким образом, угроза банкротства исследуемой организации отсутствует. Размер выплат по возмещению вреда здоровью потерпевшей значительно меньше доходов организации за соответствующий период, что обуславливает возможность их осуществления за счет источников дохода. Экспертом подробно изложены выводы об источниках погашения обязательств перед ответчиком, что также нашло отражение в экспертном исследовании (т. 2 л.д. 173-174).

Таким образом, мотивы, по которым эксперт пришел к указанному выводу, являются четкими, ясными и не вызывающими сомнений, основаны на оценке финансовой документации, предоставленной самим истцом, сопровождаются графиками роста и падения выручки, чистой прибыли, финансовыми показателями, в том числе, чистыми активами общества и валютой баланса по каждому финансовому году.

Экспертиза выполнена экспертом ФИО1, имеющим специальную квалификацию и стаж в экспертной деятельности для проведения подобных видов экспертиз.

Суд принимает во внимание данное заключение, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 01.05.2001 года № 73-ФЗ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу, выводы эксперта полны и обоснованы. Оснований для сомнений в объективности эксперта у суда не имеется.

Таким образом, наличие существенных обстоятельств, при которых размер выплат истца в пользу ответчика, каким-либо образом нарушают права истца, являются для него обременительными, влияющими на финансово-хозяйственную деятельность общества, не были доказаны истцом в ходе рассмотрения дела и не подтверждаются полученными судом в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Суд также считает необходимым отметить, что в предмет доказывания при рассмотрении настоящего дела, не входит установление обстоятельств формального влияния на финансово-хозяйственную деятельность общества осуществление ОАО «Калачеевское автопредприятие» выплат ФИО2 по решению Калачеевского районного суда Воронежской области от 11 июля 2001 года, поскольку исполнение любых обязательств, в том числе и спорных, так или иначе влияют на финансово-хозяйственную деятельность любого участника гражданских правоотношений.

Реальная возможность производить выплаты по возмещению вреда здоровью потерпевшей в прежнем размере судом установлена, при этом такая возможность не опосредована неисполнением обществом обязательств перед кредиторами, возможным банкротством, утратой возможности осуществлять свою финансово-хозяйственную деятельность.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявленных ОАО "Калачеевское автопредприятие" требований судом не установлено обстоятельств, объективно влияющих на изменение размера платежей или их продолжительность, ухудшения финансового положения общества, влияющего на возможность производить выплаты в возмещение вреда здоровью ФИО2 в ранее установленном размере.

При этом, из представленных стороной ответчика документов усматривается, что с момента причинения вреда здоровье ФИО2 ухудшилось, она является инвалидом второй группы бессрочно (том 1 л.д. 98).

Изменение порядка определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, а также механизма его индексации само по себе не является основанием для изменения размера ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью и порядка их индексации.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если после вынесения решения суда механизм индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, определенный в решении, был изменен в законодательном порядке, то это обстоятельство не является основанием для отмены решения, поскольку не влияет на его существо (не изменяет размер возмещения вреда, определенного судом к взысканию, а лишь отражает номинальный рост взысканных сумм в связи с инфляционными процессами).

Кроме того, определение размера ежемесячных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО2, исходя из величины прожиточного минимума, а также индексация установленного размера выплат исходя из указанного критерия за период с 01.06.2022 года повлечет снижение размера таких выплат и, как следствие, ухудшение положения ФИО2

Придя к такому выводу, суд исходит из того, что с 1 января 2022 года МРОТ был установлен в размере 13 890 руб. (статья 1 Федерального закона от 19.06.2021 № 82-ФЗ), с 1 января 2025 года - в размере 22440 руб. (статья 1 Федерального закона от 29.10.2024 « 365-ФЗ). Таким образом, МРОТ увеличился в 1,6 раза (22440:13890).

Прожиточный минимум для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на 1 января 2022 года был установлен в размере 12 654 руб. (Постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1070), на 1 января 2025 года прожиточный минимум для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации установлен в размере 19329 руб. (Постановление Правительства Российской Федерации от 12.06.2024 № 789). Таким образом, прожиточный минимум увеличился в 1,5 раза.

С учетом приведенных обстоятельств, очевидно, что коэффициент индексации по росту МРОТ превышает коэффициент индексации по росту прожиточного минимума.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", ст. 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со ст. 318 Гражданского кодекса Российской Федерации. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ОАО «Калачеевское автопредприятие» (ОГРН<***>, ИНН<***>) к ФИО2 (паспорт № .....) об изменении установленной решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 11 июля 2001 года по гражданскому делу №2-3191/2001 ежемесячной суммы возмещения вреда, уплачиваемой ОАО «Калачеевское автопредприятие» пожизненно в пользу ФИО2, в связи с потерей трудоспособности, установив сумм возмещения вреда, выплачиваемых пожизненно в размерах: за период с 01.06.2022 года по 31.12.2022 года – 11 732 рубля 61 копейку ежемесячно, с 01.01.2023 года по 31.12.2023 года – 12 259 рублей 15 копеек ежемесячно, с 01.01.2024 года по 31.12.2024 года – 13331 рубль 07 копеек ежемесячно, с января 2025 года – 15473 рубля 92 копейки ежемесячно, с последующей индексацией присужденной суммы возмещения вреда пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Воронежской области – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение суда в окончательной форме принято 05.02.2026 года.