№ 1-152/2023
УИД 26RS 0031-31-2023-001431-27
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Зеленокумск 23 августа 2023 года
Советский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Марченко И.М.
с участием представителя государственного обвинения – старшего помощника прокурора Советского района Ставропольского края Кондратенко К.А.,
подсудимого ФИО7,
потерпевшей ФИО1,
защитника подсудимого в лице адвоката КА «Эгида» Кучина П.П., представившего удостоверение адвоката №, выданного ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре судебного заседания Еременко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, с неполным средним образованием, фактически состоящего в брачных отношениях с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящего на учете в военном комиссариате городского округа Советский и Степновского муниципального округа Ставропольского края, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего по трудовому договору <данные изъяты>, инвалидность отрицающего, судимого:
- 19 ноября 2020 года Советским районным судом Ставропольского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением уголовной коллегии Ставропольского краевого суда от 26 января 2021 года приговор Советского районного суда Ставропольского края от 19 ноября 2020 года изменен, постановлено считать осужденным ФИО7 по ч. 1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
18 марта 2021 года освобожден по отбытию наказания.
- 3 августа 2021 года осужден приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 14 августа 2021 года, зачтено время нахождения под стражей с 3 августа 2021 года по 14 августа 2021 года.
2 декабря 2021 года освобожден по отбытию наказания.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
10 июня 2023 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 05 минут, точное время предварительным следствием не установлено, ФИО7 прошел через калитку на территорию двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего матери потерпевшей ФИО4 и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, незаконно проник через незапертую дверь в указанное домовладение, откуда со спинки кресла зальной комнаты тайно похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» в корпусе <данные изъяты>, объемом <данные изъяты> с IMEI 1:№, IMEI 2: №, принадлежащий потерпевшей ФИО1, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 2 569,66 рублей.
ФИО7 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму 2 569,66 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО7 заявил о признании вины в совершении инкриминируемого ему деяния, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался давать показания в судебном заседании. При этом просил суд строго не наказывать, не лишать его свободы.
Кроме признания вины подсудимого в судебном заседании, вина ФИО7 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается нижеследующими, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Показаниями подсудимого ФИО7, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 10 июня 2023 года он находился по адресу: <адрес>, где в течение дня распивал спиртное. Примерно в 19 часов 30 минут он решил сходить в гости к соседке по имени ФИО, которая проживает со своей матерью по адресу: <адрес>. Ранее он никогда не общался с потерпевшей и никогда не ходил к ней в гости. Подойдя к дому примерно в 20 часов 00 минут, не стучась в калитку, он зашел во двор, затем в дом. Никого в доме не было, он прошел в зал домовладения и увидев на спинке кресла сотовый телефон, взял его и положил в карман шорт. Дома уже он рассмотрел телефон марки «<данные изъяты>», он вытащил сим-карту и лег спать. В 20 часов 40 минут к нему пришла потерпевшая ФИО1 и спросила, брал ли он у неё телефон. На что он ответил, что не брал. Когда приехали сотрудники полиции, ФИО7 сразу признался, что он похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» принадлежащий потерпевшей. В содеянном раскаивается, он принес извинения ФИО1
Показаниями потерпевшей ФИО1, данными в судебном заседании, которая пояснила, что проживает со своей дочерью у матери - ФИО4 по адресу: <адрес>. 10 июня 2023 года примерно в 20 часов 00 минут она находилась в спальне домовладения, отдыхала и услышала шум, как будто кто-то зашел в дом. Выйдя из комнаты, она ни в доме, ни во дворе никого не увидела, но вернувшись в дом, она увидела в окно соседа – ФИО7, который отходил от их домовладения. Её мама была в это время в огороде. В этот же момент она обнаружила, что телефон марки «<данные изъяты>», который она оставляла в зале на кресле, отсутствует. После чего она с мамой вышла на улицу и их соседка – ФИО5 сказала, что видела, как их сосед по имени Сергей заходил к ним во двор. Они сразу же пошли к ФИО7 домой, постучали в окно, он открыл, но не признался, что взял её телефон. Понимая, что именно ФИО7 взял указанный телефон, потерпевшая вызвала сотрудников полиции. С ФИО7 она лично не знакома и никаких отношений с ним не поддерживала, в гостях у неё он никогда не был. Телефон «<данные изъяты>» она приобрела в магазине «<данные изъяты>» 8 марта 2022 года за 9 500 рублей. На корпусе телефона имелись следы повреждения экрана, но он был в исправном состоянии. На сим-карте денежные средства отсутствовали, поэтому она материальной ценности не представляет. Пароль на телефоне отсутствовал, чехла, защитного стекла не было. Она ознакомлена с заключением эксперта, согласно выводам, которого стоимость похищенного мобильного телефона марки «<данные изъяты>» составила 2 569, 66 рублей, с данными выводами она согласна, дополнений не имеет. Указанная сумма ущерба не является для неё значительной, поскольку она работает, её мать также работает и получает пенсию по старости. Просит суд не наказывать строго ФИО7, он сейчас проживает с хорошей женщиной, может бросит пить, и всё наладится. Был бы ФИО7 трезвый, он бы не совершил кражу. К тому же он обещал купить ФИО1 новый телефон. Претензий к подсудимому материального либо морального вреда не имеет.
Показаниями свидетеля ФИО4, которая в судебном заседании показала, что проживает по адресу: <адрес> со своей дочерью ФИО1 и внучкой ФИО6 У её дочери в пользовании находился телефон марки «<данные изъяты>», который она себе купила в магазине сотовой связи примерно за 9 000 рублей. 10 июня 2023 года они все находились дома, занимались домашними делами, она (ФИО4) работала в огороде. Примерно в 20 часов 00 минут зашла в дом и дочь ей сообщила, что к ним кто-то заходил и украл с кресла зальной комнаты сотовый телефон. При этом сказала, что видела в окно, как их сосед по имени Сергей быстрым шагом удалялся от их калитки в сторону своего дома. Они с дочерью сразу пошли домой к ФИО7, который проживает по адресу: <адрес>, постучали в окно, он открыл, и дочь стала требовать у него вернуть телефон. На что он ответил, что не брал телефон и закрыл окно. ФИО7 находился в алкогольном опьянении, это было видно по внешним признакам и запаху алкоголя от него. Затем их соседка – ФИО5 сказала, что видела, как ФИО7 заходил во двор их домовладения. Понимая, что кражу мог совершить только ФИО7, дочь вызвала сотрудников полиции. В дружеских отношениях её дочь никогда не была с ФИО7, в общей компании с ним не находилась. По её мнению кражу совершил ФИО7 только потому, что был в состоянии алкогольного опьянения.
Показаниями свидетеля ФИО5, которая в судебном заседании показала, что проживает по адресу: <адрес>. Точную дату не помнит, наверно в июне 2023 года, вечером после 18 часов 00 минут она находилась за двором своего домовладения и увидела как в калитку соседнего дома где проживают ФИО4 и ФИО1 по адресу: <адрес>, номер дома не знает, зашел сосед по имени Сергей, проживающий напротив них. Через некоторое время она встретила ФИО1, которая ей сообщила, что ФИО7 похитил у неё мобильный телефон. Тогда ФИО5 ей подтвердила, что видела его, когда он заходил во двор дома, где проживает ФИО1, при этом оглядывался по сторонам.
По ходатайству представителя государственного обвинения были оглашены показания свидетеля ФИО5 на л.д.93-93, данные на предварительном следствии, которая органам предварительного следствия пояснила, что 10 июня 2023 года в 20 часов 00 минут она находилась за двором своего домовладения и увидела как в калитку соседнего дома по адресу: <адрес> зашел сосед - ФИО7, который проживает по адресу: <адрес>.
Оглашенные показания свидетель ФИО5 полностью подтвердила, объяснив противоречия в части даты и времени совершения ФИО7, преступления длительностью времени с момента описываемых событий.
Кроме того, виновность подсудимого ФИО7 подтверждается письменными доказательствами по делу:
- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от 10 июня 2023 года, в ходе которого был произведен осмотр жилого дома по адресу: <адрес> с участием ФИО1, в ходе которого было установлено место и способ совершения преступления, а также зафиксировано место совершения происшествия путем фотографирования. В ходе осмотра места происшествия изъята упаковочная коробка от похищенного мобильного телефона марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» в корпусе <данные изъяты>, объемом <данные изъяты> с IMEI 1:№, IMEI 2: №, а также три следа рук, которые были упакованы и опечатаны надлежащим образом;
(л.д.7-13)
- протоколом осмотра места происшествия, от 11 июня 2023 года с фото-таблицей, в ходе которого был произведен осмотр места жилого дома <адрес>, с участием ФИО7, в ходе которого изъят похищенный мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» в корпусе <данные изъяты>, объемом <данные изъяты> с IMEI 1:№, IMEI 2: №, который был упакован и опечатан надлежащим образом;
(л.д.22-26)
- протоколом осмотра предметов от 7 июля 2023 года, согласно которому в служебном кабинете № ОМВД России по Советскому городскому округу был произведен осмотр упаковочной коробки от похищенного мобильного телефона марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» изъятой в ходе осмотра места происшествия от 10 июня 2023 года у потерпевшей ФИО1 и мобильного телефона «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» в корпусе <данные изъяты>, объемом <данные изъяты> с IMEI 1:№, IMEI 2: №;
(л.д.70-77)
- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости, согласно которого, среднерыночная стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» в корпусе <данные изъяты>, объемом <данные изъяты> составляет на момент хищения 2 569, 66 рублей.
(л.д.34-38)
Вышеприведенные доказательства со стороны обвинения признаются судом допустимыми, поскольку получены в порядке, установленном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доказательства согласуются между собой, последовательны и логичны, в связи с чем, суд берет их в основу приговора.
Также указанное заключение эксперта № товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ суд находит объективным, обоснованным, компетентность эксперта ФИО6 не вызывает сомнений, так как она имеют достаточный стаж экспертной работы (15 лет) и при поручении производства экспертизы была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
В обоснование доказанности виновности ФИО7 сторона обвинения ссылается на заявление от 10 июня 2023 года потерпевшей ФИО1 (л.д.5).
Суд учитывает, что заявления, будучи сообщением о преступлении, в силу пункта 3 части 1 статьи 140 УПК РФ служат поводом для возбуждения уголовных дел. При этом указанные заявления, являясь сообщением о преступлении, не могут быть с точки зрения статьи 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу.
Суд приходит к выводу о достоверности показаний подсудимого ФИО7, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, оглашенных в судебном заседании, показаний потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО4 и ФИО5, данных ими в судебном заседании, поскольку их показания согласуются между собой, не противоречат показаниям подсудимого ФИО7, согласуются с совокупностью письменных и иных доказательств, собранных по делу и исследованных судом.
Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого ФИО7 со стороны потерпевшей и свидетелей, судом не установлено и стороной защиты не приведено.
В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО7 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Размер ущерба, причиненного потерпевшей ФИО1, который является для неё незначительным, как было установлено в ходе судебного следствия, стороной защиты не оспаривался и подтверждается показаниями потерпевшей, а также показаниями ФИО7, данными на стадии предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого.
О тайном характере хищения мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей ФИО1, свидетельствует то, что потерпевшая, не видела факт хищения телефона, обнаружила кражу уже после совершения преступления ФИО7
Из разъяснений, изложенных в п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. от 15 декабря 2022 года) под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. При решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.
Судом установлено, что ФИО7 оказался в домовладении потерпевшей незаконно, с потерпевшей ФИО1 он ранее знаком не был, в дружеских отношениях с ней не состоял, дома у неё раньше никогда не был.
Установленные судом обстоятельства совершения указанного преступления дают суду основание полагать, что умысел у подсудимого ФИО7 на совершение преступления возник в момент, предшествующий его проникновению в жилище потерпевшей и целью проникновения в жилище явилось тайное хищение имущества потерпевшей, что было подтверждено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось стороной защиты.
Оснований для освобождения подсудимого ФИО7 от уголовной ответственности, на основании ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает, поскольку достаточных оснований для применения положений указанной статьи в судебном заседании не установлено.
Таким образом, действия ФИО7 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО7 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также принимает во внимание личность и состояние его здоровья.
Подсудимый ФИО7 полностью признал свою вину, в содеянном чистосердечно раскаялся, на учетах у врача-нарколога и врача психиатра не состоит. Состоял ранее на учете у врача-психиатра с диагнозом: «<данные изъяты>», что следует из медицинских справок, полученных из ГБУЗ СК «Советская районная больница».
Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 хроническим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал. В указанный период мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.
Данные обстоятельства не дают суду оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО7, поведение которого не вызывает сомнений в его вменяемости, поскольку он понимает судебную ситуацию и адекватно реагирует на поставленные вопросы.
Преступление, совершенное подсудимым ФИО7 согласно ч. 4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, умышленное по форме вины, при этом, с учетом фактических обстоятельств его совершения, а также степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО7 на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.
В соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем представления следствию информации, имеющей значение для расследования преступления признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, удовлетворительная характеристика по месту жительства, состояние здоровья виновного суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО7, в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ суд не усматривает, поскольку в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.
ФИО7 по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 19 ноября 2020 года осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением уголовной коллегии Ставропольского краевого суда от 26 января 2021 года приговор Советского районного суда Ставропольского края от 19 ноября 2020 года изменен, постановлено считать ФИО7 осужденным по ч. 1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 3 августа 2021 года ФИО7 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Таким образом, ФИО7 совершил преступления как по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 19 ноября 2020 года, так и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Буденновского района Ставропольского края от 3 августа 2021 года небольшой тяжести, что не образует рецидива преступлений.
Вместе с тем, отягчающим наказание обстоятельством, суд признает состояние опьянения ФИО7, вызванное употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
Суд пришел к выводу о необходимости признания данного обстоятельства отягчающим, в том числе после показаний ФИО7 о непосредственном влиянии состояния алкогольного опьянения при совершении им преступления, который на вопрос государственного обвинителя утвердительно пояснил, что не совершил бы преступление, если бы был в трезвом состоянии. Указанный факт в судебном заседании подтвердили потерпевшая ФИО1 и свидетель ФИО4
Учитывая фактические обстоятельства дела, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данные, характеризующие личность виновного, влиянии назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО7 наказания в условиях изоляции от общества.
Обсудив возможность назначения ФИО7 наказания, не связанного с лишением свободы, с учетом личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, а также ввиду не достижения положительных результатов при отбытии им предыдущего наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только с назначением ему наказания в виде лишения свободы.
Решая вопрос о возможности применения к ФИО7 альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ в соответствии с требованиями ст. 53.1 УК РФ в качестве основного наказания и применение наказания в виде ограничения свободы в качестве дополнительного наказания, суд приходит к выводу об отсутствии для этого достаточных оснований, полагая, что его поведение после отбытия наказания по приговорам Советского районного суда Ставропольского края от 19 ноября 2020 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Буденновска Буденновского района Ставропольского края от 3 августа 2021 года, систематическое совершение преступлений и данные о его личности, достоверно свидетельствует о том, что его исправление не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.
Кроме того, суд считает, что применение наказания в виде штрафа в качестве основного и дополнительного наказания нецелесообразно, поскольку не принесет должного исправительного результата и поставит ФИО7 в трудное материальное положение.
Суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО7 в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому, без применения ст. 73 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО7, по делу не имеется.
Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в исправительной колонии общего режима, поскольку в действиях ФИО7 отсутствует рецидив преступлений.
Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый ФИО7 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду не представлено.
С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать ФИО7 максимальных размеров наказания, предусмотренных санкцией соответствующей статьи уголовного закона.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО7 суд отменяет до вступления приговора в законную силу.
Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать в отношении подсудимого ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражу.
Гражданский иск по уголовному не заявлен.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.
Также, учитывая сложность дела, имущественное состояние ФИО7, суд считает необходимым возместить расходы по оплате труда адвоката Кучина П.П. за счет средств Федерального бюджета, из расчета 1 560 рублей за один день участия, а всего 3 120 рублей.
Судом в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату Кучину П.П. за оказание юридической помощи в размере 3 120 рублей.
ФИО7 от возмещения процессуальных издержек освободить.
Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО7 с 23 августа 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО7 отменить, до вступления приговора в законную силу.
Избрать в отношении ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв по стражу в зале суда.
Вещественные доказательства по делу:
- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» в корпусе <данные изъяты> и упаковочная коробка от мобильного телефона марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» возвращены по принадлежности потерпевшей ФИО1
Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Кучина П.П. в размере 3 120 (три тысячи сто двадцать) рублей возместить за счет средств Федерального бюджета.
ФИО7 от возмещения процессуальных издержек освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Ставропольского краевого суда через Советский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента его вручения.
При подаче апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи.
Судья подпись И.М. Марченко
копия верна
Судья И.М. Марченко