Дело № 2-5854/2025

27RS0004-01-2025-006528-45

Решение

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Патрикеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу ФИО2 об отмене исполнительной надписи,

Установил:

ФИО1 обратился с иском к ответчику нотариусу ФИО2 об отмене исполнительной надписи.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 11.09.2025 он узнал об аресте его денежных средств путем смс-оповещения Сбербанка. В Сбербанке он получил справку о наложении ареста на денежные средства. Также 11.09.2025 на Госуслугах он получил уведомление о том, что судебным приставом по Ванинскому району ФИО5 наложен арест на его имущество и денежные средства. Арест наложен в связи с кредитными обязательствами перед Банком ВТБ по кредитному договору № MW625/0000-1680874 от 01.04.2024. Сумма, подлежащая взысканию, состоит из основной суммы долга в размере 29 999 рублей, процентов в размере 5 932 рубля 62 копейки, расходов за совершение исполнительной надписи в размере 1 558 рублей. Итого по исполнительной надписи взыскано 37 489 рублей 62 копейки. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО2 № от 06.09.2025. С данным нотариальным действием не согласен, поскольку в установленный срок не был извещен о совершении исполнительной надписи, кредитор перед обращением к нотариусу не сообщил о бесспорном взыскании за 14 дней, кредитный договор был оформлен путем мошеннических действий. Просит суд отменить исполнительную надпись нотариуса.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1), заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства (часть 2 той же статьи).

Согласно ч.1 ст.89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст.90 Основ законодательства о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; договоры займа, кредитором по которым выступает единый институт развития в жилищной сфере, и кредитные договоры, кредитором по которым на основании уступки прав (требований) выступает единый институт развития в жилищной сфере, при наличии в таких договорах займа и кредитных договорах или в дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст.91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

В соответствии со ст.91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 Основ (в данном случае кредитный договор), расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст.91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Из Определения Конституционного Суда РФ, изложенной от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что, согласно пункту 13 части 1 статьи 35 и статьи 89 Основ законодательства о нотариате, действующим во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части 1 статьи 91 названных Основ, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией РФ, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами.

Из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства РФ о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Из приведенных положений следует, что критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

В судебном заседании установлено, что 01.04.2024 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 29 999 рублей, с процентной ставкой 38,70% годовых, на срок до 14.03.2025.

Согласно представленному расчету по состоянию на 02.07.2025 у ФИО1 перед ПАО Банк ВТБ имелась задолженность в размере 45 674 рубля 15 копеек, в том числе по просроченному основному долгу 29 999 рублей, по плановым процентам 5 932 рубля 62 копейки, пени 1 852 рубля 72 копейки, пени ПД 7 889 рублей 81 копейка.

23.05.2025 по адресу места жительства и регистрации ФИО1 <адрес> банком было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором №, которое вернулось обратно к отправителю.

Согласно п.22 кредитного договора, Банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В связи с неисполнением требования банка о досрочном истребовании задолженности, в соответствии со ст.91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, представитель ПАО Банк ВТБ обратился к нотариусу ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01.04.2024, заключенному между ФИО6 и ПАО Банк ВТБ.

06.09.2025 нотариусом ФИО2 в соответствии со ст.ст.89, 90, 91, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, по кредитному договору № от 01.04.2024 была совершена исполнительная надпись № о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 29 999 рублей, процентам в размере 5 932 рубля 62 копейки и расходов, понесенным Банком в связи с совершением исполнительной надписи нотариуса в размере 1 558 рублей.

Согласно сведениям ПАО Банк ВТБ № от 11.11.2025, кредитный договор № от 01.04.2024, заключенный между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ на сумму 29 999 рублей, закрыт 24.10.2025.

Как следует из материалов дела, по факту совершения мошеннических действий при заключении кредитного договора ФИО1 обращался в правоохранительные органы.

29.04.2024 Врио начальником ОД ОМВД России по Ванинскому району он был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу №.

Из протокола допроса свидетеля ФИО1 следует, что во время работы, примерно в 2017-2018 году у него был открыт счет в банке «ВТБ», на данный счет ему приходила заработная плата. Однако примерно с 2019 он данным счетом перестал пользоваться, где находится карта, не помнит. При открытии счета ВТБ к нему был привязан номер телефона оператора сотовой связи М№, который оформлен на его имя. Приложения банка «ВТБ» во время пользования у него не было. Примерно с 2021 он перестал пользоваться номером телефона № и оформил себе новую сим-карту с новым номером. 06.04.2024 он в <адрес> и обратился в офис банка «ВТБ», где оформил на свое имя банковскую карту для получения пенсии и там специалистами банка ему на телефон было установлено приложение данного банка. 08.04.2024 он зашел в мобильное приложение банка «ВТБ» и обнаружил, что на его имя 01.04.2024 оформлен кредит на сумму 29 999 рублей. Также обнаружил, что 01.04.2024 осуществлены переводы при помощи системы быстрых платежей с его счета на номер телефона № на сумму 14 000 рублей и на номер телефона № на сумму 15 000 рублей. Данные операции им не производились, да и не могли быть произведены, в связи с тем, что приложение банка было установлено только 06.04.2024. Данные номера, на которые осуществлены переводы, ему также не знакомы, никаких смс-оповещений и тем более звонков от представителей банка он не получал, личные данные никому не сообщал, кредит им не оформлялся. После этого он позвонил в службу поддержки банка и заблокировал приложение банка. Также он обратился в полицию с заявлением по данному факту и написал претензию в банк.

В материалы дела истцом представлен ответ банка «ВТБ» №№ от 16.04.2024, согласно которому в удовлетворении претензии было отказано.

Однако, несмотря на данное обстоятельство, банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи, не сообщив ему о наличии между сторонами спора по поводу заключения кредитного договора и наличия задолженности по кредитному договору.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у кредитора условий для обращения за совершением нотариусом исполнительной надписи для взыскания возникшей задолженности в качестве бесспорной, кроме того в силу положений ст.ст. 1, 10, 307 ГК РФ указывают на недобросовестность поведения кредитора, прибегнувшего при этих обстоятельствах к использованию процедуры внесудебного взыскания долга.

В соответствии с п.3 ст.307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что взыскатель ПАО Банк ВТБ знал об отсутствии бесспорности задолженности с учетом заявлений заемщика о несогласии с обязательством и принимаемых им мерах, направленных на оспаривание кредитного договора, что исключало при добросовестном, учитывающем права и законные интересы другой стороны, оспаривающей это обязательство, использовании кредитором своих прав на обращение за внесудебным взысканием спорной задолженности за совершением исполнительной надписи.

Обращение взыскателя к нотариусу, повлекло, как следствие, незаконность совершения исполнительной надписи.

При этом, вины нотариуса в совершении исполнительной надписи не имеется ввиду действий взыскателя, обратившегося в отсутствие условий для реализации этой процедуры по внесудебному взысканию задолженности, не информировавшего об отсутствии бесспорности задолженности.

С учетом изложенного, суд считает заявленные требования ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 к нотариусу ФИО2 об отмене исполнительной надписи - удовлетворить.

Исполнительную надпись № от 06.09.2025, совершенную нотариусом г.Хабаровска ФИО2, отменить.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2025