Дело № 2-2186/2025 Копия
УИД 33RS0005-01-2025-003343-85
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Александров «24» ноября 2025 года
Александровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Барченковой Е.В.,
при секретаре Беляевой К.Д.,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «СтройНерудМаркет» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «СтройНерудМаркет» (далее – ООО «СтройНерудМаркет»), указав, что 30.09.2022 по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем «DAF», государственный регистрационный номер ***, принадлежащим ООО «СтройНерудМаркет», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный номер ***. Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору КАСКО, которое выплатило ему страховое возмещение в размере 65 036 руб. 24 коп. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства причинителя вреда также застрахован ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Вместе с тем, поскольку ответчик ФИО1 скрылся с места ДТП, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в порядке регресса выплаченное страховое возмещение, а также расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 руб.
В судебное заседание истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, не явилось, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражало.
Ответчик ФИО1 в суд не явился, судебное извещение вернулось с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения», что по смыслу ст. 165.1 ГК РФ позволяет считать сообщение доставленным адресату.
Ответчик ООО «СтройНерудМаркет», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило. Ранее участвуя в судебном заседании, представитель ответчика ООО «СтройНерудМаркет» ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования не признал, полагал что надлежащим ответчитком по делу являетя ФИО1, при этом факт наличия трудовых отношений между ООО «СтройНерудМаркет» и ФИО1 не оспаривал, пояснив, что в день дорожно-транспортного происшествия ФИО1 исполнял трудовые обязанности по заданию ООО «СтройНерудМаркет», размер страхового возмещения не оспаривал.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании п. «г» ч.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «DAF», государственный регистрационный номер *** с полуприцепом ***, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО3
Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москва, установлено, что ФИО1, управляя автомобилем «DAF», государственный регистрационный номер *** с полуприцепом ***, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО3, который двигался попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение, что повлекло причинение механических повреждений транспортным средствам (л.д. 8).
Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Обращаясь в суд с иском, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» предъявило требования о возмещении вреда как к непосредственному причинителю - водителю ФИО1, так и работодателю последнего – ООО «СтройНерудМаркет», который является собственником транспортного средства «DAF», государственный регистрационный номер *** �����������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????������������������������������??????????
Из путевого листа № 178 от 30.09.22 следует, что в период 30.09.2022 с 18 час. 10 мин. по 15.10.2022 до 06 час. 10 мин. водитель ФИО1 осуществлял рейсы на транспортном средстве «DAF», государственный регистрационный номер *** (л.д.104).
Таким образом, ФИО1 управлял вышеуказанным транспортным средством, находясь при исполнении трудовых обязанностей.
В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, регрессные требования на основании ст. 14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства.
С учетом изложенного, лицом, ответственным за причинение ущерба, причиненного источником повышенной опасности, по правилам ст. 1068 ГК РФ является ООО «СтройНерудМаркет», как работодатель ФИО1
При этом, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к нему удовлетворению не подлежат.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный номер *** застрахованному по договору КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», причинены механические повреждения левой передней двери с накладкой, накладки левой задней двери (л.д. 8).
Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису *** (л.д. 12 об.).
В связи с наступлением страхового случая 25.10.2022 ФИО3 обратилась к страховщику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о происшествии по риску «Ущерб» (л.д. 7).
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был организован осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра ООО «МэйджорСервисМ» от 18.11.2022 и выдано направление на ремонт в ООО «МэйджорСервисМ» (л.д. 9 об.).
На основании акта о страховом случае от 18.11.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ООО «МэйджорСервисМ» страховое возмещение – стоимость восстановительного ремонта в размере 65 036 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением *** (л.д. 15,15 об.).
С учетом изложенного, к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к ответчику в размере осуществленного страхового возмещения.
При этом размер ущерба ООО «СтройНерудМаркет» не оспаривался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с ответчика ООО «СтройНерудМаркет» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 30.09.2022, подлежат взысканию денежные средства в размере 65 036 руб. 24 коп.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «СтройНерудМаркет» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в сумме 4 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройНерудМаркет» (ИНН ***) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН ***) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 65 036 руб. 24 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 руб.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий *** Е.В. Барченкова
Мотивированное решение составлено 8 декабря 2025 года.
Председательствующий *** Е.В. Барченкова
***