Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2025 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Чупиной М.Н.,
с участием истца ФИО1, представителя МВД РФ, ГУ МВД по НСО ФИО2, представителя У.Р. по <адрес> ФИО3, прокурора Андрахановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению Министерства внутренних дел Р. по <адрес>, Управлению МВД Р. по городу Новосибирску, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новосибирский бытовой сервис» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением и с учетом уточнения в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 550 000 рублей, расходы за посторонний уход в размере 56 000 рублей, утраченный заработок в размере 312 998 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по приобретению лекарственных препаратов, дополнительных технических средств реабилитации на общую сумму 39 686 рублей, расходы на приобретение проездных билетов в санаторий в размере 3 679 рублей, почтовые расходы в размере 2 000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 4 000 рублей.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения на обледенелой территории около входа в отдел полиции № «Советский» по адресу: <адрес>, она получила травму в виде множественных переломов голени левой ноги, закрытый перелом медиальной и латеральной лодыжек левой ноги со смещением отломков. Истцу был поставлен заключительный клинический диагноз после проведенной операции: закрытый перелом медиальной лодыжки и нижней трети малоберцовой кости левой голени со смещением, повреждение дистального межберцового синдесмоза левой голени. В общей сложности ФИО1 была нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом тяжести причиненного вреда здоровью, длительностью лечения и понесенными в связи с этим убытками ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с указанным исковым заявлением.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, дала соответствующие пояснения, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель МВД РФ, ГУ МВД по НСО ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, дала соответствующие пояснения, просила в удовлетворении исковых требований к МВД РФ, ГУ МВД Р. по НСО отказать в полном объеме.
Представитель У.Р. по <адрес> ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, дала соответствующие пояснения, просила в удовлетворении исковых требований к У.Р. по <адрес> отказать в полном объеме.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новосибирский бытовой сервис» в судебном заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя соответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав пояснения сторон, принимая во внимание заключение прокурора, в соответствии с которым прокурор полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
Как следует из позиций Конституционного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.
Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.
При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, ФИО1 ссылалась на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ она упала на обледенелой территории недалеко от входа в отдел полиции № «Советский», расположенный по адресу: <адрес>, в результате чего получила травму.
Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении указанного дела является определение места падения истца ФИО1 и, как следствие, установление надлежащего ответчика. При этом суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства представители соответчиков полагали, что в деле отсутствуют относимые, допустимые доказательства того, что падение произошло именно на территории, примыкающей к отделу полиции № «Советский».
Анализируя указанные доводы стороны, суд учитывает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как следует из пояснений истца ФИО1 и подтверждается материалами дела, истец имеет статус адвоката (т. 2 л.д. 38).
ДД.ММ.ГГГГ (четверг) ФИО1, специализирующаяся как адвокат на уголовных делах. направлялась в отдел полиции № «Советский» У.Р. по городу Новосибирску, расположенный по адресу: <адрес>.
Как неоднократно указывала ФИО1, падение произошло недалеко от крыльца отдела полиции, истец упала как только закончились перила, ограждающие спуск для маломобильных граждан, за которые ФИО1 придерживалась. После того, как перила закончились, ФИО1 постаралась сместиться ближе к зданию отдела полиции, наступая на участки, покрытые снегом, поскольку вся территория была обледенелая. Но поскольку и под снегом был сплошной лед, ФИО1 поскользнулась и упала. Рядом со зданием отдела полиции находится здание Росгвардии. Вызовом скорой помощи занимались сотрудники Росгвардии, ставшие очевидцами падения истца.
Кроме того, истцом в материалы дела были представлены фотоматериалы с изображением прохода, здания отдела полиции (т. 2 л.д. 43-50). В судебном заседании ФИО1 указала, что от остановки общественного транспорта она начала проходить к зданию отдела полиции. С торца находится отдел паспортно-визовой службы, к которому имеется подъем (спуск) для маломобильных граждан, огражденный перилами. За указанные перила ФИО1 придерживалась, чтобы избежать падения. В непосредственной близости от отдела полиции № находился здание Росгвардии. Но поскольку истец направлялась в отдел полиции, после окончания перил ФИО1 понемногу начала смещаться вправо, пытаясь наступать на участки, покрытые снегом, поскольку вся территория находилась в обледенелом состоянии (т. 2 л.д. 49, 50). Как отмечено истцом ФИО1 в судебном заседании, падение произошло после того, как она повернула к зданию отдела полиции, недалеко от здания отдела полиции (т. 2 л.д. 46).
В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен сотрудник Росгвардии Свидетель №1, предупрежденный судом об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 39).
Свидетель Свидетель №1 пояснил, что он был очевидцем падения ФИО1 В момент происшествия Свидетель №1, занимавший должность водителя отдела вневедомственной охраны, находился на улице, рядом с гаражными боксами Росгвардии. Свидетель увидел, как истец упала и после падения не смогла подняться. После того, как свидетель и другие сотрудники Росгвардии подошли к ФИО1, то увидели, что ее нога находится в неестественном положении, вызвали скорую помощь. Свидетель видел, что истец перед падением держалась за перила пандуса. После окончания пандуса ФИО1 продолжила двигаться примерно на расстоянии метра от стены здания отдела полиции №. Вся территория находилась в обледенелом состоянии. Даже когда свидетель с другими сотрудниками Росгвардии пытались помочь ФИО1, то они скользили буквально на месте.
В ходе допроса свидетелем Свидетель №1 была изображена схема расположения зданий Росгвардии и отдела полиции №, с указанием места падения ФИО1 (л.д. 51). Из указанной схемы, нарисованной непосредственно свидетелем в ходе его допроса с сопровождающимися пояснениями свидетеля Свидетель №1 следует. что ФИО1 прошла с торца здания отдела полиции, где находится паспортно-визовая служба пандус с перилами, повернула ко входу в отдел полиции и недалеко от стены здания упала. Там, где шла ФИО1, достаточно узкий проход между зданиями Рогвардии и отделом полиции. После падения истца голова ФИО1 оказалась ближе к зданию Росгвардии, при этом головой ФИО1 не задела здание Росгвардии. Ногами истец упала в сторону входа к отделу полиции (т. 2 л.д. 51).
В этом же судебном заседании истец ФИО1 также изобразила схему падения, из которой следует, что после прохождения пандуса и поворота направо ко входу в здание отдела полиции. ФИО1 прошла еще примерно 60 см, после чего поскользнулась и упала. Поскольку на территории отдела полиции был большой сугроб, а вся территория была обледенелой, ФИО1 старалась максимально близко идти по заснеженной поверхности (т. 2 л.д. 50а).
В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из совокупности представленных материалов, как то: пояснений истца ФИО1, показаний свидетеля Свидетель №1 (непосредственного очевидца падения истца), фотоматериалов с отметками, картографических схем расположения зданий, схем, изображенных истцом и свидетелем в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что падение ФИО1 произошло именно на территории, относящейся к отделу полиции № «Советский».
Данный вывод суда связан не только с вышеприведенными доказательствами, но и тем обстоятельством, что, как пояснила ФИО1, в день происшествия она (будучи адвокатом по уголовным делам) направлялась по рабочим вопросам в отдел полиции № «Советский» У.Р. по городу Новосибирску, в связи с чем, после того, как прошла пандус с перилами, повернула направо и сместилась ближе к зданию отдела полиции №. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №1, который дал пояснения относительно расположения ФИО1 после падения (ногами в сторону крыльца, входа в отдел полиции, головой в сторону здания Росгвардии).
Возражения представителей У.Р. по городу Новосибирску, ГУ МВД Р. по <адрес> и МВД РФ о том, что падение истца произошло на иной территории, - судом отклоняются, поскольку указанные возражения носят гипотетический характер. Доказательств падения ФИО1 на иной территории, доказательств отсутствия вины ответчиками согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При этом суд учитывает, что исходя из предмета и содержания спорных правоотношений именно на стороне ответчика лежит бремя доказывания отсутствия вины.
В свою очередь, определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из представленных в материалы дела документов, а именно: свидетельства о государственной регистрации права, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, в отношении указанного здания, расположенного по <адрес>, за Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску зарегистрировано право оперативного управления (т. 1 л.д. 132-139).
Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации чреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.
В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах, в том числе: 5) единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно на Управление Министерства внутренних дел Р. по городу Новосибирску возложена обязанность по содержанию прилегающей к зданию отдела полиции № «Советский» территории.
Относительно довода представителя Управления МВД Р. по городу Новосибирску о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком ввиду действовавшего на момент происшествия государственного контракта №, - суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Управлением МВД Р. по городу Новосибирску и обществом с ограниченной ответственностью УК «Новосибирский бытовой сервис» был заключен государственный контракт на оказание услуг по уборке служебных помещений административных здания, в том числе прилегающих территорий, и помещений участковых пунктов полиции Управления МВД Р. по городу Новосибирску.
В соответствии с пунктом 1.1 указанного контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по уборке служебных помещений административных зданий, в том числе прилегающих территорий, и помещений участковых пунктов полиции Управления МВД Р. по городу Новосибирску, по адресам, расположенным согласно приложению № (перечень административных здания У.Р. по <адрес> (место оказания услуг), приложения № (перечень участковых пунктов полиции Управления МВД Р. по городу Новосибирску (место оказания услуг).
Из условий контракта следует и сторонами не оспаривалось, что отдел полиции № «Советский» входит в указанных перечень.
Согласно пункту 1.5 срок оказания услуг по контракту: с момента заключения контракта, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Данное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу о том, что по состоянию на дату происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) указанный государственный контракт № действовал. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
В соответствии с перечнем услуг по контракту к данным услугам, в числе прочего, отнесена уборка прилегающей территории от листвы, снега, мусора, скол льда и посыпка территории антигололедным составом (посезонно).
При этом периодичность проведения данных работ указана ежедневно.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Пунктом 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является принуждение к исполнению обязанности в натуре.
В соответствии с пунктом 3.2 государственного контракта государственный заказчик, в числе прочего, обязан:
- принять результат оказанных исполнителем услуг при отсутствии претензий. При наличии претензий к оказанным исполнителем услугам, заказчик в течение трех рабочих дней направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг (пп. 3.2.1);
- обеспечить контроль за исполнением контракта, в том числе на отдельных этапах его исполнения (пп. 3.2.3);
- при обнаружении в ходе оказания услуг отступлений от условий настоящего контракта, которые могут ухудшать качество оказанных услуг, или иных недостатков немедленно заявить об этом исполнителю, назначив срок их устранения (пп. 3.2.7).
В свою очередь, подпунктом 3.4.5 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан безвозмездно исправлять по требованию заказчика все выявленные недостатки, ухудшившие качество услуг, в том числе в случаях, если недостатки были выявлены после истечения срока действия контракта в следующие сроки: если недостатки выявлены в период с 8 до 13 часов, устранить в течение трех часов текущего дня; если недостатки выявлены в период с 13 до 18 часов, устранить в течение трех часов дня, следующего за днем уведомления исполнителя заказчиком.
В случае устранения недостатков в установленные в пункте 3.4.5 сроки обязательства исполнения по контракту считаются надлежаще исполненными (подпункт 3.4.6).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, доказательств осуществления Управлением МВД Р. по городу Новосибирску надлежащего контроля за исполнением условий государственного контракта, равно как и доказательств обращения к исполнителю с претензиями (с учетом того обстоятельства, что, как следует из пояснений истца и показаний свидетеля, прилегающая к отделу полиции территория находилась в обледенелом состоянии, при отсутствии антигололедной обработки) – в материалы дела представлено не было.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник У. Свидетель №2 также пояснила, что каких-либо сведений о ненадлежащем исполнении государственного контракта в отношении прилегающей к отделу полиции № территории (в период, относящийся к дню происшествия и незадолго до даты падения истца) до нее доводилось, претензии к качеству оказываемых ООО УК «Новосибирский бытовой сервис» услуг не предъявлялись.
С учетом совокупности указанных обстоятельств, оцененных судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что именно Управление МВД Р. по городу Новосибирску является надлежащим ответчиком по делу.
Что касается требования ФИО1 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, то суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Как следует из представленных в материалы дела медицинских документов, истцу ФИО1 в результате падения на обледенелом участке ДД.ММ.ГГГГ был поставлен диагноз: закрытый передом медиальной лодыжки и нижней трети малоберцовой кости левой голени со смещением, повреждение дистального межберцового синдесмоза левой голени.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено АНО «Региональное экспертное бюро» (т. 2 л.д. 264, 265).
Согласно выводам эксперта повреждение: закрытый передом медиальной лодыжки и нижней трети малоберцовой кости левой голени со смещением, повреждение дистального межберцового синдесмоза левой голени, полученное ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате падения на обледенелом участке ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как повреждение средней степени тяжести, в соответствии с п. 7, 7,1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (7. медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются: 7.1 временно нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела.
Следовательно, оценив представленные экспертные заключения в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит указанное доказательство относимым, допустимым, достоверным и достаточным.
Стороны в ходе судебного разбирательства результаты судебной экспертизы не оспаривали.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Пунктом 27 установлено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.
Суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, принимая во внимание возраст истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (на момент падения ДД.ММ.ГГГГ году истцу было 64 года), что влияет, в том числе на регенерирующие способности организма; количество оперативных вмешательств и медицинских манипуляций, проведенных в отношении ФИО1 после падения; учитывая значительную продолжительность временной нетрудоспособности истца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); пояснения истца относительно причиненных моральных и физических страданий, их интенсивности; принимая во внимание то обстоятельство, что в результате падения истец была лишена возможности ранее запланированного санаторного отдыха; учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью ФИО1 (а именно: обледенелая прилегающая территория, в отсутствие антигололедных защитных средств, что следует не только из пояснений истца, но и из показаний свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что возле отдела полиции было настолько скользко, что когда он с другими сотрудниками при оказании помощи ФИО1 находился в статичном положении, даже тогда он скользил), а также размещение в здании отдела полиции, что свидетельствует о социальной значимости указанного учреждения и, как следствие, интенсивности его посещаемости, в том числе лицами, не являющимися сотрудниками отдела полиции, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.
Относительно требования истца о взыскании утраченного заработка, суд учитывает следующее.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
Учитывая пояснения истца и представленные в материалы дела доказательства наличия у ФИО1 статуса адвоката, и регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в связи с этим, судом был проверен расчет утраченного заработка, произведенный истцом.
Суд находит указанный расчет арифметически верным и подлежащим применению. При этом суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства стороне ответчика предлагалось представить возражения относительно указанного требования, контррасчет размера утраченного заработка, однако в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств стороной ответчика представлено не было.
С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требование ФИО1 о взыскании с Управления МВД Р. по городу Новосибирску утраченного заработка за периоды нетрудоспособности истца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 312 998 рублей.
Относительно заявленных ФИО1 ко взысканию убытков, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В обоснование размера заявленных ко взысканию убытков истцом в материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и Вид К.В., по условиям которого Вид К.В. берет на себя обязательства по перевозке на автомобиле ФИО1 из квартиры по адресу: <адрес> медицинские учреждения <адрес> (т. 1 л.д. 37).
В подтверждение факта оказанных услуг и понесенных истцом расходов в материалы дела представлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым всего ФИО1 были оплачены расходы на общую сумму 56 000 рублей (л.д. 38).
С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований ФИО1 о взыскании убытков в указанной части.
Более того, исходя из представленных медицинских документов (содержащих рекомендации врачей) и платежных документов, подтверждающих оплату лекарственных препаратов, технических средств реабилитации, суд полагает возможным взыскать с У.Р. по городу Новосибирску в пользу ФИО1 убытки в размере 17 659 рублей 50 копеек, из которых:
- 14 730 рублей – понесенные истцом расходы на приобретение лекарственных препаратов (ФИО4, ФИО5, Ориксан, ФИО6, ФИО4, Детролекс, ФИО7, ФИО8, Аксамон, Фламадекс, Дипросан);
- оплата подгузников, влажных салфеток – 1 829 рублей 50 копек;
- костыль – 1 100 рублей.
При этом суд не находит оснований для взыскания иных заявленных истцом убытков относительно медицинских услуг и средств реабилитации (т. 1 л.д. 9), поскольку согласно ответам ТФОМС ФИО1 имела возможность получить необходимую медицинскую помощь в порядке обязательного медицинского страхования, в связи с чем несение платных услуг по ударно-волновой терапии, галотерапии, консультации специалиста НИИТО, запись МРТ на диск – судом исключаются из размера подлежащих взысканию убытков. Факт несения указанных расходов связан с непосредственным выбором истца, в связи с чем указанные расходы не могут быть возложена на ответчика. Также из представленных в материалы дела медицинских документов не следует наличие назначения относительно необходимости ношения пояснично-крстового корсета, в связи с чем указанные расходы также исключаются из размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца ФИО1
Что же касается расходов на проездные билеты в санаторий с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 679 рублей, то суд учитывает следующее.
Так из документов в ФКУЗ «Санаторий «Юность» следует, что срок пребывания ФИО1 в санатории предполагался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №
При этом истцом были приобретены авиабилеты на ДД.ММ.ГГГГ и 18-ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Новосибирски-Сочи-.Новосибирск. Стоимость составила 24 935 рублей и была оплачена истцом (т№ При этом согласно справке о возврате сумма к возврату была определена в размере 23 208 рублей (т. 1 л.д. 41). Следовательно, размер убытков составляет 1 730 рублей.
Что же касается билета от станции отправления Сочи до станции назначения Анапа стоимостью 1 652 рубля 20 копеек (т. 1 л.д. 42), то указанные денежные средства были возвращены ФИО1, что подтверждается соответствующей справкой (т. 1 л.д. 42 оборот).
Таким образом, общий размер убытков, подлежащих взысканию с У.Р. по городу Новосибирску в пользу ФИО1 составляет 73 659 рублей 50 копеек (56 000 рублей + 17 659 рублей 50 копеек + 1 730 рублей).
Также подлежит частичному удовлетворению требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение заявленных расходов стороной истца в материалы дела представлены доказательства несения расходов за консультацию и составление искового заявления в размере 15 000 рублей.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1666-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1762-О, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2712-О и др.).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность судов проверять обоснованность заявленного стороной требования о взыскании судебных расходов, недопущение как произвольного взыскания заявленной суммы, так и произвольного уменьшения.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из вышеназванных положений, учитывая предмет настоящего спора, а также объем оказанных истцу услуг (консультация, составление искового заявления), сложность спора, длительность рассмотрения гражданского дела, объем защищаемых прав и интересов, характер правоотношений, принцип разумности, возражения ответчика относительно заявленного ко взысканию размера расходов, суд находит обоснованным требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
При этом суд отклоняет возражения стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания данных расходов ввиду наличия непосредственно у ФИО1 юридического образования и статуса адвоката.
При этом суд учитывает не только пояснения истца о том, что она специализируются на уголовных делах, но и то обстоятельство, что юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о взыскании расходов по оплате юридических услуг – является факт несения таких расходов. Указанный факт подтвержден материалами дела, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении данного требования у суда не имеется.
При этом суд учитывает, что само по себе наличие у истца юридического образования и статуса адвоката не может являться основанием для ограничения права истца на юридическую помощь.
Кроме того, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что при назначении судебной экспертизы оплата расходов была возложена на истца и определено произвести оплату за счет денежных средств в размере 20 000 рублей, внесенных истцом на депозит Управления Судебного департамента в <адрес>.
Согласно заявлению экспертного учреждения стоимость экспертизы составила 20 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного, понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы также подлежат взысканию с У.Р. по городу Новосибирску.
Кроме того, взысканию с указанного ответчика в пользу истца (с учетом представленных платежных документов) подлежат почтовые расходы в размере 2 000 рублей и копировальные расходы в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, утраченный заработок в размере 312 998 рублей, убытки в размере 73 659 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 000 рублей, копировальные расходы в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Н.В. Петрова
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.