Решение по делу № 2-128/2024 от 25.11.2025 | Промышленный районный суд г. Смоленска (Смоленская область)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю <ФИО> (далее – ИП <ФИО>) с требованием о защите прав потребителей (производство №). В обоснование иска указано, что <дата> между

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец-ответчик <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, после проведенных по делу судебных экспертиз настаивала на удовлетворении исковых требований путем исполнения условий договора

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

дело № 67RS0003-01-2025-006321-59

производство № 2-34/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Смоленск Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Камышенковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) с требованием о защите прав потребителей (производство №).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор на оказание услуг по изготовлению мебели № ДД.ММ.ГГГГ, по которому исполнитель по заданию заказчика обязался изготовить корпусную мебель, доставить и установить изделие. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2.3 Договора истица внесла предоплату в размере 60 % от цены изделия – 180000 руб. 6 и ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты стоимости изделия истица оплатила ответчику 20000 руб. и 25000 руб., всего истцом оплачено по договору ответчику 225000 руб. Таким образом, истица свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом. Согласно п. 3.2 Договора ответчик обязался изготовить изделие до ДД.ММ.ГГГГ, доставить и установить изделие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства не исполнил, мебель до настоящего времени в полном объеме не изготовлена, не доставлена и не установлена. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В связи с чем п. 5.1 Договора о размере неустойки 0,5 % в связи с нарушением сроков доставки изделия, является недействительным. Просрочка исполнения обязательств по изготовлению мебели за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 97 дней, неустойка за указанный период – 370000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку доставки мебели в сумме 370000 руб., компенсацию морально вреда в размере 50000 руб.. штраф в размере половины присужденной ко взысканию суммы (т. 1 л.д. 5-7).

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей (производство №), гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей (производство №), объединены в одно производство, с учетом определения об описке от ДД.ММ.ГГГГ, объединенному производству присвоен номер № (т. 1 л.д. 132, т. 2 л.д. 1).

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит обязать ИП ФИО1 исполнить взятые на себя обязательства по договору на оказание услуг по изготовлению мебели от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ:

- изготовить, доставить, установить корпусную мебель в количестве, комплектации и комплектности в соответствии со спецификацией и эскизом к указанному договору до ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда;

- обязать ИП ФИО1 устранить дефекты в имеющейся части установленной мебели по договору на оказание услуг по изготовлению мебели от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные экспертизой:

- установить фасады двух верхних шкафов кухни со стеклом (завесы установлены);

- установить фасад встроенной посудомоечной машины в кухонном гарнитуре;

- установить два фасада выдвижных ящиков рабочего стола около посудомоечной машины:

- установить фасад стола справа от плиты;

- установить плинтусную планку кухонного гарнитура;

- изготовить и установить цельный боковой глухой фасад ниши для холодильника;

- заменить окрашенные стационарные решетки для обуви в прихожей на хромированные;

- заменить левый фасад шкафа в спальне из-за наличия скола в верхнем левом углу;

- отрегулировать все распашные двери всей предоставленной мебели для устранения зазоров между фасадами;

- взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 370000 руб.;

- взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 187500 руб.;

- взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.;

- взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. (т. 2 л.д. 203-205).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 с требованием о взыскании денежных средств.

В обоснование встречных исковых требований ИП ФИО1 указала, что ФИО2 уклоняется от исполнения условий договора. Общая сумма по договору составляет 436500 руб., в том числе стоимость материалов 419914 руб. Таким образом, стоимость работ составила 16586 руб. ФИО2 был внесен аванс в размере 225000 руб., однако полностью обязанности по договору ФИО2 не исполнены, доплата в сумме 211500 руб. не оплачена. Корпусная мебель была полностью изготовлена и установлена ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должна была оплатить ее стоимость до ДД.ММ.ГГГГ Сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 329940 руб. (211500 руб. х 180 % годовых х 312 дней / (360 дней х 100)). Просит взыскать со ФИО2 долг за поставленную мебель в размере 211500 руб., сумму пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 329940 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., в возврат государственной пошлины 8614 руб. (т. 2 л.д. 99-101).

Уточнив встречные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ИП ФИО1 просит взыскать со ФИО2 долг за поставленную мебель в размере 211500 руб., сумму пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 237937 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., в возврат государственной пошлины 8614 руб. (т. 2 л.д. 118-120).

Уточнив встречные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ИП ФИО1 просит взыскать со ФИО2 долг за поставленную мебель в размере 211500 руб., сумму пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 421 942 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., в возврат государственной пошлины 8614 руб. (т. 3 л.д. 73-75).

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле для дачи заключения по правилам ст. 47 ГПК РФ привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (т. 2 л.д. 184, оборот).

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Промышленное РОСП УФССП России по <адрес> (т. 3 л.д. 122).

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УФССП России по <адрес> (т. 3 л.д. 163).

Истец-ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, после проведенных по делу судебных экспертиз настаивала на удовлетворении исковых требований путем исполнения условий договора в натуре, возражала против взыскания стоимости устранения недостатков изделия, не возражала против того, что в ходе рассмотрения дела часть недостатков мебели была устранена, осталось устранить следующие недостатки изделия: установить фасад встроенной посудомоечной машины в кухонном гарнитуре, установить плинтусную окрашенную планку кухонного гарнитура, изготовить и установить цельный боковой глухой фасад ниши для холодильника, заменить левый фасад шкафа в спальне из-за наличия скола в верхнем левом углу; исковые требования ИП ФИО1 не признала в полном объеме, не оспаривала размер неоплаченных денежных средств по договору в сумме 211500 руб.

В письменных возражениях на иск ИП ФИО1, ФИО2 указала, что сведений, подтверждающих исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ не представлено, изготовитель обязался изготовить изделие до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 117).

Представитель ответчика-истца ИП ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, просил в случае удовлетворения исковых требований взыскать денежную стоимость устранения недостатков изделия, поскольку ИП ФИО1 уже несколько раз перекрашивала фасады кухни, считал, что плинтусная планка кухонного гарнитура должна быть из пластика, а не окрашенная, при этом полагал договор со стороны ИП ФИО1 исполненным в полном объеме, исковые требования ИП ФИО1 поддержал.

В письменных возражениях ИП ФИО1 просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 5000 руб., размер штрафа до 5000 руб., размер компенсации морального вреда считает завышенным, заявленный к взысканию размер судебных расходов (40000 руб.) не соответствует балансу интересов сторон, не отвечает принципам разумности и справедливости (т. 2 л.д. 121-122, т. 3 л.д. 138-149).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание услуг по изготовлению мебели № ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8-11, 12).

По условиям договора предприниматель (исполнитель) обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению корпусной мебели (изделие) и передать заказчику изготовленное изделие, а заказчик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется принять и оплатить изделие, в количестве, комплектации и комплектности в соответствии со спецификацией (п. 1.1. договора) (т. 2 л.д. 213-227, т. 3 л.д. 19-44).

В силу п. 1.2. договора, приложение № (спецификация и эскиз) является неотъемлемой частью данного договора и руководящим документом для его исполнения.

Согласно п. 2.2. договора, цена изделия по настоящему договору составляет 370000 руб.

В момент заключения договора заказчик вносит в кассу исполнителя не менее 60 % цены изделия в размере 180000 руб. (п. 2.3. договора).

Оставшуюся часть стоимости изделия 190000 руб. заказчик оплачивает в течение трех месяцев после доставки и установки равными платежами раз в месяц (п. 2.4. договора).

Гарантийный срок на изделие составляет 18 месяцев со дня его поставки, при условии соблюдения правил эксплуатации (п. 2.5. договора).

В силу п. 3.2. договора исполнитель обязуется изготовить изделие до ДД.ММ.ГГГГ

Заказчик обязан осуществить проверку изделия по количеству и ассортименту и подписать акт сдачи-приемки после установки мебели. В случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, изделие считается переданным заказчику в надлежащем качестве, комплектности, комплектации, а исполнитель, выполнившим свои обязательства (п. 3.3.).

День и время доставки изделия заказчику стороны оговаривают дополнительно (п. 4.1. договора).

Согласно п. 4.2.1. договора, мебель поставляется в разобранном виде в упаковке (возможна поставка кухонных ящиков в сборе), погонажные изделия поставляются заготовками, бытовая техника поставляется в упаковке в определенной производителем комплектности.

В случае нарушения исполнителем срока доставки изделия, установленного в п. 4.1. договора, исполнитель уплачивает заказчику за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 % суммы предварительной оплаты заказа (п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей) (п. 5.1. договора).

В соответствии с п. 5.3. договора, срок устранения недостатков изделия составляет 45 дней со дня подачи заказчиком заявления в адрес исполнителя с изложением претензий относительно недостатков изделия. В случае, если во время устранения недостатков изделия станет очевидным, что они не будут устранены в определенный договором срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара (п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 5.7. договора, за просрочку оплаты оставшейся части суммы по договору заказчик уплачивает пеню в размере 0,5 % от неоплаченной части за каждый день просрочки.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг по изготовлению мебели № ДД.ММ.ГГГГ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого цена договора составляет 436 500 руб. (п. 3.2. договора).

Оставшуюся часть стоимости изделия 256 500 руб. заказчик оплачивает в течение трех месяцев после доставки и установки равными платежами раз в месяц (п. 2.4. договора).

Исполнитель обязуется изготовить изделие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2. договора) (т. 2 л.д. 211-212, т. 3 л.д.13-16).

По условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 и ФИО2 пришли к соглашению о том, что договор на оказание услуг по изготовлению мебели № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ считать недействительным, а договор на оказание услуг по изготовлению мебели № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ считать единственно правильным; денежные средства в сумме 45000 руб., переведенные заказчиком на расчетный счет исполнителю (ДД.ММ.ГГГГ – 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб. зачесть в счет оплаты стоимости изделия по п. 2.4 договора на оказание услуг по изготовлению мебели № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; п. 3.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ изложить в следующей редакции: «3.2. Исполнитель обязуется изготовить изделие до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнитель обязуется осуществить доставку и установку изделия с ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.2022»; настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13).

Заказчик исполнил свое обязательство по предоплате по договору, в соответствии с товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ № оплатил 180000 руб. (т. 1 л.д. 14).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ заказчик перевел 20000 руб. (т. 1 л.д. 15), ДД.ММ.ГГГГ перевел 25000 руб. (т. 1 л.д. 16).

Итого общая сумма, оплаченная истцом по упомянутому договору, составляет 225000 руб.

В претензии, направлений заказчиком ФИО2 в адрес исполнителя ИП ФИО1, предложено в добровольном порядке произвести доставку, сборку и монтаж изделий, предусмотренных договором, датирована претензия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17-18), на которую исполнитель не отреагировал.

Поскольку обязательства по изготовлению мебели подрядчиком не исполнены, истец ФИО2 обратилась с настоящим иском.

Пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 этой же статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения из договора подряда, по изготовлению, поставке и монтажу мебели, правовое регулирование которых осуществляется положениями главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из ст. 702 названного кодекса следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, обязанность доказывания надлежащего исполнения обязательств лежит на исполнителе (подрядчике).

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона и иных правовых актов, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса, т.е. в том числе отказаться от дальнейшего исполнения договора.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона о защите прав потребителей при оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 32 Закона защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из акта приема-передачи мебели от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного сторонами договора, следует, что при установке шкафа на балкон был отломан кирпич, до ДД.ММ.ГГГГ поломку не устранили. Нарушения: щели при присоединении боковых стенок и крышки шкафа. Действующий договор указан неверно. Правильный договор от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ (согласно соглашению ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2 л.д. 14).

Из акта приема-передачи мебели от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного сторонами договора, следует, что шкаф установлен в спальне №, правая нижняя дверца шкафа не отрегулирована (при открывании дверцы происходит трение фасада и стены с обоями, данным шкафом пользоваться нельзя, т.к. повредится фасад и стена с обоями). При соединении 2-х боковин шкафа, внизу есть разбитые при установке низы (при установке шкафа на них был сделан упор и кромка от низа отошла), до сих пор не устранено ничего (т. 2 л.д. 13).

Из акта приема-передачи мебели от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного сторонами договора, следует, что шкаф установлен в спальне №. При установке шкафа: шкаф был установлен не тех размеров, что было замерено ИП ФИО1, правая нижняя дверца шкафа не отрегулирована, при открывании дверцы это повлекло установку боковой фальш-панели, чтобы скрыть дырку между стеной и шкафом. До сих пор не исправлена, не заменена закрашенная дырка в верхнем углу левой верхней дверцы. Средний шкаф: дверцы заходят с одной стороны на половину другой стороны при закрывании. До сих пор не устранено. Средняя полка в антресоли, верхняя в царапинах и пятнах (не оттирается ничем) (т. 2 л.д. 12).

Из акта приема-передачи мебели от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного сторонами договора, следует, что шкаф в ванной установлен с нарушениями: дверцы фасадные верхние 2 шт. имеют выпуклости в 4-х местах, где установлены петли (перекручены саморезы), задняя стенка в двух местах разных размеров, что в середине между стеной и шкафом образовалась щель (не устранено). В шкафу в туалете не установлена фальш-планка до сих пор (т. 2 л.д. 11).

Из акта приема-передачи мебели от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного сторонами договора, следует, что кухня верх: не установлены дверцы со стеклами (витринами) около окна (2 шт.), карниз с нарушениями щели и нет соприкосновения линий патины (разные размеры), где микроволновка должны быть скрытые крепления для фиксации нижней полки, а они сделаны открытыми. Угловая дверца: (середина) сильно вдавлена по отношению к правой стороне полок. 6-я дверца имеет скол фасада. Кухня низ: отсутствуют фасады 4 шт. и нижний цоколь. Боковая стенка около холодильника состоит из 2-х частей, а должна быть единая панель (т. 2 л.д. 10).

Из акта приема-передачи мебели от ДД.ММ.ГГГГ № (прихожая), подписанного сторонами договора, следует, что при установке для обуви сеток, они должны быть хромированные выдвижные, а поставлены белые не выдвижные. Почему такие стоят сейчас: ответ установщика ИП ФИО1: «не могут быть выдвижные, т.к. не будут открываться фасады». При заказе нас уверяли, что все будут выдвижные (т. 2 л.д. 9).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он является индивидуальным предпринимателем, ИП ФИО1 предоставляла фасады для перекраски, при перекраске фасадов есть вероятность, что будет полутон, потому что это производство. Если новые фасады придут, не факт, что все они будут одного цвета, завод сразу говорит, что полутон допустим. Заказывают по маркировке, сами цвета не подбирают, т.е. есть стандартная раскладка RAL, 9010 ФИО3, так и заказывается (т. 2 л.д. 185-188).

Свидетель ФИО7 показал в судебном заседании, что непосредственно занимался установкой мебели в квартире ФИО2 Доставка мебели происходила не одномоментно, постепенно привозили и устанавливали. Два угловых ящика не были повешены, потому что надо было делать лекало. Две угловые дверцы повесили, потом не понравилось. Через месяц заказчику не понравилась цветовая гамма, снял 5-6 фасадов. Привез новые фасады, показал заказчику, ей не понравились, их увез (т. 2 л.д. 189-190).

По ходатайству ответчика ИП ФИО1, определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр оценок и экспертиз», расходы по оплате экспертизы возложены на ИП ФИО1 (т. 2 л.д. 16-18).

Из заключения судебной экспертизы следует, что в материалы дела представлен договор на оказание услуг по изготовлению мебели от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ без спецификации и эскиза, в связи с чем определить соответствие и /или несоответствие поставленной мебели эскизу и спецификации не представляется возможным.

В результате исследования мебели и материалов дела выявлено следующее:

Заказчику фактически поставлено: прихожая (шкафы и тумбы, корпусная мебель спальни (шкафы), корпусная мебель кухни, корпусная мебель в ванной (шкафы), корпусная мебель в туалете (шкафы).

В результате проведения детального осмотра исследуемой мебели выявлено следующее:

- каркас модулей выполнен из ЛДСП толщиной 16 мм белого цвета,

- фасады МДФ крашенный с патиной,

- установлены пилястры на бутылочницах, виньетка капители на верхних шкафах портальной зоны,

- задние стенки белый ЛДВП,

- плинтус ПВХ белый с креплением клипсами к ножкам ПВХ черного цвета.

Кухонный гарнитур:

- отсутствуют фасады двух верхних шкафов кухни (завесы установлены),

- отсутствует фасад встроенной посудомоечной машины в кухонном гарнитуре,

- отсутствуют два фасада выдвижных ящиков рабочего стола,

- отсутствует фасад рабочего стола справа от плиты,

- отсутствует плинтусная планка кухонного гарнитура,

- боковой глухой фасад ниши для холодильника выполнен с добором в нижней части.

Прихожая: согласно акту приема-передачи мебели №, в прихожей были предусмотрены хромированные выдвижные сушки для мебели, фактически установлены окрашенные стационарные.

Ванная: выявлено наличие выпуклостей с повреждением облицовочного слоя фасада шкафа в местах крепления петель.

Шкаф (спальня): выявлено наличие скола левого фасада.

Кроме того, не отрегулированы все распашные дверцы предоставленной мебели (имеются зазоры между фасадами более 3 мм. или наложение фасадов друг на друга).

Итого стоимость устранения выявленных недостатков составляет 91832 руб. (т. 2 л.д. 48-88).

Поскольку после проведения первоначальной судебной товароведческой экспертизы сторонами были представлены дополнительные доказательства (эскизы и спецификации), определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр оценок и экспертиз», расходы по оплате экспертизы возложены на федеральный бюджет (т. 3 л.д. 77-79).

Из заключения дополнительной судебной товароведческой экспертизы следует, что в результате исследования мебели и материалов дела выявлено следующее:

В результате проведения детального осмотра исследуемой мебели выявлено следующее:

- каркас модулей выполнен из ЛДСП толщиной 16 мм белого цвета,

- фасады МДФ крашенный с патиной,

- установлены пилястры на бутылочницах, виньетка капители на верхних шкафах портальной зоны,

- задние стенки белый ЛДВП,

- плинтус ПВХ белый с креплением клипсами к ножкам ПВХ черного цвета.

Кухонный гарнитур:

- отсутствуют фасады двух верхних шкафов кухни (завесы установлены),

- отсутствует фасад встроенной посудомоечной машины в кухонном гарнитуре,

- отсутствуют два фасада выдвижных ящиков рабочего стола,

- отсутствует фасад рабочего стола справа от плиты,

- отсутствует плинтусная планка кухонного гарнитура,

- боковой глухой фасад ниши для холодильника выполнен с добором в нижней части.

В соответствии со спецификацией петли-доводчики предусматривались торговой марки BOYARD, фактически применены петли-доводчики торговой марки GTV.

При сопоставлении технических характеристик и стоимости петель марки BOYARD и GTV, установлено соответствие по техническим характеристикам данных марок, примененные петли GTV находятся в более дорогом сегменте рынка.

Таким образом, применение петель марки GTV является улучшением без изменения цены, что не является нарушением.

Прихожая: согласно спецификации в прихожей предусмотрены были хромированные полки для обуви, фактически установлены окрашенные.

При сопоставлении стоимости хромированной фурнитуры в спецификации в прихожую и стоимости белой фурнитуры установлено, что фактически примененная обувная полка белого цвета находится в одной ценовой категории с заявленной в спецификации.

Шкаф (спальня): выявлено наличие скола левого фасада.

Итого стоимость устранения выявленных недостатков составляет 91832 руб. (т. 3 л.д. 85-112).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центр оценок и экспертиз» ФИО8 в судебном заседании заключение дополнительной судебной товароведческой экспертизы поддержал, пояснил, что определение стоимости установки фасада встроенной посудомоечной машины в кухонном гарнитуре, стоимости изготовления и установки плинтусной планки кухонного гарнитура, стоимости изготовления и установки цельного бокового глухого фасада ниши для холодильника, стоимости изготовления и установки левого фасада шкафа в спальне из-за наличия скола в верхнем левом углу требует дополнительных расчетов (т. 3 л.д. 180).

В связи с необходимостью дополнительных расчетов по делу, определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр оценок и экспертиз», расходы по оплате экспертизы возложены на федеральный бюджет (т. 3 л.д. 181-183).

Из заключения дополнительной судебной товароведческой экспертизы следует, что стоимость установки фасада встроенной посудомоечной машины в кухонном гарнитуре составляет 2193 руб., стоимость изготовления и установки плинтусной планки кухонного гарнитура составляет 3479 руб., стоимость изготовления и установки цельного бокового глухого фасада ниши для холодильника составляет 9 829 руб., стоимость изготовления и установки левого фасада шкафа в спальне из-за наличия скола в верхнем левом углу составляет 12 137 руб. (т. 3 л.д. 185-215).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центр оценок и экспертиз» ФИО8 после проведения второй дополнительной судебной товароведческой экспертизы в судебном заседании заключение судебной экспертизы поддержал, пояснил, что ИП ФИО1 сэкономила, вместо изготовления и установки цельного бокового глухого фасада ниши для холодильника, сделала его из двух, чтобы не покупать целый лист (т. 3 л.д. 242).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ИП ФИО1 договор на оказание услуг по изготовлению мебели от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается истцом, на дату вынесения решения не исполнен в части: установки фасада встроенной посудомоечной машины в кухонном гарнитуре, изготовления и установки плинтусной окрашенной планки кухонного гарнитура, изготовления и установки цельного бокового глухого фасада ниши для холодильника, изготовления и установки левого фасада шкафа в спальне из-за наличия скола в верхнем левом углу.

При этом истец ФИО2 настаивала на исполнении договора в натуре путем изготовления и замены соответствующих изделий.

Положения ст. ст. 12, 1082 ГК РФ предусматривают такой способ защиты прав как возмещение вреда в натуре, в частности, предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и прочее.

Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела, которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, избран ли истцом надлежащий способ защиты прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В случае объективной невозможности применения выбранного способа защиты, суд вправе изменить такой способ.

В данной ситуации выбор способа возмещения вреда в натуре, а именно путем изготовления, доставки, установки корпусной мебели в количестве, комплектации и комплектности в соответствии со спецификацией и эскизом к договору от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, устранении дефектов мебели, избран в связи с характером изготовленного имущества, которое изготовлено по отдельному заказу по эскизам и спецификации.

Доказательства невозможности исполнения судебного акта в связи со спецификой исполнения договора материалы дела не содержат, ИП ФИО1 документально не подтверждено, что ею принимались меры, направленные на исполнение договора и такое исполнение невозможно по объективным причинам.

При таком положении исковые требования ФИО2 в обозначенной части подлежат частичному удовлетворению путем возложения на ИП ФИО1 обязанности изготовить, доставить, установить корпусную мебель в количестве, комплектации и комплектности в соответствии со спецификацией и эскизом к договору от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, в частности: установить фасад встроенной посудомоечной машины в кухонном гарнитуре; установить плинтусную окрашенную планку кухонного гарнитура; изготовить и установить цельный боковой глухой фасад ниши для холодильника; заменить левый фасад шкафа в спальне из-за наличия скола в верхнем левом углу. В остальной части требования, связанные с исполнением договора, надлежит оставить без удовлетворения, поскольку они удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, ч. 2 ст. 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом объема работ в соответствии с эскизами и спецификацией изделия, суд устанавливает ответчику ИП ФИО1 месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу для проведения соответствующего исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пени) за нарушение сроков окончания выполнения работ (оказание услуги) ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работ (оказание услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 вышеуказанной статьи.

Сумма взысканной потребителей неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказание услуги) или общую цену заказа, если выполнение отдельного вида работы (оказание услуги) не определена договором о выполнении работы (оказание услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказание услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существующей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требования потребителя добровольно удовлетворено не было.

В данном случае размер неустойки установлен п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и не может быть ниже этого размера. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами ил иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав Потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются основания для начисления неустойки, размер которой составляет, с учетом заявленных требований составляет 370 000 руб. (ч. 3 ст. 196 ГК РФ).

С учетом длительности неисполнения обязательства, фактических обстоятельств дела, частичного исполнения условий договора в ходе рассмотрения дела, фактически добровольного уменьшения размера требуемой неустойки истцом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и дальнейшего ее снижения в данном случае судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истца ответчиком, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения ее прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 20 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, соответственно размер штрафа составляет 195 000 руб. (370 000 руб. + 20 000 руб.) / 50 %).

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положениями ст. 333 ГК РФ, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд снижает размер штрафа до 130 000 руб.

Разрешая встречные исковые требования ИП ФИО1 суд исходит из следующего.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что размер неоплаченных средств по договору составляет 211500 руб. (436500 руб. – 225000 руб.).

ИП ФИО1 в адрес заказчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия об оплате по договору в сумме 211500 руб., на которую заказчиком поданы возражения (т. 2 л.д. 102, 103).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ИП ФИО1 не исполнен.

В соответствии с п. 2.4. договора, оставшуюся часть стоимости изделия заказчик оплачивает в течение трех месяцев после доставки и установки равными платежами раз в месяц.

В связи с этим, встречные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению путем взыскания с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в соответствии с условиями договора равными платежами в течение трех месяцев денежных средств, по 70500 руб. ежемесячно, всего в размере 211500 руб., после исполнения решения суда в натуре.

Встречные исковые требования ИП ФИО1 в части взыскания суммы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 421 942 руб. 50 коп. надлежит оставить без удовлетворения, поскольку просрочка оплаты оставшейся части суммы по договору заказчиком на дату вынесения судом решения не допущена.

Кроме того, ФИО1 просила признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу по тем основаниям, что в этом соглашении дата исполнения договора установлена как более ранняя по сравнению с датой заключения соглашения (дата соглашения – ДД.ММ.ГГГГ, дата исполнения – ДД.ММ.ГГГГ), данное условие заведомо делает исполнителя допустившим нарушение условий договора (т. 2 л.д. 175-176).

ФИО9 возражала против признания данного доказательства недопустимым (т. 2 л.д. 199-200).

Между тем оснований, предусмотренных ст. 60 ГПК РФ, для признания данного соглашения недопустимым доказательством, по указанным заявителем основаниям, не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, исходя из положений ст. 98 и 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (ст. 100 ГПК РФ), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел».

По смыслу указанных положений и разъяснений определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебные заседания по указанному делу с участием представителя истца-ответчика ФИО2 - ФИО10, состоялись ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 122), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 234), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 252), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 255), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 15), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 144-148); с участием представителя истца-ответчика ФИО2 – ФИО11 состоялись ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 184-191), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 201-202), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 229-233), ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 46-47), ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 49), всего 11 судебных заседаний.

Как следует из материалов дела, за представление интересов истца-ответчика ФИО2 в суде по данному делу представителям ФИО10, ФИО11 было уплачено в целом 55 000 руб., что подтверждается квитанцией серии ЮР № на сумму 20000 руб., 20000 руб. (т. 2 л.д. 206, 207), квитанцией серии ЮР № на сумму 15000 руб. (т. 3 л.д. 17), соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 18).

ФИО2 просила возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Как следует из пункта 2 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными советом Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, плата за устные консультации с последующим составлением правовых документов составляет для граждан от 5 000 руб. В пункте 4 названных рекомендаций определена стоимость услуг по гражданским делам в судах общей юрисдикции составляет: за изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского, административного дела или дела об административном правонарушении и подготовку искового заявления (заявления, жалобы) взимается плата 20 000 рублей, за ведение адвокатом гражданских, административных дел и дел об административных правонарушениях в суде первой инстанции взимается плата в размере 10 % от цены иска, но не ниже 25 000 рублей, по делам не имущественного характера (без цены иска) - не менее 30 000 рублей, по жилищным делам - не менее 40 000 рублей. За ведение дела в суде апелляционной инстанции адвокату, участвовавшему в этом деле в суде первой инстанции, производится оплата в размере не менее 50 %, а не участвовавшему в суде первой инстанции - в размере не менее 75 % от суммы за ведение этого дела в суде первой инстанции (п. 5.2 Рекомендаций).

Принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний (одиннадцать) с участием представителя истца-ответчика, общую продолжительность рассмотрения дела судом (3 года 30 дней), сложность рассмотренного дела, относящегося к делам имущественного характера, исходя из требований определения разумности размера расходов на оплату услуг представителя, конкретные обстоятельства данного дела, суд определяет расходы на оплату услуг представителя истца-ответчика разумными и обоснованными в размере 30 000 руб., соразмерными объему защищаемого права.

Сведений о том, что размер взысканной суммы судебных расходов, по сравнению с действующими ставками по таким делам, безосновательно завышен, ответчиком суду не представлено.

Оснований для дальнейшего снижения указанной суммы суд не усматривает.

По правилам ст. 103 ГПК РФ подлежит возмещению государственная пошлина в сумме 14 750 руб. (по требованиям имущественного характера – 11 750 руб. + по требованиям неимущественного характера – 3 000 руб.).

Встречные исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены на 33 % (211500 руб. от 633442 руб. 50 коп.).

При таком положении расходы на оплату услуг представителя составят 4 950 руб. (33 % от 15000 руб.).

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат распределению расходы по взысканию государственной пошлины в размере 2843 руб. (т. 2 л.д. 98).

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, расходы по оплате данной экспертизы возложены на федеральный бюджет (т. 3 л.д. 77-79).

Директор ООО «Центр оценок и экспертиз» просил произвести оплату за проведение обозначенной экспертизы в размере 15000 руб. (т. 3 л.д. 84).

Директор ООО «Центр оценок и экспертиз» просил произвести оплату за проведение обозначенной экспертизы в размере 15000 руб. (т. 3 л.д. 184).

С учетом изложенного, расходы, понесенные при проведении экспертизы, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) изготовить, доставить, установить корпусную мебель в количестве, комплектации и комплектности в соответствии со спецификацией и эскизом к договору от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, в частности:

- установить фасад встроенной посудомоечной машины в кухонном гарнитуре;

- установить плинтусную окрашенную планку кухонного гарнитура;

- изготовить и установить цельный боковой глухой фасад ниши для холодильника, в срок не позднее 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) устранить дефекты в имеющейся части установленной мебели по договору на оказание услуг по изготовлению мебели от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, а именно: заменить левый фасад шкафа в спальне из-за наличия скола в верхнем левом углу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) неустойку в размере 370000 руб., штраф в размере 130000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 14750 руб.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

После исполнения решения суда ИП ФИО1 в натуре, взыскать со ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) в соответствии с условиями договора равными платежами в течение трех месяцев денежные средства, по 70500 руб. ежемесячно, всего в размере 211500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4950 руб., в возврат государственной пошлины 2842 руб. 62 коп., в удовлетворении остальной части требований, отказать.

Денежные средства в сумме 30 000 руб. перечислить из средств федерального бюджета ООО «Центр оценок и экспертиз», ИНН <***>, КПП 673101001, ОГРН <***>, р/с 40№, Банк получателя: Смоленское отделение № ПАО Сбербанк <адрес>, к/с 30№.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Рожкова

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2025 г.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →