Дело ---
УИД 26RS0----74
Резолютивная часть решения
объявлена судом в судебном
заседании 17 марта2025 года
мотивированное решение суда
составлено ***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... ***
Петровский районный суд ... в составе:
председательствующего судьи Мишина А.А.
при секретаре Толстовой Е.В.,
с участием: представителя истца ФИО1 - адвоката Таралова Ю.Н., представившего удостоверение --- от *** и ордер №С 377705 от ***,
ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело --- по уточненному иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с впоследствии уточненным иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которым просила обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером 26:08:040611:452 по адресу: ..., Петровский муниципальный округ, ... путем демонтажа принадлежащих ответчику бетонной отмостки площадью 6,5 кв.м., кирпичной кладки площадью 0,14 кв.м, а также взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы по оплате произведенной по делу экспертизы в сумме 90 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., мотивируя следующими доводами.
ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 727 кв.м, из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ..., кадастровый ---.
Указанный земельный участок является смежным с земельным участком ответчика по адресу: ..., кадастровый ---.
После приобретения истцом домовладения и земельного участка, ею был установлен шиферный забор, а также частично сетка рабица по границе земельного участка, которую на местности ей определил кадастровый инженер ФИО3 при проведении межевых работ, а также *** при установке межевых знаков и выносе в натуру поворотных точек границ участка. Межевые знаки закреплены деревянными колышками, а также обозначены желтой краской на строениях.
Указанный вынос в натуру границ земельного участка был оформлен соответствующим актом кадастрового инженера.
Ответчиком её ограждение земельного участка было демонтировано и вместо этого установлен временный забор из деревянных поддонов, который при этом был смещен на территорию её участка с КН 26:08:040611:452.
Ответчиком была проведена облицовка внешней стены своего строения из кирпича, данная кирпичная кладка расположена на территории её земельного участка с КН 26:08:040611:452.
На территории её земельного участка ответчик обустроил бетонную отмостку жилого дома и хозпостроек, поскольку сами строения расположены на границе их земельных участков, а также была выкопана яма размером 1,5x1,5 м.
*** истцу стало известно, что ответчик на территории её земельного участка возвел конструкцию из металлических столбов и металлической профильной трубы длинной около 20 м, на которую закрепили рекламные баннеры. В настоящее время указанная конструкция была истцом демонтирована.
Ответчиком на своем земельном участке был возведен жилой дом, а также хозяйственные постройки с нарушением требований правил землепользования и застройки ... в части несоблюдения требований отступов от границ смежных земельных участков до возводимых строений.
Согласно Правилам землепользования и застройки Петровского городского округа ..., утвержденным постановлением администрации Петровского городского округа ... от *** ---, установлены: до основного строения 3 м, до хозяйственных построек 1 м, до постройки для содержания мелких домашних животных и птицы 4 м, до других построек 1 м.
Согласно Правилам, расстояние между жилым строением и границей соседнего участка измеряется от цоколя дома или от стены дома (при отсутствии цоколя), если элементы дома (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах и др.). Расстояния от границ участка до стены жилого дома и хозяйственных построек могут быть сокращены по обоюдному согласию домовладельцев. При возведении на участке объектов вспомогательного значения (гараж, летняя кухня, индивидуальная баня), располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок. В случае примыкания хозяйственных построек к жилому строению (или дому) в помещениях для мелкого скота и птицы следует предусматривать изолированный наружный вход, расположенный не ближе 7 м от входа в дом. В этих случаях расстояние до границы с соседним участком измеряется отдельно от каждого объекта блокировки. При отсутствии центральной канализации расстояние от туалета до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) не менее 25 м.
При размещении зданий, строений и сооружений должны соблюдаться установленные законодательством о пожарной безопасности и законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения минимальные нормативные противопожарные и санитарно-эпидемиологические разрывы между зданиями, строениями и сооружениями, в том числе и расположенными на соседних земельных участках, а также градостроительные и строительные нормы и правила.
Истец неоднократно пыталась урегулировать конфликтную ситуацию, сообщила проживающему по ... ответчику ФИО2 о необходимости убрать с территории её земельного участка свое имущество, однако, последний на её просьбы не реагирует.
Решением Петровского районного суда ... от *** установлено, что земельный участок с КН 26:08:040611:941, площадью 434 кв.м, принадлежащий на праве собственности ФИО2 по адресу: ... был образован путем раздела исходного земельного участка с КН 26:086040611:54, площадью 628 кв.м, ранее принадлежавший на праве собственности ФИО4 Исходный земельный участок площадью 628 кв.м с КН 26:8:040611:54 был образован путем проведения межевых работ специалистом по землеустройству ФИО5 в 2008 году.
Согласно акту согласования границ земельного участка с КН 26:08:040611:54, выполненного ***, границы земельного участка согласованы с правообладателями смежных земельных участков, в том числе, с правообладателями земельного участка --- по ... ФИО6, которому впоследствии был присвоен КН 26:08:040611:15, из которого в дальнейшем путем раздела образовались два земельных участка с КН 26:08:040611:451 и КН 26:08:040611:452, принадлежащие на праве собственности ФИО1 В указанном акте согласования имеется запись об отсутствии спора по границам земельных участочков.
В настоящее время спор по границам отсутствует, вместе с тем имеется спор по определению фактического местоположения границ на местности согласно сведениям ЕГРН двух земельных участков с КН 26:08:040611:452 и КН 26:08:040611:91, а также расположению на земельном участке с КН 26:08:040611:452 объектов и сооружений ответчиков.
В настоящее время истец не может в полной мере пользоваться своим земельным участком, поскольку на его территории расположены объекты ответчика, что препятствует ей как собственнику пользоваться участком, нарушает право собственности, создает определенные препятствия в реализации права (т.1 л.д.5-7, 83, 91, т. 2 л.д.106-107,126).
Определением Петровского районного суда ... от *** прекращено производство по делу в связи с частичным отказом истца от иска в части требований к ответчику ФИО7
Определением Петровского районного суда ... от *** прекращено производство по делу в связи с частичным отказом истца от иска в части требований о приведении части земельного участка с выкопанной ямой на территории земельного участка с КН 26:08:040611:452 в первоначальное состояние.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие (т.1л.д.64).
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат Таралов Ю.Н. поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, пояснил, что проживает по адресу ... с 1974 г. В свидетельстве о праве о наследстве 1978 г., полученном его матерью ФИО4 после смерти его отца ФИО8, указано, что земельный участок составляет 1525 кв.м. План земельного участка ...102. При строительстве дома в 2004 г. было написано заявление о согласовании сторон собственников данного земельного участка от ***, таким образом, часть земельного участка по адресу ... по всей длине увеличилось на 30 см. ФИО1 купила одну часть домовладения и земельный участок согласно договора купли продажи. План земельного участка от *** Фасад составляет 9,05 м + 13,20 м + 9,30 м равняется всего 31,55 м. Из них на фасадной части домовладения и земельного участка ФИО1 в данный момент построила магазин, выделив под ним площадь земельного участка, в отдельный адрес с отдельным кадастровым номером. При проведении экспертизы эта площадь не была учтена экспертами и включена в общий план всего земельного участка по адресу: .... Таким образом, есть не учтенная земля и не соответствие в площадях земельного участка по адресу ... КН 26:08:040611:452 и вновь образовавшийся участок под магазином КН 26:08:040611:15 ЗУ2. Так как спор между собственниками земельного участка и домовладения был и раньше. Им был вызван кадастровый инженер ФИО9, который определил на местности точки координат и вынес площадь земельных участков по факту. По адресу ..., ул.... составляет 687 кв.м, ..., ул.... составляет 789 кв.м. ... земельного участка на сегодняшний день составляет 1476 кв.м. просил Признать за ФИО1 площадь земельного участка согласно договора купли продажи (т.2 л.д.129).
Встречное исковое заявление о переносе уборной, просил вернуть для доработки, в связи с неоплатой государственной пошлины, оставляя за собой право обратиться с этим требованием в рамках отдельного иска. Дополнение к материалам дела по вновь открывшимся обстоятельствам просил расценивать как его возражения по существу дела.
Заслушав лиц участвующих в деле, изучив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд удовлетворяет уточненные исковые требования ФИО1 по следующих основаниям.
Как предусмотрено абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с положениями статей 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ---, Пленума ВАС РФ --- от *** (ред. от ***) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Согласно положений п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно ст. 11 ГК РФ, ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в связи с чем, избранный истцом способ защиты в порядке ст. 301 - 304 ГК РФ должен быть соразмерен объему его нарушенного права.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства площадью 727+/9 кв.м с кадастровым номером 26:08:040611:452, по адресу: Российская Федерация, ..., запись регистрации права --- от ***, что подтверждено выпиской из ЕГРН от *** (т.1 л.д.35-42). Указанный земельный участок с кадастровым номером 26:08:040611:452 площадью 727+/9 кв.м. образован из земельного участка истца с кадастровым номером 26:08:040611:15 площадью 801кв.м, что следует из постановления администрации Петровского городского округа ... --- от *** «Об присвоении адреса земельным участкам, образованным путем раздела земельного участка с кадастровым номером 26:08:040611:15» (т.1 л.д.29), межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО3 от *** с целью образования 2 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 26:08:040611:15 площадью 801 кв.м, согласно которого земельный участок истца с кадастровым номером 26:08:040611:15 был разделен на два земельных участка: 26:08:040611:15:ЗУ1 по адресу: ..., из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, магазины, площадью 727+/-9 кв.м, с расположенным на нем объектом недвижимости с кадастровым номером 26:08:030825:58 и 26:08:040611:15:ЗУ2 по адресу: ..., из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, магазины, площадью 74+/-3 кв.м, с расположенным на нем объектом недвижимости с кадастровым номером с кадастровым номером 26:08:040611:443 (т.1 л.д.12-33), выписки из ЕГРН от *** в отношении земельного участка площадью 8014+/-10 кв.м с кадастровым номером 26:08:040611:15 по адресу: ..., из которого образовано два земельных участка с кадастровыми номерами 26:08:040611:451 и 26:08:040611:452 (т.1 л.д.76-82, 131-137).
Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером 26:08:040611:91, площадью 434+/-7 кв.м, по адресу: ..., запись регистрации права --- от ***, на указанном земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 26:08:040611:332 и 26:08:040611:453, указанный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 26:08:040611:54, что подтверждено выпиской из ЕГРН от *** (т.1 л.д.69-75); землеустроительным делом от *** в отношении земельного участка ... с кадастровым номером 26:08:040611:54 (т.2 л.д.37-66), технической документацией и правоотводными документами (т.2 л.д.68-96); межевым планом от ***, подготовленным кадастровым инженером ФИО10 в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием пяти земельных участков путем раздела земельного участка с КН 26:08:040611:54 по адресу: ..., в результате которых образовалось пять земельных участков площадью 434 кв.м, 78 кв.м, 40 кв.м, 38 кв.м, 38 кв.м (т. 2 л.д.2-36); постановлением администрации ... --- от *** «О разделении земельного участка площадью 628 кв.м по адресу: ... ФИО2», с картами (планами) от *** образуемых земельных участков (т. 2 л.д. 30-36).
Из публичной кадастровой карты следует, что земельный участок истца ФИО1 с кадастровым номером 26:08:040611:452 является смежным с земельным участком ответчика ФИО2 с кадастровым номером 26:08:040611:91 (т.1 л.д.47).
Границы земельных участков обоих сторон установлены в соответствии с действующим законодательством, о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРН.
Согласно акта согласования границ земельного участка 26:08:040611:54 от ***, граница земельных участков --- и --- по ... в ... была согласована прежними собственниками (т.1 л.д.84-85, т.2 л.д. 59-60).
Согласно акта выноса, составленного кадастровым инженером ФИО3, *** произведен вынос точек в натуру земельного участка с кадастровым номером 26:08:040611:542, согласно выписки ЕГРН --- от *** по адресу: .... Межевые знаки закреплены в натуре деревянный колышек длиной 2,0 м (т.1 л.д.34,35-42).
Истцом в материалы дела представлены фотоматериалы с обзорным снимком жилого дома, с отмеченной границей земельного участка, выполненной кадастровым инженером по результатам проведения работ по выносу точек в натуру (фото ---); обзорным снимком кирпичной кладки на стене жилого дома, расположенной за границей отметки желтого цвета, вынесенной кадастровым инженером (фото ---); обзорным снимком границы земельного участка, от места отметки границы желтого цвета в южное направление. Наблюдается возведение соседского строения по границе земельного участка, а также монтаж опалубки строения на смежном участке (фото ---); обзорным снимком строения из шлакоблока, несущая стена которого, возведения на границе смежных земельных участков (фото ---); обзорным снимком строения из шлакоблока, несущая стена которого, возведена на границе смежных земельных участков. На несущей стене строения наблюдается наличие отметки желтого цвета, выполненной кадастровым инженером, в целях отображения границы земельного участка (фото ---); обзорным снимком земельного участка с кадастровым номером 26:08:040611:452, в месте прилегания к строению из шлакоблока. На поверхности земли наблюдается наличие металлических конструкций ограждения забора, возведенного ФИО2, вне границ принадлежащего ему участка (фото ---); обзорным снимком металлических столбов, установленных ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером 26:08:040611:452, который ему не принадлежит (фото ---)(т.1 л.д.43-46).
Определением Петровского районного суда ... от *** по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручена ООО «НЭЦ», на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) Установить фактическое местоположение границ земельных участков с КН: 26:08:040611:452 и с КН: 26:08:040611:91? 2) Соответствуют ли местоположение фактических границ земельных участков с КН: 26:08:040611:452 и с КН: 26:08:040611:91 сведениям, содержащимся в ЕГРН? 3) Имеется ли в границе земельного участка с КН: 26:08:040611:452 строения, сооружения или иные архитектурные формы искусственного происхождения не принадлежащие собственнику, если да, то что это за объекты, какова их площадь и местоположение, соответствуют ли указанные объекты градостроительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам, Правилам землепользования и застройки?(т.1 л.д.93-95).
Согласно выводов заключения эксперта --- от ***, выполненного ООО «НЭЦ», следует, что:
1) В связи с отсутствием закрепления на местности границы по спорной меже, границы участков определялись по существующим на местности ограждениям и по пояснениям правообладателя.
... ЗУ с КН 26:08:040611:91 составила 460 кв.м, координаты представлены в таблице 1.
... ЗУ с КН 26:08:040611:452 составила 762 кв.м, координаты представлены в таблице 2.
Взаимное расположение фактических границ отображено на схеме 1.
2) В результате геодезической съемки выявлено несоответствие фактических границ обоих земельных участков сведениям ЕГРН.
Имеется смещение границ, согласно сведений ЕГРН, относительно фасадной тыльной межи в северном направлении. Данный факт, вероятно, является следствием различных методов определения координат, используемых в момент первичного установления границ (межевания) земельного участка и в настоящий момент, перехода от геодезических способов определения координат (от опорной межевой сети) к методу спутниковых измерений (от государственной геодезической сети).
По правой и левой меже ЗУ с КН 26:08:040611:91 смещение обусловлено вменением фактической границы, существующей на момент осмотра, относительно границы, существовавшей на местности ранее.
Границы, определенные на местности в момент осмотра, отличаются от сведений ЕГРН, а именно, имеется смещение, на 0,50- 1,0 м (Схема 2).
В отношении ЗУ с КН 26:08:040611:452 по левой меже смещение обусловлено наличием старого, частично разрушенного каменного ограждения. По точкам 27-28-29 расположен магазин, территория вокруг магазина не огорожена, соответственно стена здания взята за основу, как фактическая граница земельного участка.
По правой (спорной меже) точки 37-12-22-23-24 несоответствие границ в пределах погрешности определения координат (0,10 м).
Границы, определенные на местности в момент осмотра, отличаются от сведений ЕГРН, а именно, имеется смещение, на 0,29- 1,4 6м (Схема 4).
3) В границах земельного участка с КН: 26:08:040611:452 расположены: кирпичная кладка, площадь пересечения составляет 0,14 кв.м, бетонная отмостка, площадь пересечения составляет 6,5 кв.м (Схема 6).
С учетом того, что разрешение на строительство дома, расположенного по спорной границе (2004 г.), а также ввод данного здания в эксплуатацию (2009 г.) осуществлены до вступления в силу правил землепользования и застройки, данные правила, как и существующие в настоящий момент на этот объект распространяться не могут (т.1 л.д.143-196).
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Оценивая заключение судебной землеустроительной экспертизы --- от *** ООО «НЭЦ», в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве относимого, и допустимого доказательства, поскольку оно подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области геодезии, землеустройства и кадастра недвижимости, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, а также осмотре спорной недвижимости, они в необходимой мере являются полными и подробными, содержат ответы на все поставленные вопросы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. При этом экспертом дана мотивированная оценка объекту исследования. Правовых оснований для переоценки выводов эксперта, сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта, а также в том, что вышеуказанное заключение является ненадлежащим доказательством - суд не находит.
Суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их однозначные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных; в заключениях указаны данные о квалификации эксперта, имеющего длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, его образовании; выводы эксперта обоснованы и по своему содержанию заключение полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям. Основания сомневаться в научных выводах эксперта, их правильности, в беспристрастности и объективности эксперта, проводившего исследование, у суда отсутствуют. Объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта – специалиста в области землеустройства, суду сторонами не представлено, а судом не добыто. Сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы.
Судом отклоняются доводы ответчика ФИО2 о том, что экспертом при производстве экспертизы не была учтена площадь земельного участка под магазином истца, есть неучтенная площадь и несоответствие в площадях. Вопреки доводам ответчика, оснований для определения и учета площади земельного участка истца ФИО1 с КН 26:08:040611:451 площадью 74+/-3 кв.м под магазином по адресу: ... - экспертом при производстве экспертизы не имелось, вопросы об этом перед экспертом не ставились, необходимость в их постановке отсутствовала, поскольку предметом спора является расположение объектов ответчика ФИО2 (кирпичная кладка, площадь пересечения составляет 0,14 кв.м, бетонная отмостка, площадь пересечения составляет 6,5 кв.м) на земельном участке истца ФИО1 вдоль смежной границы между земельным участком истца ... с КН 26:08:040611:452 фактической определенной экспертом площадью 762 кв.м (в ЕГРН 727+/-9 кв.м) и земельным участком ответчика ... с КН 26:08:040611:91 фактической определенной экспертом площадью 460 кв.м (в ЕГРН 434+/-7 кв.м). Основания сомневаться в правильности выводов заключения эксперта отсутствуют.
Представленное ответчиком заключение кадастрового инженера ФИО9 по определению площади фактического пользования земельными участками по адресу ... и ..., согласно которого кадастровый инженер ФИО9 произвел съемку поворотных точек границ земельных участков по адресу: ... и ...; на данный момент эти участки состоят из нескольких земельных участков: 1. Земельный участок 2б. 08:040611:91 ...; 2. Земельный участок 26:08:040611:452 ...; 3. Земельный участок 26:08:040611:451 ...; 4. Земельный участок 26:08:040611:92 ... б; 5. Земельный участок 26:08:040611:95 ... в; 7.Земельный участок 26:08:040611:94 ... г; Земельный участок 26:08:040611:93 ... д; фактическая площадь земельного участка г Светлоград, ... составляет 687 кв.м (26:08:040611:91, 26:08:040611:92, 26:08:040611:95, 26:08:040611:94, 26:08:040611:93); фактическая площадь земельного участка ... составляет 789 кв.м (26:08:040611:452, 26:08:040611:451) (т.2 л.д.134-137) – заключение судебной землеустроительной экспертизы --- от *** ООО «НЭЦ» не опровергает и в соответствии со ст. 59 ГПК РФ к предмету рассматриваемого спора отношения не имеет, т.к. суммирование площадей всех участков ответчика и суммирование площадей всех участков истца до их раздела - не относится к предмету доказывания по спору о демонтаже принадлежащих ответчику бетонной отмостки и кирпичной кладки с территории земельного участка истца с кадастровым номером 26:08:040611:452 по адресу: ....
Представленные ответчиком: свидетельство о праве на наследство по закону от *** зарегистрировано в реестре --- и свидетельство о праве собственности от *** зарегистрировано в реестре --- о правах матери ответчика ФИО4 после смерти его отца ФИО8 на объект недвижимости в ..., расположенном на земельном участке мерою 1525 кв.м, который принадлежал ФИО8 на основании договору купли от *** (т.2 л.д. 130,131), с генеральным планом усадебного участка по адресу: ..., --- от *** (т.2 л.д. 133), в которых земельный участок приведен в общем массиве, без последующих его разделов на --- и ---; согласие ФИО11, проживавшей по адресу: ..., которым она не возражала против строительства жилого дома от её межи на расстоянии 30 см, датированное *** (т.2 л.д.132), - также не опровергают выводов заключения судебной землеустроительной экспертизы --- от *** ООО «НЭЦ», которым установлены границы земельных участков, как истца, так и ответчика, с учетом данных внесенных в ЕГРН и документов землеустроительного дела от *** и межевого плана от *** в отношении земельного участка ответчика ... и иных правоустанавливающих документов ответчика, в том числе, выше приведенных, и указанного заявления, которые в полном объеме были представлены экспертам при производстве экспертизы (т. 2 л.д.96).
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам возражений ответчика, из совокупности представленных в материалы дела доказательств установлено наличие препятствия для использования истцом ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 26:08:040611:452, по адресу: ..., - в результате установки ответчиком кирпичной кладки, площадь пересечения составляет 0,14 кв.м. и бетонной отмостки, площадь пересечения составляет 6,5 кв.м, устранение которого возможно путем демонтажа принадлежащих ответчику бетонной отмостки площадью 6,5 кв.м, кирпичной кладки площадью 0,14 кв.м с территории земельного участка истца, что следует из выводов заключения судебной землеустроительной экспертизы --- от *** ООО «НЭЦ».
Таким образом, в соответствии со ст. 12, 218, 301 -304 ГК РФ, исковые требования ФИО1 к ФИО2 в части возложения на ответчика ФИО2 обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером 26:08:040611:452 по адресу: ..., Петровский муниципальный округ, ... путем демонтажа принадлежащих ответчику бетонной отмостки площадью 6,5 кв.м, кирпичной кладки площадью 0,14 кв.м- подлежат удовлетворению, как законные, обоснованные и нашедшие свое подтверждение в суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., подтвержденные чеком по операции от *** на сумму 300 руб. (т.1 л.д.9) и оплате стоимости экспертизы в размере 90 000 руб., подтвержденные чеком по операции от *** на сумму 65 000 руб. (т.2 л.д.108) и чеком по операции от *** на сумму 25 000 руб. (т.2 л.д.109).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ***г. --- "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от *** ---), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В пунктах 10-14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** --- разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Суд полагает, что поскольку окончательным судебным актом иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворен, с учетом количества судебных заседаний (3 дня), в которых принимал участие представитель Таралов Ю.Н. ***, ***, ***, при рассмотрении дела судом первой инстанции, наличия в деле письменной мотивированной правовой позиции истца ФИО1, изложенной в иске, его уточнении и ходатайстве на назначении экспертизы, а также учитывая объем дела (1 том), его сложности, обстоятельств рассмотренного иска, объема защищаемого права, процессуального поведения каждой из сторон, суд, исходя из соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, а также интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, полагает необходимым определить ко взысканию с ФИО2 понесенные истцом ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 40 000 руб., подтвержденные соглашение на оказание юридической помощи от ***, предметом которого составление искового заявления и участие в суде первой инстанции по иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком в КН 26:08:040611:4452 по адресу: ..., стоимостью 40 000 руб. (т.2 л.д.110-111), и квитанцией к приходному кассовому ордеру --- от *** об оплате вознаграждения по соглашению от *** в сумме 40 000 руб. (т.2 л.д.112) - что соответствует расходам на оплату услуг представителей при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, которые являются обоснованными, были понесены заявителем в целях защиты прав, подтверждены документально.
Достоверных, допустимых и достаточных доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов ответчиками не представлено.
Обстоятельства, влекущие освобождение ответчика от возмещения судебных расходов, не установлены.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ФИО1, --- рождения, уроженки ... края, паспорт --- выдан Отделом УФМС России по ... и Карачаево-Черкесской республике в ..., код подразделения 260-026, зарегистрированной по адресу: ..., пер. Советский, ..., к ФИО2, *** года рождения, уроженцу ... респ. Северо-Осетин., паспорт ... выдан Отделением УФМС России по ... в ... ***, код подразделения 260-026, зарегистрированному по адресу: ... имеющего временную регистрацию по месту пребывания с *** по *** по адресу: ... корпус 3 ..., об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.
Возложить на ФИО2 обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером 26:08:040611:452 по адресу: ..., Петровский муниципальный округ, ... путем демонтажа принадлежащих ответчику бетонной отмостки площадью 6,5 кв.м, кирпичной кладки площадью 0,14 кв.м.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы по оплате произведенной по делу экспертизы в сумме 90 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ...вой суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья А.А. Мишин