Дело № 2-698/2025
УИД 69RS0037-02-2025-000162-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2025 года город Тверь
Калининский районный суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Бабановой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лепешкиной А.И.,
с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Калининского муниципального округа Тверской области, ФИО3 о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,
установил:
ФИО1 обратился в Калининский районный суд Тверской области с приведенными выше требованиями к администрации Калининского муниципального округа Тверской области, указав о том, что его отцу, ФИО1, принадлежала 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1100 кв.м, по адресу: <адрес>.
Данное имущество унаследовано отцом истца после смерти его матери на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13 марта 1972 года, выданного заместителем старшего государственного нотариуса 1-й Калининской государственной нотариальной конторы Калининской области ФИО4
Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом была тетя истца С.В.А., вступившая в права наследования вместе с его отцом. С.В.А. данным домом никогда не пользовалась, личных вещей там не хранила, бремя содержания не несла.
С 1971 года отец истца владел данным домом полностью, нес бремя его содержания, оплачивал налоги и электроэнергию. Владение осуществлялось открыто, непрерывно и добросовестно.
ДД.ММ.ГГГГ С.В.А. умерла, наследники, принявшие наследство после ее смерти, истцу не известны.
После смерти своего отца истец в 2015 году принял наследство, состоящее из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 100 кв.м, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 26,6 кв.м, по адресу: <адрес>.
Права на вторую половину жилого дома в установленном законом порядке не зарегистрированы.
За весь период владения указанным имуществом никто прав на домовладение не заявлял, права истца и его отца не оспаривал.
Таким образом, более 15 лет истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется спорным имуществом как своим собственным. В течение всего периода владения спорным жилым домом истец следит за его сохранностью и несет бремя его содержания, отремонтировал фундамент и полы, заменил оконные рамы, построил гараж, систематически проводит косметический ремонт, оплачивает налоги и потребленную электроэнергию, поставил новый забор, обрабатывает земельный участок.
С учетом изложенного, истец просит в порядке приобретательной давности признать за ним право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 26,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили и не просили об отложении судебного разбирательства.
Администрация Калининского муниципального округа Тверской области ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав истца и его представителя, доспросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Согласно пункту 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
Из приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц при том, что лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7», конституционно значимой целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.
В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества интереса в сохранении своего права.
В случае с приобретательной давностью добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.
Для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.
Таким образом, наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности, а осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13 марта 1972 года, выданного заместителем старшего государственного нотариуса 1-ой Калининской государственной нотариальной конторы Калининской области ФИО4, Г.А.А. (отец истца) и С.В.А. унаследовали после смерти своей матери Г.А.А. в равных долях домовладение в <адрес>, состоящее из деревянного дома с надворными постройками и сооружениями, расположенными на участке земли совхоза «Заветы Ленина» размером 200 кв.м.
3 октября 2006 года Г.А.А. (отцу истца) выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (кроме того с хозпостройками), площадью 26,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
После смерти своего отца истец унаследовал земельный участок, площадью 1 100 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (кроме того с хозпостройками) с кадастровым номером №, общей площадью 26,6 кв.м, жилой площадью 20,9 кв.м, по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 24 июля 2015 года Х.О.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО8
Право собственности истца на указанное недвижимое имущество (земельный участок с кадастровым номером 69:10:0261201:31 и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 69:10:0261201:68) зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями ЕГРН.
Право собственности на вторую половину спорного домовладения в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что после смерти С.В.А. данное имущество унаследовала ее дочь С.Л.Б., что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 26 июля 2006 года нотариусом города Твери Тверской области ФИО9
С.Л.Б. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», наследственные дела после смерти С.Л.Б. не открывались.
Сын С.Л.Б. и соответственно внук С.В.А. - ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, администрация Калининского муниципального округа Тверской области как орган, наделенный полномочиями по учету выморочного имущества, каких-либо притязаний относительно 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом в ходе судебного разбирательства не заявили.
Согласно показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей С.Л.М., И.В.Н., проживающих в <адрес>, истца ФИО1 они знают с детства, спорный дом ранее принадлежал его бабушке, затем его отцу, истец более 20 лет владеет и пользуется жилым домом и земельным участком, приезжает туда со своей семьей, поддерживает данное имущество в надлежащем состоянии. Других родственников, в том числе С.В.А. либо ее наследников, никогда не видели.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, данные показания являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем принимаются судом в качестве надлежащего доказательства.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт открытого, непрерывного и добросовестного владения и пользования истцом спорным имуществом как своим собственным более 15 лет.
Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным имуществом, так и в последующем, судом не установлено.
Согласно ответам Территориального управления Росимущества в Тверской области, Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, администрации Калининского муниципального округа Тверской области спорный объект (1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>) не значится в информационной базе федерального имущества, реестре имущества, находящегося в собственности Тверской области, реестре муниципальной собственности.
С учетом момента начала владения спорным имуществом по состоянию на дату рассмотрения дела прошло более 15 лет, дающих основание истцу просить о признании за ним права собственности на спорное недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона и разъяснениями по их применению, учитывая факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом как своим собственным, исполнения обязанностей по его содержанию, при отсутствии какого-либо интереса к судьбе данного имущества со стороны иных лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за ФИО1 права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 26,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Настоящее решение после вступления в законную силу в соответствии пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» будет являться основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанное недвижимое имущество.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Поскольку удовлетворение требований истца не обусловлено фактами нарушения или оспаривания его прав ответчиками, возмещение судебных расходов по правилам статьи 98 ГПК РФ не производится.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности удовлетворить.
Признать право собственности ФИО1(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 26,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований к администрации Калининского муниципального округа Тверской области отказать.
Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственной регистрации права собственности ФИО1 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 26,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Бабанова
Мотивированное решение составлено 12 мая 2025 года.
Судья А.С. Бабанова