РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Морозовой С.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2944/2025 по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области к ФИО1 о взыскании суммы незаконно полученной ежемесячной денежной выплаты,

установил:

представитель ОСФР по Тульской области по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы незаконно полученной ежемесячной денежной выплаты. В обосновании исковых требований указала, что ОСФР по Тульской области является правопреемником Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Тульской области (ОПФР по Тульской области). Пунктами 11.17 и 11.21 Положения о ОПФР по Тульской области в функциях последнего закреплено осуществление контроля за правильностью начисления сумм пенсий, пособий и иных социальных выплат, а также проведение работы по выявлению излишне выплаченных сумм пенсий, пособий и иных социальных выплат. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГУ-УПФР по г. Щекино и Щекинскому району Тульской области с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты на ребенка - ФИО7 в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом по адресу: <адрес>. Решением ГУ-УПФР по г. Щекино и Щекинскому району Тульской области ФИО8. (СНИЛС: №) в соответствии со ст. 27.1 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» была назначена ежемесячная денежная выплата за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5 Заявления о назначении ЕДВ ответчик обязался сообщать об обстоятельствах влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, а также об обстоятельствах влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты. В рамках проверки законности и обоснованности получения данной выплаты ЕДВ территориальным органом ПФР были сделаны запросы с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия. По поступившим сведениям из единой системы межведомственного электронного взаимодействия, ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> В связи с тем; что ответчик своевременно не сообщил в территориальные органы ПФР о снятии с регистрационного учета ФИО10., образовалась переплата ежемесячной денежной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53437,56 руб. согласно представленному расчету. ОСФР по Тульской области был выявлен факт излишней выплаченной ежемесячной денежной выплаты по категории 100 «Дети проживающие в зоне с льготным социально- экономическим статусом» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53437,56 руб. (решение ОСФР по Тульской области о прекращении выплаты протокол о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм ЕДВ, справка о суммах, излишне выплаченных гражданину, расчет излишне выплаченных сумм). В адрес ФИО1 ОСФР по Тульской области было направлено уведомление № № от ДД.ММ.ГГГГ об образовавшейся переплате и необходимости ее погашения. До настоящего времени ответчик незаконно полученную сумму ежемесячной денежной выплаты в размере 53437,56 руб. не возвратил. Ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», просила взыскать с ФИО1 в пользу ОСФР по Тульской области незаконно полученную ежемесячную денежную выплату за ребенка ФИО11. (СНИЛС: №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53437,56 руб.

Представитель истца ОСФР по Тульской области по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Считала, что переплата ежемесячной выплаты произошла по вине самого территориального органа ОСФР. Пояснила, что является матерью несовершеннолетней ФИО12. Ранее с дочерью они были зарегистрированы и проживали по адресу: <адрес>. Поскольку они проживали в зоне с льготным социально-экономическим статусом, и ей, и ее дочери в Отделении ПФР по г. Щекино была назначена ежемесячная выплата. В ДД.ММ.ГГГГ году свою дочь-школьницу она решила перевести на обучение в <данные изъяты> в <данные изъяты>, расположенный на <данные изъяты>. Для оформления документов потребовалась регистрация дочери в <данные изъяты>, в связи с чем, ФИО13 была снята с регистрационного учета в ДД.ММ.ГГГГ года и прописана к отцу по адресу: <адрес>. Перед снятием дочери с регистрации в <данные изъяты>, она (ответчик) приходила в Отделение ПФР по г. Щекино и устно уведомила, что ФИО14. будет зарегистрирована по месту жительства отца, спрашивала, какие требуются представить документы. Работники Отделения ПФР ей сказали, что никаких документов не требуется, дочь «автоматически» снимут с ЕДВ, как только она зарегистрируется в <данные изъяты>. Она (ответчик) оставляла свой контактный телефон и адрес электронной почты. После того, как дочь была зарегистрирована в <данные изъяты>, выплаты на нее продолжали приходить. По своей инициативе она повторно обратилась в Отделение ПФР по г. Щекино и устно сообщила об этом. В этот раз она звонила по телефону. В Отделении ПФР ей ничего не пояснили. Никаких сообщений от них по месту жительства не приходило. Сама она (ответчик) снялась с регистрационного учета в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году и зарегистрировалась в <данные изъяты>. В этот раз она уже лично приезжала в Отделение ПФР в г. Щекино и подавала заявление на прекращение выплаты ЕДВ, также говорила, что поступают выплаты на дочь. Зная, что ФИО15 более в «зоне» не проживает, ОСФР продолжал направлять ЕДВ.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с чернобыльской катастрофой, как указано в ст. 2 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее - Закон РФ от 15.05.1991 № 1244-1), регулируются данным законом, действующим законодательством Российской Федерации в части норм, не противоречащих этому закону, и другими актами законодательства Российской Федерации, издаваемыми в соответствии с ними.

Закон РФ от 15.05.1991 № 1244-1 направлен на защиту прав и интересов, а также определяет государственную политику в области социальной поддержки граждан Российской Федерации, оказавшихся в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 года, либо принимавших участие в ликвидации последствий этой катастрофы (статья 1).

Как следует из положений ст. 3 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1, гражданам гарантируются возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 (в ред. Федерального закона от 24.11.1995 № 179-ФЗ) к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется его действие, отнесены двенадцать категорий граждан, в число которых входят, в том числе, граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом (пункт 8).

Названным Законом для каждой категории граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предусмотрены соответствующие меры социальной поддержки исходя из степени риска вследствие их проживания и работы на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, определяемому в зависимости от радиационной обстановки и ее влияния на здоровье людей, либо принимавших участие в ликвидации последствий этой катастрофы.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 27.1 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 граждане, указанные в пункте 8 части первой статьи 13 настоящего Закона, имеют право на ежемесячную денежную выплату. В том числе, право на такую выплату имеют дети и подростки в возрасте до 18 лет, постоянно проживающие в зоне с льготным социально-экономическим статусом (пункт 10).

Ежемесячная денежная выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. Ежемесячная денежная выплата производится в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда и социальной защиты населения (части 5 и 6 Статьи).

Приказом Минтруда России от 22.01.2015 № 35н утвержден Порядок осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации.

Данный Порядок устанавливает правила осуществления ежемесячной денежной выплаты, включая процедуру перевода ежемесячной денежной выплаты с одного основания на другое, перерасчета размера ежемесячной денежной выплаты, а также начисления и организации доставки ежемесячной денежной выплаты

Согласно п.п. 2 п. 17 Порядка начисление ежемесячной денежной выплаты прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, повлекшие утрату гражданином права на ежемесячную денежную выплату.

Пунктами 25 и 26 Порядка предусмотрено, что граждане, которым установлена ежемесячная денежная выплата, обязаны безотлагательно извещать территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, осуществляющий ежемесячную денежную выплату, об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, и иных обстоятельствах, влекущих приостановление или прекращение ее выплаты, в том числе в случае возникновения права на ежемесячную денежную выплату по другому основанию. В случае выплаты гражданину излишне начисленных сумм ежемесячной денежной выплаты вследствие недобросовестности этого гражданина производится зачет указанных сумм.

В свою очередь, статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, являясь законным представителем (матерью) несовершеннолетней ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в территориальный орган ПФР - УПФР в г. Щекино и Щекинском районе Тульской области с заявлением о назначении несовершеннолетней ФИО17. ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) на основании п.п. 10 ч. 1 ст. 27.1 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 в связи с ее проживанием по месту регистрации в зоне с льготным социально-экономическим статусом по адресу: <адрес> В подтверждение права заявителем было представлено Свидетельство о регистрации по месту жительства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отнесение Щекинского района Тульской области к указанной зоне на основании Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 подтверждено действовавшим в период спорных правоотношений перечнем населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 08.10.2015 № 1074 (утратило силу с 01.01.2024 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 28.03.2023 № 490).

При этом ФИО1 как законный представитель несовершеннолетней ФИО3 под роспись в заявлении о назначении ЕДВ была предупреждена о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган ПФР об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, а также влекущих прекращение выплаты.

Решением УПФР в г. Щекино и Щекинском районе Тульской области, правопреемником которого является истец - ОСФР по Тульской области, несовершеннолетней ФИО3 была назначена и выплачивалась ЕДВ за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ОСФР по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ выплата ЕДВ ФИО18 прекращена в связи с отсутствием (утратой) права с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Решению ОСФР по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении ошибки при установлении (выплате) ЕДВ, принятому по результатам Протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ: Предоставление регистрационного досье о регистрации граждан РФ, выявлена переплата ЕДВ в отношении ФИО19 по категории 100 «Дети проживающие в зоне с льготным социально-экономическим статусом» за период с ДД.ММ.ГГГГ в связи с несвоевременным сообщением о снятии с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ лица, получающего ЕДВ.

Размер ЕДВ, излишне выплаченного ФИО20 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 53437,56 руб., о чем ОСФР по Тульской области был составлен расчет и оформлен Протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением № № от ДД.ММ.ГГГГ, направленным почтовой связью в адрес места жительства ФИО1, ОСФР по Тульской области потребовало в добровольном порядке возместить ЕДВ в размере 53437,56 руб., полученную за ФИО21., в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В этом же Уведомлении указано на недействительность письма ОСФР по Тульской области за № № от ДД.ММ.ГГГГ (в материалы дела не представлено).

В обоснование требований о взыскании излишне выплаченных ответчику сумм ЕДВ истец сослался на вышеприведенные положения действующего законодательства.

Однако оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Так, суд принимает во внимание, что факт получения ответчиком как законным представителем несовершеннолетней ФИО3 в спорный период сумм ЕДВ, правомерно назначенной пенсионным органом на основании п.п. 10 ч. 1 ст. 27.1 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1, сам по себе, не может свидетельствовать о том, что выплаченные суммы относятся к неосновательному обогащению, которые подлежат взысканию с ФИО1

ЕДВ была назначена и выплачена на основании Решения территориального органа ПФР и именно за тот период, который входит в определенный Решением срок, то есть до наступления обстоятельств, влекущих прекращение ее получения.

Согласно письменному Заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была уведомлена (предупреждена) о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган ПФР об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, а также влекущих прекращение выплаты.

Таким основанием, как следует из названных Закона и Правил, является утрата права на выплату, в частности, когда получающее выплату лицо перестало проживать в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

При этом из Заявления не следует, что был установлен определенный способ извещения территориального органа ПФР об обстоятельствах, влекущих прекращение указанных денежных выплат, о которых Заявитель обязан своевременно сообщить пенсионному органу.

В судебном заседании ответчик ФИО1 указала на то обстоятельство, что в связи с переездом ФИО22 на постоянное место жительства в г. Тулу она (ответчик) неоднократно устно уведомляла об этом территориальный орган ОСФР.

Из объяснений ответчика следует, что территориальным органом ПФР было указано на самостоятельную возможность получения необходимых сведений, влекущих прекращение ЕДВ в отношении <данные изъяты>

О том, что такие сведения территориальный орган ПФР мог получить самостоятельно и своевременно, свидетельствует приложенный к исковому заявлению Протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ: Предоставление регистрационного досье о регистрации граждан РФ, полученный в рамках межведомственного взаимодействия через ПК «НВПиСВ».

Оснований ставить под сомнение достоверность объяснений ответчика у суда не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно, излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется (ст. 10 ГК РФ). Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Таким образом, с гражданина, которому назначена и производилась выплата ЕДВ на основании Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.

Истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств недобросовестного поведения ответчика суду не представлено.

Не ссылается истец и на выявление счетной ошибки.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает. Признаки недобросовестности в действиях ответчика отсутствуют.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области к ФИО1 о взыскании суммы незаконно полученной ежемесячной денежной выплаты отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Громов

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025 г.