№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего – судьи ФИО6.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СпецПрофАльянс» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецПрофАльянс» обратилось с иском ФИО2 о взыскании <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, а также расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате экспертизы – <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на должность водителя на основании трудового договора №.

ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на 10 км подъездной автодороги к КГС-123 Чаяндинского НГКМ, ФИО2 выбрал небезопасную скорость движения, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, что повлекло съезд автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не возможно, истец обратился с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца ООО «СпецПрофАльянс» отсутствовал, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом. В заявлении, направленном в суд, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая факта ДТП и участия в нем, по его мнению, его вины в причинении ущерба нет, наступление ущерба связано с не обработанной проезжей части дороги, поскольку был гололед.

В заявлении о рассмотрении дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в его отсутствие при определении суммы ущерба просил при вынесении решения учесть его возраст, состояние здоровья, а также семейное положение.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства в материалах дела и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В соответствии с пунктами 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «СпецПрофАльянс» в должности водителя, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 74)

С ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен срочный трудовой договор № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в который неоднократно вносились изменения в сроке действия трудового договора (л.д. 6-7, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82).

На основании путевого листа ЧМ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был вверен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 59, 84)

Собственником транспортного средства - <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ООО «СпецПрофАльянс», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 54-55).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на 10 км подъездной автодороги к КГС-123 Чаяндинского НГКМ Республики Саха (Якутия) ФИО2, управляя транспортным средством - <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную скорость движения, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, что повлекло съезд автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием. (л.д. 64)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. (л.д. 65)

Присутствовавший при составлении рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 возражений не выразил.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что во время движения автомобиль занесло и он опрокинулся. (л.д. 9-19, 61-62, 65 оборот-66).

Таким образом, вина ФИО2 установлена постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Ленскому району п. Пеледуй Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому он признан виновным в нарушении п.9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя: вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанное постановление не было обжаловано.

Факт дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в судебном заседании не оспаривал.

Таким образом, установлен факт совершения административного правонарушения ФИО2, его вина в причинении ущерба, причинная связь между действиями работника и наступившим ущербом.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Согласно акту служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «СпецПрофАльянс», содержится следующий вывод: дорожно-транспортное происшествия ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2, который управляя транспортным средством, выбрал небезопасную скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, и допустил нарушение Правил дорожного движения. (л.д. 85, 86, 87, 88. 90)

В соответствии с положениями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба работодателем проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Эти требования истцом соблюдены, на основании приказа по ОП «Якутия» от ДД.ММ.ГГГГ проведено комиссионное служебное расследование, отобрано письменное объяснение работника для установления причины возникновения ущерба.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что управляя автомобилем на повороте пикета его занесло, и автомобиль опрокинулся на правую сторону. (л.д. 89)

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего материальный ущерб для истца, ответчик находился при исполнении трудовых обязанностей, имеется причинная связь между действиями работника и наступившим ущербом.

При установленных судом обстоятельствах ФИО2 обязан возместить причиненный ущерб работодателю, однако в соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации несет ограниченную материальную ответственность за причиненный ущерб не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы.

Экспертным заключением АНО «ЭЦ Альфа-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором виновен ФИО2, в общем размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 13-34)

Отчет, представленный истцом, составлен с осмотром поврежденной автомашины, о чем свидетельствует акт осмотра и фотографии; составлен специалистом-оценщиком, имеющим специальную подготовку; выводы, в соответствии с требованиями части 3 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ не допускают неоднозначного толкования, содержат сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, в связи с чем, отчет является относимым и допустимым доказательством по делу.

Следует отметить, что повреждения, ремонт которых указан в отчете, соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91, 92), справке ГИБДД (л.д. 11-12), согласуются между собой и являются следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате виновных действий ответчика транспортного средства в качестве допустимого доказательства, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона, эксперт имеет соответствующую квалификацию, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Выводы экспертизы мотивированы, не вызывают сомнений в их объективности.

Экспертом осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, приняты во внимание акт осмотра технического состояния транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, дефектная ведомость, с которой ознакомлен ответчик. Водитель, подписавший дефектную ведомость, согласился с тем, что в ней указаны достоверные сведения о нем, транспортном средстве, а также об обнаруженных повреждения и недостатках.

Относимых и допустимых доказательств, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих выводы заключения о стоимости стороной ответчика не представлено.

Обстоятельств, исключающих ответственность ответчика, как работника, за причиненный работодателю ущерб судом не установлено. Совершенное ответчиком по его вине дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинной связи с возникшими последствиями, а именно наступлением ущерба.

Исходя из положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по её применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы законодательства, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям правила статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом деле. При этом суд учитывает обстоятельства, в условиях которых ФИО2 был причинен ущерб работодателю, отсутствие умысла ответчика на причинение ущерба, материальное положение ответчика (л.д. 83), его состояние здоровья (л.д. 137-141), а именно то, что он получил травму правой кисти, в результате которой у него ампутированы 2, 3 и 4 пальцы на уровне основных фаланг правой кисти, несовершеннолетних детей и лиц, находящихся на его иждивении, ответчик не имеет, проживает один.

Учитывая вышеуказанные положения трудового законодательства, суд приходит к выводу о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, до <данные изъяты> рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец понес затраты на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.5). Удовлетворяя иск частично, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецПрофАльянс» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецПрофАльянс» причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО7