Дело № 2-4581/2023
УИД: 50RS0052-01-2023-004340-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2023 года г. Щёлково Московской области
Щёлковский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Левченко М.Б.,
при секретаре Барановой А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахтырского ФИО9 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
Установил:
ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к СПАО «Ингосстрах», с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать 120 000 руб. 00 коп. в счет суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в период с 23.06.2022 по 15.05.2023 в размере 120 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,
В обоснование требований указано, что 31.05.2022 произошло ДТП с участием:
- автомобиля марки Мерседес Бенц, г.р.з. №, под управлением ФИО2;
- автомобиля марки Фольксваген Поло, г.р.з. №, под управлением ФИО5
ДТП произошло по вине ФИО5
В результате произошедшего ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 и ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о получении страховой выплаты.
28.06.2022 ФИО2 прибыл на СТОА «Фарго», где по итогам осмотра ему объявили стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 17 000 рублей.
С суммой ущерба истец не согласился и 09.06.2022 обратился в АНО «ФИО11» с целью определения суммы ущерба.
Согласно заключению АНО «ФИО12» сумма ущерба без учета износа составляет 424 663 рубля, с учетом износа – 252 787 рублей.
Расходы по оценке ущерба составили 5 000 рублей.
Решением финансового уполномоченного ФИО2 было отказано в удовлетворении его требований.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности (копия в деле), уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в ФИО4, действующая на основании доверенности (копия в деле) в удовлетворении заявленных требований просила отказать. В материалы дела представлены письменные возражения.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явился, извещен надлежащим образом.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «ФАРГО» не явился, извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившихся лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования частичному удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
В силу п. б ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
В п. 17 ст. 12 Закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2-15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).
Так, если Страховщик организовывает ремонт автомобиля на станции техобслуживания, между всеми сторонами (в том числе и потерпевшим) должно быть достигнуто соглашение о сроках, полной стоимости ремонта и возможном размере доплаты. Об этом говорится в абзацах третьем и шестом пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Судом установлено, что 31.05.2022 в 08 часов 46 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием:
- автомобиля марки Мерседес Бенц, г.р.з. №, под управлением ФИО2;
- автомобиля марки Фольксваген Поло, г.р.з. №, под управлением ФИО5
В результате вышеуказанных обстоятельств, транспортному средству ФИО2 причинены механические повреждения.
ФИО5 признана виновной в нарушении пп. 10.1 ПДД РФ, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2022 и справкой о ДТП от 31.05.2022.
Транспортное средство Мерседес Бенц, г.р.з. № принадлежит ФИО2, на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия №
Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО5, на момент произошедшего ДТП от 31.05.2022, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
01.06.2022 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с целью получения страхового возмещения, предоставив необходимую документацию, а также свое транспортное средство для осмотра.
В тот же день, СПАО «Ингосстрах» с привлечением ООО «ФИО13» проведена независимая экспертиза Транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «ФИО14» от 02.06.2022 № стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 17 000 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 17 000 руб. 00 коп.
В случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Положений Банка России от 19.09.2014 № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:
о потерпевшем, которому выдано такое направление;
о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;
о транспортном средстве, подлежащем ремонту;
о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;
о сроке проведения ремонта;
о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, г.р.з. № ФИО2 обратился в АНО «ФИО15», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 424 663 рубля, с учетом износа – 252 787 рублей
17.06.2022 СПАО «Ингосстрах» письмом № направило в адрес истца направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Фарго», расположенную по адресу: <адрес>
28.06.2022 ФИО2 прибыл на СТОА ООО «ФАРГО» для проведения восстановительного ремонта и передал транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, предоставленного на запрос суда.
Истец, не согласившись с перечнем предложенных работ на СТОА, отказался от предложенного варианта ремонта транспортного средства.
10.01.2023 Истцом направлено в СПАО «Ингосстрах» претензионное письмо о выплате страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.
02.02.2023 СПАО «Ингосстрах» направлен ответ № на претензионное письмо, где в требованиях истца отказано.
28.02.2023 не согласившись с отказом ответчика о выплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Во исполнение требований ФЗ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018, финансовым уполномоченным организована автотехническая экспертиза, порученная эксперту ООО ФИО16
Согласно предоставленному экспертному заключению, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
1. Каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего?
2. Какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?
3. Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП?
4. Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?
5. Какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков транспортного средства в случае его полной (конструктивной) гибели?
6. Какова величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства потерпевшего, если Заявителем предъявлено требование о возмещении УТС и (или) представлены документы с её расчётом?
Согласно экспертному заключению ООО «ФИО17 от 20.03.2023 № размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства: без учета износа составляет 6 858 руб. 00 коп., то есть не превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный пп. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства с учетом износа и округления составляет 6 900 руб. 00 коп., где стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 2 541 128 руб. 40 коп., а гибель Транспортного средства не наступила.
В ходе рассмотрения дела стороной истца представлена рецензия экспертного заключения № от 20.03.2023. Из рецензии следует, что в экспертном заключении должна содержаться информация с полным описанием процедуры установления повреждений и их причин, однако в представленном экспертном заключении данное требование не соблюдено, что является грубым нарушение методики исследования, что в последствии приводит к ложны и необоснованным выводам. Предоставленное экспертное заключение не соответствует требованию, пунктов 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П.
В предоставленном экспертном заключении № нет каких-либо исследований по существу, нет исследовательской части, в том числе в части выявления перечня выявленных повреждений, нет трасологического исследования. Экспертное заключение имеет множество ложной информации и грубейших ошибок. Выводы с технической точки зрения не могут расцениваться как обоснованные, вытекающие из конкретных проведенных экспертом исследований или из других установленных по делу источников доказательств.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, орган дознания, лицам, производящим дознание, следователем в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.
Из содержания разъяснений, данных Президиумом Верховного суда РФ от 18.03.2020 по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.07.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.
Согласно ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
30.08.2023 по ходатайству стороны истца, определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная «ФИО18» (ИП ФИО1, ИНН: № Адрес: <адрес>.
Согласно определению на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Могли ли выявленные повреждения на транспортном средстве марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, образоваться в результате ДТП имевшего место 31.05.2022?
2) В случае несоответствия объема, характера повреждений обстоятельствам ДТП, указать, в чем заключаются данные несоответствия и какие именно повреждения не соответствуют указанному ДТП?
3) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № с учетом износа и без учета износа на дату ДТП (31.05.2022) с использованием Положения ЦБ РФ (Единой методики)?
4) В случае, если ремонт автомобиля марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № будет превышать его рыночную стоимость, рассчитать стоимость годных остатков и до аварийную среднерыночную стоимость транспортного средства?
Согласно выводам эксперта:
В результате проведенного детального исследования, принимая во внимание характер, степень, направление распространения и локализацию заявленных повреждений автомобиля марки MERCEDES-BENZ CLS 250 D 4MATIC государственный регистрационный знак №, а также механизм образования повреждений, эксперт приходит к выводу, что с технической точки зрения, повреждения деталей ТС которые могли быть образованны и соответствуют заявляемым обстоятельствам ДТП имевшего место 31 мая 2022 года, с участием автомобиля VOLKSWAGEN POLO, и автомобиля MERCEDES-BENZ CLS 250 D 4MATIC, представлены далее:
– Колесный диск передний (левый);
– Шина колеса переднего (левого);
– Крыло переднее (левое).
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ CLS 250 D 4MATIC государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 мая 2022 года, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет:
- без учета износа ТС: 204 900 рублей 00 копеек;
- с учетом износа ТС: 120 000 рублей 00 копеек.
В соответствии с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ CLS 250 D 4MATIC государственный регистрационный знак № без учета износа составляет: 204 900 рублей 00 копеек, а рыночная стоимости исследуемого автомобиля на момент ДТП составляет: 2 557 500 рублей 00 копеек, то в результате рассматриваемого ДТП произошедшего 31 мая 2022 года, не произошло конструктивной гибели (полного уничтожения) транспортного средства MERCEDES-BENZ CLS 250 D 4MATIC, в соответствии с этим, стоимость годных остатков рассчитана быть не может, экономически целесообразно восстановление исследуемого автомобиля.
Суд принимает во внимание, что заключение составлено лицом, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Не доверять выводам эксперта оснований не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения судебной автотехнической экспертизы. Заключение является полным, ясным, не содержит противоречий в выводах.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, оно может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Доводы представителя ответчика о том, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, а СПАО «Ингосстрах» обязательства выполнены в полном объеме послу направления талона на ремонт, суд считает не состоятельными на основании следующего.
В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона № 40-ФЗ (далее – ФЗ об ОСАГО), Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
В пункте 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2-15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).
Так, если Страховщик организовывает ремонт автомобиля на станции техобслуживания, между всеми сторонами (в том числе и потерпевшим) должно быть достигнуто соглашение о сроках, полной стоимости ремонта и возможном размере доплаты. Это прямо следует из пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с абз. 3 п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.
Следуя прямому толкованию статьи, при организации восстановительного ремонта СТОА, Страховщик и Потерпевший должны прийти к единому соглашению, однако Истец не согласился с предложенным перечнем работ, поскольку предложенные работы не позволили бы привести ТС в состояние, в котором он находился до ДТП, что противоречит положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022, При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В соответствии с п. 59 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Поскольку истец предоставил транспортное средство на ремонт в установленный первоначальным направлением срок на ремонт, не получил транспортное средство в восстановленном виде, а результатами проведенной судебной экспертизы установлен другой перечень запчастей, подлежащих замене, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взыскание страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп.
Разрешая требования Истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно п. 4.22 Положений Банка России от 19.09.2014 № 431-П (ред. от 06.04.2023) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 120 000 рублей неустойку за период 23.06.2022 по 15.05.2023, где период просрочки равен 328 дней.
Учитывая заявление ответчика, а суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 90 000 рублей, полагая данную сумму неустойки разумной и справедливой, соразмерной допущенному нарушению, длительности нарушения права. Оснований для дополнительного уменьшения размера неустойки суд не усматривает.
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит его подлежащим удовлетворению в части.
Как следует из искового заявления, досудебной претензии, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на урегулирование страхового случая, получение страхового возмещения, а также связано с уклонением от добровольного удовлетворения требований потребителя.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд признает нарушение ответчиком права истца, как потребителя, на возмещение ущерба, причиненного в результате страхового случая.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в просрочке урегулирования страхового случая, уклонении от выплаты неустойки, предусмотренной законом, с учетом большой длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя, размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, полагает данный размер компенсации морального вреда соразмерным допущенному нарушению прав потребителя и подлежащего удовлетворению в заявленном размере.
Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.
В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Как усматривается из материалов дела, Ответчику со стороны истца предоставлялась претензия с требованием о выплате страхового возмещения, выплате неустойки.
Ответчик от удовлетворения требований уклонился. Сумма штрафа составит 60 000 рублей (120000*50%=60000). При этом оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, которые подлежат удовлетворению в следующем размере.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Для обоснования исковых требований ФИО2 понесены вынужденные расходы по оплате экспертного заключения № от 09.06.2022 в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы № в размере 45 000 руб.
Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения № от 09.06.2022 в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы № в размере 45 000 руб., поскольку они подтверждены документально.
Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, суд приходит к выводу о том, что с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., учитывая, что несение данных расходов документально подтверждено.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 5 600 рублей, рассчитанную по правилам ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
Решил:
Иск Ахтырского ФИО19 (паспорт №) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН № - удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ахтырского ФИО20 страховое возмещение в размере 120 000 рублей, неустойку за период с 23.06.2022 по 15.05.2023 в размере 90 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Ахтырскому ФИО21 -отказать
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г.о.Щелково Московской области государственную пошлину в сумме 5 600 рублей
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.Б. Левченко
Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2023