УИД 66RS0025-01-2024-001453-71
Гр.дело № 2-145/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Верхняя Салда 07 мая 2025 года
Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Юкиной Е.В.,
при секретаре Маёровой А.М.,
с участием: истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании кредитного договора недействительным,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о признании кредитного договора № .... заключенного 26.08.2024 недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности кредитного договора, взыскании судебных издержек.
В обоснование иска указав, что в результате мошеннических действий в отношении ФИО1 неизвестными лицами от ее имени 26.08.2024 с ПАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор № .... на сумму 497 000 руб. Ссылаясь на то, что кредитных договоров с ответчиком она не заключала, каких-либо сообщений в адрес Банка не направляла, намерений оформить потребительский кредит не имела, письменная форма договора не соблюдена, договор заключался и денежные средства получены третьими лицами, просила суд признать указанный кредитный договор № .... от 26.08.2024 ничтожным (недействительным), взыскать с ответчика судебные расходы в виде госпошлины в размере 3000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям, просила его удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать, полагая, что между истцом и ответчиком надлежащим образом был заключен кредитный договор, банк свои обязательства перед клиентом выполнил, денежные средства перечислил на счет заемщика. Считает, что письменная форма договора была соблюдена, поскольку договор был заключен ФИО1 с использованием системы Онлайн-Банка в электронном виде с помощью простой электронной подписи (введением одноразового пароля для подтверждения соответствующих операций). Банк не несет ответственности за последствия, наступившие в результате совершения третьими лицами операций по банковской карте клиента с использованием персональных средств доступа. Передача клиентом конфиденциальной информации в виде смс-паролей, установка на телефон дополнительного программного обеспечения является ответственностью ФИО1, в связи с чем, оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется.
Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п.2 ст. 160 ГК РФ).
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).
Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).
Согласно статье 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Порядок заключения договоров в электронном виде между Клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания.
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет" (пункт 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ).
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Как установлено в судебном заседании, 26.08.2024 между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № .... на сумму 497 000 руб. под 19,9 % годовых, на срок 60 месяцев. Договор оформлен дистанционно и пописан простой электронной подписью.
Оспаривая факт заключения кредитного договора ФИО1 указывала, что с заявлением о предоставлении кредита в ПАО "Промсвязьбанк" не обращалась, кредитный договор не заключала, обращалась к ответчику и в полицию с заявлениями, в которых указывала на то, что в отношении нее совершены мошеннические действия.
По данному факту 21.09.2024 года начальником СГ Отд МВД России по ЗАТО Свободный ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неизвестного лица.
Из указанного постановления явствует, что 26.08.2024 года в период времени с 12.00 до 14.00 часов неизвестный, находясь в неустановленном месте, следуя внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, посредством мессенджера «Ватсап» осуществил звонок на мобильный телефон, находящийся в пользование ФИО1 и представившись сотрудником Роскомнадзора, сообщил ФИО1 о том, что при помощи справочно-информационного интернет-портала государственных услуг Российской Федерации на нее были оформлены кредитные договора в нескольких банках и в целях проверки принадлежащего ей телефона на вирусы ей необходимо установить на мобильный телефон приложение «Минцифры России», направленное ей посредством мессенджера «Ватсап». ФИО1 не осознавая истинных намерений неизвестного, установила поступившее ей в сообщении посредством мессенджера «Ватсап» от вышеуказанного абонента вышеуказанное приложение. После чего, неизвестный через личный кабинет ПАО ВТБ, принадлежащий ФИО1 похитил денежные средства со счета № .... открытого на ее имя в сумме 53 000 рублей и через личный кабинет в ПАО «Промсвязьбанк» заключил договор потребительского кредита № .... от имени ФИО1 на сумму 497 000 рублей, которые в дальнейшем перевел на неустановленный банковский счет, тем самым похитив их. Своими умышленными действиями неизвестный причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 550 000 рублей, то есть в крупном размере.
По данному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей.
Из объяснений представителя банка и материалов дела, судом установлено, что 11.09.2023 между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор на обслуживание банковского счета № .... путем присоединения к правилам Банка.
26.08.2024 неустановленным лицом от имени ФИО1 с ПАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор № .... на сумму 497 000 руб.
26.08.2024 ФИО1 открыт счет № ...., на который были начислены кредитные средства в размере 497 000 руб.
26.08.2024 из указанных кредитных средств списаны 100 923,76 руб. в счет оплаты дополнительных услуг. Денежная сумма в размере 390 000 руб. переведена на карточный счет ФИО1 в ПАО «Промсвязьбанк» (карта № ....), и затем, сумма в размере 150 000 руб. была переведена на счет, привязанный к карте ФИО1 в ПАО «ВТБ» по средствам системы быстрых платежей, по номеру телефона.
Следующие попытки перевода остальных денежных средств (240 000 руб.) были отбракованы Банком и в совершении транзакций отказано.
27.08.2024 ФИО1 обратилась в Банк с требованием провести проверку по факту оформления кредита, полагала, что в отношении нее совершены мошеннические действия. Указала, что кредит не заключала, сообщения на телефон не приходили, требовала расторгнуть договор.
02.09.2024 Департаментом информационной безопасности Банка было проведено расследование, которым не выявлено несанкционированного доступа к интернет-банку клиента. Доступ был совершен с ее телефона, ФИО1 направлены сообщения для подтверждения всех операций. Банк исполнял поручения клиента, пока все поступившие в смс пароли были введены верно.
11.09.2024 ФИО1 обратилась в Банк с заявлением о закрытии банковских счетов и частичным досрочным погашением кредита путем списания с ее счета оставшихся денежных средств на ее карточном счете в сумме 241 045,98 руб.
Таким образом, по состоянию на 14.10.2024 ФИО1 имеет задолженность по указанному кредитному договору в размере 259 634,37 руб.
Также судом установлено, что денежная сумма в размере 150 000 руб. переведенная со счета ПАО «Промсвязьбанк» на счет, привязанный к карте ФИО1 в ПАО «ВТБ», а также ее личные денежные средства в размере 50 000 руб. были незамедлительно переведены по средствам системы быстрых платежей на карту № .... открытую на имя А. в АО «Тинькофф», с комиссией в размере 3000 руб.
В результате проведенных судом процессуальных действий было установлено, что А., д.м.г. г.р., является гражданкой Узбекистана и не имеет регистрации на территории РФ. По словам истца, она с А. не знакома, денежные средства ей не переводила, ссылаясь на дистанционное вмешательство третьих лиц в систему ее онлайн-банка.
Из установленных обстоятельств дела следует, что договор кредита посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя был заключен банком в период с 12:00 до 14:00 часов, при этом предоставленные кредитные средства были тут же переведены на счета третьих лиц.
Из установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 не имела намерения получить кредит, реальная возможность распорядиться денежными средствами у нее отсутствовала, так как деньгами завладело третье лицо - А.
Упрощённый порядок предоставления потребительского кредита и последующее распределение кредитными денежными средствами путем незамедлительного их перечисления на счет иного лица противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, и фактически нивелируют гарантии прав потребителя финансовых услуг на распоряжение деньгами.
Данные действия банка, являющегося профессиональным участником финансовых правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств свидетельствует о недостаточности мер, принимаемых Банком для идентификации Клиента.
При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о заключенности и действительности договора противоречат приведенным выше положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В частности, из установленных судом обстоятельств следует, что кредитные средства были предоставлены не ФИО1 и не в результате ее действий, а неустановленному лицу, действовавшему от ее имени.
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.
Ссылаясь на то, что договор кредита является заключенным и действительным, представитель ответчика не пояснил, каким образом были сформулированы условия этого договора, в частности каким образом банком согласовывались с заемщиком индивидуальные условия кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Как следует из пункта 2 указанной статьи, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся, в том числе, кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).
Поскольку ФИО1 индивидуальные условия кредитного договора не подписывала, волеизъявления на получение кредита не имела, указанный кредитный договор является ничтожной сделкой.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Данная позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2019 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 г.
В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Поскольку данный кредитный договор был заключен неизвестным лицом в ходе совершения преступления - мошеннических действий, целью совершения данной сделки неизвестным являлось незаконное получение в собственность денежных средств банка, следовательно, цель данной сделки противоречит - заведомо и очевидно для неизвестного лица, совершившего сделку от моего имени, - основам правопорядка и нравственности, а потому должна быть признана недействительной и по этому основанию.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом ФИО1 при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждено квитанцией от 29.10.2024, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании кредитного договора недействительным – удовлетворить.
Признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № .... заключенный 26.08.2024 года между Публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» и неизвестным лицом от имени ФИО1 на сумму 497 000 руб. 00 коп.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18.07.2025 г.
Судья Юкина Е.В.